АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29523/2018 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кашапова Азата Юнусовича, г. Альметьевск (ОГРН 304164428600154, ИНН 164407442160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313)  о  взыскании 157568.98 руб. задолженности,

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018г.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань - о  взыскании 157 568.98 руб. задолженности.

Определением суда от 23.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Определением от 05.03.2019 судом было принято уточнение исковых требований до 63 000 руб. долга, 7 362,28 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 7 362,28 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехники №Т-18-13 от 15.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги спецтехники с использованием самосвала КАМАЗ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п.2.1 договора плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости машино-часа на количество отработанного времени в часах согласно путевых листов и/или иных документов, подтверждающих оказание услуг.

В силу п.2.2 договора стоимость работы 1 машино-часа экскаватора составляет 700 руб. за каждую единицу спецтехники.

Согласно п.2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п.2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на  основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

Истец указал, что получил от ответчика новые расчеты, с которыми он не согласен.

По расчету истца у ответчика перед ним имеется долга в размере 63 000 руб., из которых 32 900 руб. за март 2018г, 30 100 руб. за апрель 2018г.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы долга за апрель 2018г., пояснил, что получал претензию за март 2018г.

Истцом к иску приложена почтовая квитанция о направлении претензии ответчику от 20.07.2018. Ответчиком приложена претензия, полученная им от истца, в которой указано о наличии 117 600 руб. долга за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В материалах дела имеется письмо ответчика №265 от 16.08.2018 истцу, направленное ему в ответ на претензию истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия ответа на претензию истца, длительности правоотношений по оказанию услуг, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного суд также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления (26.09.2018) до принятия судом первой инстанции судебного акта (16.04.2019) прошло шесть месяцев.

Из изложенного следует, что у истца и ответчика было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент вынесения судебного акта ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представил, а ограничился лишь доводами которые подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся неисполнения условий договора.

Напротив, исходя из процессуального поведения ответчика в период рассмотрения дела им выражено явное не согласие с заявленными исковыми требованиями, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела отзывом, дополнениями к отзыву.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не может быть достигнута, а оставление иска без рассмотрения с учетом длительного нахождения дела в суде не соответствует целям эффективного правосудия.

Истцом в материалы дела представлены не подписанные сторонами акты от 31.03.2018 за март 2018г. на 168 часов, от 07.04.2018 за апрель 2018г. на 43 часа, а также подписанные истцом и ответчиком акты от 01.03.2018 на сумму 120 400 руб. за февраль 2018 за 172 часа работы, от 01.02.2018 на сумму 157 710 руб. за январь 2018.

Ответчик представил возражения, указав, что у него отсутствует задолженность перед истцом, отсутствуют акты оказанных услуг, направленные ответчиком истцу за спорный период март 2018- апрель 2018, в которых указаны иные суммы долга.

Ответчик ссылается на п.2.3 договора, согласно которому оплата осуществляется на основании акта, пояснил, что акты в адрес ответчика не поступали.

Ответчик пояснил, что приложенные к иску акты за январь, февраль 2018, подписанные заказчиком, оплачены им в полном объеме.

При этом в отзыве ответчик признал, что акт за март 2018 направлялся ответчику 06.07.2018, на что ответчик направил истцу письмо №231 от 12.07.2018 с возражениями, указал, что истцом завышено время работы спецтехники, простой спецтехники оплате не подлежит.

Ответчик полагал, что на основании данных журнала учета работы и простоя, видеонаблюдения, время фактической работы спецтехники с использованием самосвала КАМАЗ составило за март 2018г. 22 ч. 48м. Камаз 722 на сумму 15 960 руб., 53 ч. 30м. Камаз 891 на сумму 34 450 руб., 44 ч. 42 м. Камаз 668 на сумму 31 290 руб., итого за март 84 700 руб., за апрель 2018 Камаз 772 – 14 ч. 18м. на сумму 10 010 руб., Камаз 668 – 26ч. 42 м. на сумму 16 690 руб., Камаз 891 – 14ч.30м. на сумму 10 150 руб., итого за апрель 38 850 руб.

Ответчик приложил журналы учета времени простоя.

Истец утверждает, что учет работы техники и услуги принимались начальником Производственной базы.

Ответчик возражал, пояснив, что работники Производственной базы ООО «Татпромэко» не имеют полномочий на приемку результатов работ или услуг или право подписи документов первичной отчетности, ими осуществляется фиксация  исключительно во внутренней документации прибытия, убытия.

Ответчик пояснил, что истец не осуществлял учет, не вел путевые листы, не фиксировал объем услуг, фиксация часов работы осуществлялась исключительно ответчиком.

Ответчиком приложен акт проведения служебного расследования от 21.03.2018, согласно которому на запрос директора ФИО5 начальник базы ФИО6 дал письменные объяснения, что учет работы спецтехники осуществлялся по общим данным исходя из времени прибытия и выбытия сотрудников исполнителя на территорию производственной базы ООО «Татпромэко». При прохождении через КПП производственной базы в журналах учета рабочего времени фиксировалось время прибытия и убытия с территории базы в соответствии с внутренними регламентами и приказами общества. Учет и фиксация времени простоя и стоянки спецтехники не велся.

Также начальник производственной базы ООО «Татпромэко» ФИО6 пояснил, что оплате подлежит все время работы техники, включая простои, прогрев и подготовку, путевые листы исполнителем не велись.

В акте проверки от 21.03.2018 указано, что информирования ФИО6 о необходимости учета времени простоя не было.

Ответчиком  также представлен приказ от 01.12.2017 о наделении начальника производственной базы ООО «Татпромэко» ФИО6 правом фиксации и подписи табелей учета рабочего времени работников базы и привлекаемых по гражданским договорам третьих лиц, журналов учета прибытия и выбытия спецтехники, иных журналов учета и фиксации данных.

В дополнении к отзыву ответчик просил исключить часы работы спецтехники Камаз 668, уточнив, что истцом фактически оказаны услуги в марте в количестве 76ч 18м на сумму 53 410 руб., в апреле в количестве 28ч. 48м. на сумму 22 160 руб., итого на сумму 75 570 руб. исходя из фактического объема оказанных услуг, документально подтвержденных заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что учет рабочего времени спецтехники истца за январь-апрель 2018г. производился работником ответчика, начальником производственной базы ООО «Татпромэко» ФИО6 в журналах учета рабочего времени (л.д.14-24).

При этом акты за январь 2018г., февраль 2018г., ответчик принял, подписал и оплатил, однако оказанные услуги спецтехники за март 2018г., апрель 2018г. принимать и оплачивать отказался, направив истцу свои экземпляры актов.

Основания для отказа от подписания актов за март 2018г., апрель 2018г., с учетом фактически оказанных услуг спецтехники, у ответчика не имелось, учитывая, что подсчет времени велся работником ответчика, наделенным им приказом от 01.12.2017 правом фиксации и подписи табелей учета рабочего времени работников базы и привлекаемых по гражданским договорам третьих лиц, журналов учета прибытия и выбытия спецтехники.

Кроме того, ответчиком осуществлялась оплата долга по договору за январь, февраль 2018г., частично за март 2018г., что подтверждается выпиской, представленной истцом (л.д.124-134, платежным поручением №783 от 17.08.2018, в назначении платежа указано за март 2018г.), а также не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях, а также в отзыве.

При этом ответчик ранее производил оплаты на основании табеля учета рабочего времени, акта выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела данные табеля учета рабочего времени, который также велся ответчиком, ссылка ответчика на данные журнала учета времени простоя судом не принимается. Также судом принимается во внимание, что время простоя, на которое ссылается ответчик, начало фиксироваться его работником только после проведения ответчиком служебной проверки в конце марта 2018, то есть задним числом, что не может служит достоверным доказательством фиксации времени простоя техники истца. 

Кроме того, пояснить, в чем конкретно применительно к конкретному дню и времени, заключались факты простоя, ответчик суду не смог.

Поскольку учет рабочего времени осуществлялся работником ответчика, у суда не имеется оснований для принятия доводов ответчика о несоответствии отработанных часов и часов, указанных в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 7 362,28 руб. процентов за период с 05.03.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с п.2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на  основании выставленного исполнителем счета на оплату. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

По акту на сумму 117 600 руб. долга истцом проценты рассчитаны за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, на сумму 32 900 руб. с 21.08.2018 по 05.03.2019.

Между тем, учитывая п.2.4 договора, а также отправку истцом ответчику акта от 31.03.2018 в электронном виде 06.07.2018, проценты на сумму 117 600 руб. надлежит начислять за период с 12.07.2018 по 20.08.2018, на сумму 32 900 руб. (после оплаты) с 21.08.2018 по 05.03.2019.

По расчету суда размер процентов по акту за март 2018 составил 1 857,38 руб.

По акту на сумму 30 100 руб. долга истцом проценты рассчитаны за период с 05.04.2018 по 05.03.2019.

Между тем, учитывая п.2.4 договора, а также отправку ответчиком ответа на претензию в электронном виде 17.08.2018, проценты на сумму 30 100 руб. надлежит начислять за период с 17.08.2018 по 05.03.2019.

По расчету суда размер процентов по акту за апрель 2018 составил 1 360,69 руб.

Итого размер процентов составил 3 218,07 руб.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 3 218,07 руб. 

Кроме того, истец заявил о  взыскании с ответчика 7 362,28 руб. процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 ГК РФ, за период с 05.03.2018 по 05.03.2019.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом принимается во внимание, что самим договором на оказание услуг спецтехники №Т-18-13 от 15.01.2018 начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов по ст.317.1 ГК РФ, не предусмотрено. 

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании 7 362,28 руб. процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2018 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец не представил доказательства оплаты услуг представителя.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не доказал факт оплаты услуг представителя, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в размере 2 618,02 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  63 000 руб. долга, 3 218,07 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 648,72 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу,  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 618,02 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев