ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                     Дело № А23-11221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № ДК/1/25), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Квантум» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 013024), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев             в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2024 по делу № А23-11221/2023 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее – МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское                УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 27.10.2023                        № АМ/4937/23 и предписания от 27.10.2023 № АМ/4938/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Квантум» (далее – АО «Квантум», общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не распространяются на контактную сеть, принадлежащую заявителю, поскольку она относится к движимому имуществу. Отмечает, что вывод о невозможности размещения кабелей связи иным образом, кроме как на опорах контактной сети заявителя, сделан судом только                              на основании ответов операторов связи в отсутствие каких-либо других доказательств. При этом у операторов связи имелся альтернативный способ размещения кабеля (подземная канализация), что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 19.01.2023. Указывает на то, что Калужское УФАС России в 2017 году уже рассматривало тариф МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС                  на линии контактной сети на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушений не выявило. С 2017 года тариф на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети изменялся МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в пределах коэффициента дефлятора на уровне либо ниже уровня инфляции.

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Квантум» отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России                         поступило заявление АО «Квантум» (вх. от 23.09.2022 № 6530) в отношении                          МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги по установлению экономически необоснованной стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи.

Установлено, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения контактной сетью на основании договора от 06.06.2002 № 121, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Калуги и МУП «Управление Калужского троллейбуса».

Между МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги и АО «Квантум» 30.12.2016 заключен договор               № 56916 коммерческого использования опор контактной сети для подвеса проводов (кабеля), согласно которому предприятие обязуется оказывать обществу услуги по предоставлению опор контактной сети троллейбусных линий для размещения волоконно-оптической линии связи, а АО «Квантум» – оплачивать эти услуги.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги по предоставлению опор установлена в размере 420 руб. за одну опору в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 2 к договору цена установлена                  на уровне 473 руб. 42 руб. за одну опору в месяц; дополнительным соглашением                   от 09.04.2021 № 4 – 493 руб. за одну опору в месяц; дополнительным соглашением от 01.01.2022 № 7 – 542 руб. за одну опору в месяц.

Уведомлением от 16.11.2022 № 726 МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги известило              АО «Квантум» об увеличении стоимости использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) с 01.01.2023 до 580 руб. за одну опору в месяц.

По мнению АО «Квантум», установление МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги указанной стоимости необоснованно и завышено.

Изложенное послужило поводом для обращения в адрес антимонопольного органа с заявлением о наличии в действиях МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги нарушения антимонопольного законодательства.

Калужским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории г. Калуги за 2021 - 2022 гг.

По результатам анализа установлено, что МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанно рынке                  с долями 87% в 2021 году и 80% в 2022 году.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела                         № 040/01/10-89/2023 по признакам нарушения МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги пункта 1               части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»           (далее – Закона № 135-Ф3), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, путем установления монопольно высокой цены услуги предоставления интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи.

Проанализировав полученные документы и сведения, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги не представлено надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля). Установленные предприятием тарифы на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

В соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ комиссией Калужского УФАС России 15.09.2023 принято заключение об обстоятельствах дела.

МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги направлены возражения на заключение                                    об обстоятельствах дела № 040/01/10-89/2023, которые признаны управлением необоснованными.

На основании изложенного комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу              о злоупотреблении МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги своим доминирующим положением,                  в связи с чем вынесено решение от 27.10.2023 по делу № 040/01/10-89/2023 о нарушении предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены услуги предоставления интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи.

Калужским УФАС России в адрес МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги 27.10.2023 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости (цены) на услуги предоставления интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи, которая не превышает суммы необходимых расходов на оказание данной услуги и прибыли.

Не согласившись с названными решением и предписанием, предприятие обратилось               в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог до автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги владеет на праве хозяйственного ведения контактной сетью на основании договора от 06.06.2002 № 121, заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Калуги.

Довод предприятия о том, что принадлежащая ему контактная сеть является движимым имуществом, а потому вышеуказанные положения статьи 6 Закона № 126-ФЗ               к ней не применимы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку контактные сети столбовых опор прямо поименованы законодателем в числе объектов, в отношении которых организации связи по договору с их собственником или иным владельцем могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ). 

Калужским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории г. Калуга за 2021 - 2022 гг.

По результатам анализа установлено, что МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанно рынке                  с долями 87% в 2021 году и 80% в 2022 году.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не объективно и не всесторонне провел анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор для подвеса кабелей связи на территории г. Калуги. Так, в анализе неверно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не включены подземные кабельные канализации, принадлежащие ПАО «Ростелеком», не включены места размещения на фасадах общедомовой собственности, а также занижено количество опор, которые ПАО «Россети Центр и Приволжье» сдает операторам связи (не учтены около 7000 опор, которые арендуются у МУП «КГКЭС» г. Калуги»). Кроме того антимонопольный орган посчитал у ПАО «Россети Центр и Приволжье» только опоры, а не подвесы. Также в ходе анализа не учтен ответ ПАО «МТС», располагающий самой обширной сетью интернет, о том, что кроме опор контактной сети имеется альтернативный способ размещения это подземная кабельная канализация.

Отклоняя приведенные доводы предприятия, суд первой инстанции обоснованно учел результаты опроса покупателей (интернет-провайдеров (операторов связи), оказывающих телематические услуги и услуги связи) о наличии (отсутствии) альтернативных способов размещения волоконно-оптических линий связи в случае прекращения использования опор контактной сети, проведенного антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции                   на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220    (пункты 3.2, 3.7 Порядка). 

Так, большинство интернет-провайдеров (операторов связи) сообщили, что альтернативные способы размещения волоконно-оптической линий связи в случае прекращения использования опор контактной сети отсутствуют. В частности, из ответов интернет-провайдеров (операторов связи) следует, что использование опор контактной сети для размещения линий связи имеет преимущество по сравнению с иными способами: прокладки – в грунт, в кабельной канализации и коллекторах (отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями; снижение капитальных и эксплуатационных затрат; сокращение сроков строительства; уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности). Также отмечено, что перенесение кабеля связи, размещенного подвесным способом на подземный способ размещения (кабельная канализация) технически невозможно и нецелесообразно по следующим основаниям: переход от наземного способа размещения на подземный и наоборот требует полного перепроектирования существующей сети из-за разных трасс кабельных линий и замены типов кабелей (для надземной и подземной прокладки используются разные типы волоконно-оптических кабелей).

Ряд интернет-провайдеров отметил, что использование кабельной канализации не всегда представляется возможным, так как она не располагается в зонах их интересов.

Также интернет-провайдеры (операторы связи) указали, что проектирование, согласование и строительство собственной кабельной канализации требует длительный период времени (более года). Кроме того, для подобного строительства необходимы существенные единовременные финансовые вложения. С учетом требуемой протяженности эти затраты составят намного больше 10% от стоимости оплаты услуг по размещению оптического кабеля на опорах.

При проведении анализа антимонопольным органом рассмотрены и иные способы размещения кабеля связи интернет - провайдера (оператора связи), в том числе на фасадах частных домов, многоквартирных жилых домах. Между тем, установлено,             что размещение кабелей таким способом потребует от интернета-провайдеров (операторов связи) значительных временных и финансовых затрат, поскольку решение о возможности размещения оборудования и кабелей связи интернет-провайдеров (операторов связи) в местах общедомовой собственности принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников при соблюдении процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (проведение общего собрания собственников, голосование) и не зависит от волеизъявления интернет - провайдеров (операторов связи) либо управляющей компании/ТСЖ, осуществляющей управление конкретным многоквартирным домом (части 1, 2, 4 статьи 36 ЖК РФ, пункты 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  При этом, принятие указанного решения по каждому многоквартирному дому, учитывая необходимость проведения организационных мероприятий, в том числе связанных с надлежащим уведомлением каждого собственника помещения отдельного многоквартирного дома, повлечет значительные временные затраты, что исключает целесообразность и готовность интернет - провайдеров (операторов связи) на замену подвесного способа размещения кабеля связи на ОВЛЭ на иной способ – размещение кабелей связи многоквартирных домах.

Ссылки заявителя на то, что Калужским УФАС России не были учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве многоквартирных домов, а также по их капительному ремонту и что приемка данных объектов осуществляется только в том случае, если подведены все подземные коммуникации, в том числе и интернет, обоснованно не приняты судом, поскольку для того, чтобы завести кабель связи в многоквартирный оператору связи необходимо иметь существующие коммуникации, разведенные по городу, для чего и используются опоры контактной сети заявителя.

Кроме того, антимонопольным органом учтено, что возможность замены способа размещения линий связи согласно существующей в настоящее время адресной привязке на территории г. Калуга с подвесного на опорах на альтернативные способы размещения во многих районах городского округа г. Калуга, в том числе, в районах новой застройки, отсутствует, в связи со следующим.

При проведении анализа рынка антимонопольным органом установлено, что отсутствует подземная канализация, в том числе иные объекты инфраструктуры на которых возможно размещение кабелей связи по всей трассе их размещения на опорах контактной сети МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги. Наиболее разветвленная и пригодная для размещения канализация имеется лишь на некоторых участках, принадлежащих                      ПАО «Ростелеком», и не совпадает с топологией построенной интернет-провайдеров (операторов связи) сети, поэтому не может рассматриваться в качестве альтернативы для замены по технологическим и географическим причинам, что подтверждается информацией полученной от хозяйствующих субъектов, пользующихся данной услугой.

ПАО «МТС» в письмо от 26.10.2023 указало на невозможность переноса используемых участков размещения волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети г. Калуга в существующую кабельную канализацию, а также на то обстоятельство, что любой переход от надземной прокладки линий связи и оборудования к подземной потребует полного перепроектирования существующей сети связи из-за разных трасс кабельных линий и замены типов кабелей, что связано со значительными финансовыми вложениями (более 10% от цены размещения на опорах), а в некоторых случаях технологически не возможно.

На основании изложенного продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опор для подвеса кабелей связи.

В части расчета общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке антимонопольным органом взят показатель: объем продаж, то есть объем оказанных услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения кабелей связи.

Калужским УФАС России установлено, что данные услуги на территории города Калуги оказывают МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

У обоих хозяйствующих субъектов запрошена информация о количестве опор, предоставляемых по договорам аренды на размещение волоконно-оптических линий связи.

В ответ организации представили запрашиваемые сведения с разбивкой по каждому потребителю.

При этом заявитель не привел каких-либо доказательств недостоверности сведений, представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Предприятие отмечает, что антимонопольный орган запросил                                    у ПАО «Россети Центр и Приволжье» – Калугаэнерго информацию по количеству опор, предоставляемых по договорам арены, когда у МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги запрошено количество подвесов на опоре, в связи с чем был неверно определен объем товарного рынка.

Вместе с тем, применительно к данному доводу заявителя суд первой инстанции правильно указал следующее.

В рамках рассмотрения заявления АО «Квантум» у ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» и МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги антимонопольным органом были запрошены сведения о количестве опор, предоставленных по договорам аренды на размещение волоконно-оптических линий связи на территории г. Калуги                       в 2021 и 2022 годах, при этом данные сведения были запрошены одним письмом                   от 28.12.2022 №АМ/1091/22.

Таким образом, как у ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго», так и у МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги была запрошена одна и та же информация.

В ответ на данный запрос обеими организациями представлены сведения о количестве опор, представленных в аренду в разрезе по каждому оператору связи.

Договоры аренды (коммерческого использования) опор контактной связи на размещение кабелей связи были запрошены у заявителя уже в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленная ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Калугаэнерго» информация не содержала в себе опоры, арендуемые у МУП «КГКЭС» г. Калуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам заявителя по итогам проведенного анализа Калужским УФАС России правомерно установлено доминирующее положение  МУП ГЭТ «УКТ»            г. Калуги на рынке услуг по предоставлению во временное пользование интернет - провайдерам (операторам связи) опор для размещения кабелей связи на территории городского округа г. Калуга.

Согласно частям 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.            В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки        и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на конкретном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

– доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

– совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

– наступление или возможность наступления негативных последствий в виденедопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

– наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Применение запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона          № 135-ФЗ, обусловливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цель данного законодательного запрета состоит в исключении ситуаций, когда хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью в силу своего доминирующего положения, приобретает возможность оказывать влияние на ценовые условия сделок, заключаемых с покупателями (потребителями) товара, и извлекать из этого экономическую, выгоду, которая не могла быть получена за счет покупателей (потребителей) в условиях конкуренции.

Исходя из требований части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ для определения монопольно высокой цены товара используются два метода: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

В соответствии с частью 4 статьи 6 названного Закона цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, следовательно, установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли.

Таким образом, оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условием доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции. Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Для применения данного метода Калужским УФАС России сделан запрос территориальным органам ФАС России от 24.01.2023 №АМ/280/23 о предоставлении информации о наличии на территории территориальных органов ФАС России сопоставимого рынка, находящегося в условиях конкуренции.

В ответ на указанное письмо от территориальных органов ФАС России сведений о наличии сопоставимого товарного рынка, находящегося в условиях конкуренции, не поступило.

Учитывая, что установлено отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, антимонопольный орган при анализе применил не метод сопоставимых рыночных цен, а затратный метод, что, как верно заключил суд, соответствует положениям статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

При применении затратного метода цена товара устанавливается на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат на его производство и реализацию, а также необходимой прибыли.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» закреплено, что в частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, которой осуществлялись затраты. Например, экономически                       не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производите товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву согласился с выводом Калужского УФАС России, что предприятием не было представлено надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля). Установленные предприятием тарифы на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не были приняты во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости аренды платы за пользование опорой контактной сети, правомерно не принята судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления АО «Квантум»  у МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги запрошено экономическое обоснование (расчет) установления стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи на территории города Калуги с приложением подтверждающих документов.

В ответ на данный запрос последнее представило как расчет тарифа на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) так и отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории          г. Калуги.

При этом, учитывая отсутствие рынка, сопоставимого по отношению                               к рассматриваемому рынку, комиссия Калужского УФАС России при анализе верно применила затратный метод, что соответствует положениям статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

При применении затратного метода цена товара устанавливается на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат на его производство и реализацию, а также необходимой прибыли.

В ходе рассмотрения дела № 040/01/10-89/2023 комиссией Калужского УФАС России установлено, что используемые МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги тарифы на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) установлены последним на 2021, 2022 и 2023 годы на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги, составленными        ООО «НОСТРО».

Однако антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что такой подход МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги к формированию тарифа на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) не может быть признан экономически обоснованным, так как не отражает экономически обоснованные затраты конкретного предприятия и необходимую прибыль, то есть не отвечает требованиям статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

В материалы дела № 040/01/10-89/2023 МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги представлены произведенные расчеты расходов (затрат) и прибыли, включенных в тариф на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля), по стоимости равные установленной ООО «НОСТРО» рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги на 2021, 2022 и 2023 годы.

Именно эти расчеты и были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела в целях их проверки на предмет нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона                   № 135-ФЗ.

Так, тариф МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на данную услугу, установленный на 2021 год, составлял 645 руб. при использовании до 300 опор и 493 руб. при использовании свыше 300 опор и включал в себя следующие виды затрат: затраты на оплату персонала – маляра 3 разряда и электромонтера контактной сети (заработная плата + отчисления) – 2 019 руб. 40 коп. в год; общепроизводственные расходы – 23,89% – 482 руб. 43 коп. в год;  расходы на покраску опоры – 536 руб. 16 коп. в год; транспортные расходы – 394 руб.             26 коп. в год; общехозяйственные расходы – 16,27% – 328 руб. 56 коп. в год; прибыль:            до 300 опор – 71,506% – 224 руб. 10 коп., свыше 300 опор – 31,088% – 97 руб. 43 коп.

Тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на данную услугу, установленный на 2022 год, составлял 690 руб. при использовании до 300 опор и 527 руб. при использовании свыше 300 опор и включал в себя следующие виды затрат: затраты на оплату персонала – маляра 3 разряда и электромонтера контактной сети (заработная плата + отчисления) – 1 894 руб. 18 коп. в год; расходы на покраску опоры – 41 руб. 20 коп. в год; транспортные расходы – 1 883 руб. 31 коп. в год; прибыль: до 300 опор – 80,69% – 256 руб. 77 коп., свыше 300           опор – 38,005% – 120 руб. 94 коп.

Тариф МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля), установленный на 2023 год, составлял 580 руб. и включал в себя следующие виды затрат: затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной зашиты на одну опору – 124 руб.               06 коп.; затраты на бензин на одну опору – 4 руб. 63 коп.; затраты на техническое обслуживание транспортных средств на одну опору – 1 руб. 56 коп.;  затраты на замену опор в связи с износом – 238 руб. 54 коп.;  затраты на оплату персонала с отчислениями – 39 руб. 18 коп.; плановые накопления – 75 руб. 37 коп.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствовал единый подход к определению видов затрат при расчете тарифов на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на 2021, 2022 и 2023 годы.

Так, при расчете тарифа на 2021 год МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в затраты включены общепроизводственные и общехозяйственные расходы предприятия (23,89% и 16,27% соответственно). Однако общепроизводственные и общехозяйственные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными затратами, так как не имеют прямого отношения к содержанию самой инфраструктуры.

В тарифе на 2022 год общепроизводственные и общехозяйственные расходы             МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги уже не учитывались. Основными затратами на оказание услуги использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) являлись расходы на заработную плату и отчисления персонала (маляры, электромонтеры и водители), а также транспортные расходы (бензин и расходы на ремонт автотранспорта).

При этом установленный в тарифах на 2021 и 2022 годы уровень прибыли предприятия (на 2021 год прибыль до 300 опор – 71,506%, свыше 300 опор – 31,088%;              на 2022 год прибыль до 300 опор – 80,69%, свыше 300 опор – 38,005%) также не был признан заинтересованным лицом экономически необходимым и обоснованным.

На 2023 год при расчете тарифа МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги применен иной порядок расчета, при котором основными затраты на оказание услуги использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) стали расходы на замену, опор в связи с износом (238 руб. 54 коп. из установленного тарифа в размере 580 руб.)

Расчет затрат на оплату персонала МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в тарифах на 2021                и 2022 годы  произведен исходя из 5-дневной рабочей недели маляра и 6-дневной рабочей недели электромонтера в течении всего года. Однако указанные затраты на оплату персонала документально МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги подтверждены не были, так как представленные предприятием путевые листы движения транспортных средств на 2021 и 2022 годы не подтверждают каждодневные выезды маляра в течение 5-даевной рабочей недели и электромонтера в течение 6-дневной рабочей недели на выполнение работ по покраске и ремонту опор.

Аналогичный подход расчета в тарифах МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на 2021 и 2022 годы относится и к расчету транспортных расходов (затраты на оплату водителя + затрат на топливо (394 руб. 26 коп. в год в тарифе на 2021 год и 1883 руб. 31 коп. в год в тарифе на 2022 год)), исходя из 6-дневной рабочей недели водителя и ежедневного расхода топлива на выезды для выполнения работ по покраске и ремонту опор в течение года. Указанны затраты также не подтверждены на 2021 и 2022 годы путевыми листами движения транспортных средств МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги.

При расчете тарифа МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на 2023 год порядок расчета затрат на оплату персонала и транспортных расходов был изменен. Так, указанный расчет был произведен исходя из работы водителя транспортного средства ГАЗОН (1 человек), электромонтера 5 разряда (1 человек) в течение всего 2023 года, при этом работе электромонтера 4 разряда (2 человека), маляра (2 человека) и водителя транспортного средства ЗИЛ (2 человека) была учтена только в период с апреля по октябрь 2023 года.

В связи с этим произведенный МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги расчет затрат на оплату персонала и водителя в тарифах на 2021 и 2022 годы исходя из рабочего времени в течение всего года с января по декабрь признан антимонопольным органом необоснованным и не соответствующим действительности, так как работы по покраске опор проводятся работниками предприятия только в течение периода времени с апреля по октябрь.

В установленном на 2021 год тарифе на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги учтены расходы на покраску опоры в размере 536 руб. 16 коп. в год, на 2022 год –               41 руб. 20 коп. в год, на 2023 год затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты – 124 руб. 06 коп. в год.

Вместе с тем, согласно представленным МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в материалы дела товарным накладным большая часть расходных материалов, спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты закупалась предприятием в 2020 и 2021 году, при этом расходные материалы для покраски опор (олифа и серебрянка) были закуплены в 2016 и 2020 годах. Также, исходя из представленных товарных накладных на 2022 год – 8 месяцев 2023 года МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги не подтверждены затраты на расходные материалы, спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты в тех объемах, которые были учтены в соответствующих тарифах.

В установленном на 2023 год тарифе на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги были учтены расходы на замену опор, в связи с износом, в размере 238 руб. 54 коп.

МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги был разработан график замены опор контактной сети, согласно которому в 2023 году подлежит замене 239 опор, однако в течение рассмотрения настоящего дела в 2023 году работы по замене опор предприятием не производились.

Согласно письменным пояснениям МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги (письмо от 01.03.2023 № 128) доход, полученный от услуг по коммерческому использованию опор контактной сети для подвески провода, расходуется предприятием на содержание контактной сети. Предприятие выполняет работы по ремонту и содержанию 3542 опор контактной сети, из которых 1784 требуют полной замены. Однако за период с 2017 года по 2022 год МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги были заменены только 4 опоры контактной сети, находившиеся в критическом состоянии.

Рассчитывая затраты на замену опор на 2023 год, МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги включило в тариф на услугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) только часть таких затрат (11,47% из общих расходов предприятия), исходя из процента использования провайдерами такой опоры (средней массы волоконно-оптической линии связи оператора связи на одной опоре).

Однако аналогичный метод использования только части затрат оператора связи, исходя из массы используемой линии связи на одной опоре не был применен                         МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги к расчету иных затрат, включенных в тариф.

Также из представленных расчетов следует, что все затраты в тарифах рассчитывались МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги исходя из необходимости обслуживания  3542 опор. Однако на одной опоре размещаются несколько кабелей связи,                                  что подтверждается количеством опор, предоставленных МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги                  в пользование интернет-провайдерам (6737 шт. в 2021 году и 5949 шт. в 2022 году).

При этом плата за услуги по предоставлению во временное пользование интернет-провайдерам (операторам связи) опоры контактной сети для совместной подвески провода взимается МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в полном объеме отдельно с каждого интернет-провайдера (оператора связи) независимо от количества размещенных на одной опоре кабелей связи и количества собственников этих кабелей.

Кроме того в тарифах на 2021 и 2022 годы установлен завышенный уровень необходимой прибыли, расчет которой, по мнению комиссии Калужского УФАС России, был произведен с целью подгона стоимости под цены, указанные в отчетах об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование одной опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля) на территории г. Калуги, составленными                    ООО «НОСТРО».

Таким образом, представленные заявителем расчеты экономических затрат не были документально подтверждены, в связи с чем МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги обоснованно признано нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не были учтены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывающие на необходимость проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в целях согласования цены договора с учредителем предприятия, по праву не принят судом области на основании следующего. 

Как уже указывалось ранее, письмом от 23.11.2022 № АМ/486/22                                    у МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги Калужским УФАС России было запрошено экономическое обоснование (расчет) установления стоимости услуги предоставления места на опоре контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи на территории                  г. Калуги с приложением подтверждающих документов.

В ответ на данный запрос заявитель представил не только отчет об оценкерыночной стоимости арендной платы, но и соответствующие расчеты тарифа науслугу использования одной опоры контактной сети для совместной подвескипровода (кабеля).

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости являлся не единственным документом, обосновывающим установленную МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги плату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Калужского УФАС России от 27.10.2023.

Однако, с учетом того, что действия предприятия проверялись антимонопольным органом на соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, последний, согласно положениям статьи 6 данного закона, изучал экономическую составляющую установления платы.

Аргумент предприятия о том, что в 2017 году антимонопольным органом уже рассматривался тариф МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети на предмет соответствия Закону № 135-ФЗ                и нарушений действующего законодательства со стороны предприятия не выявлено, правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрения настоящего дела: в рассматриваемом случае антимонопольным органом анализировался иной период – с 2021 года по 2023 год.

Ссылка заявителя на то, что с 2017 года тариф на услуги по предоставлению мест крепления ВОЛС на линии контактной сети изменялся МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги в пределах коэффициента дефлятора на уровне либо ниже уровня инфляции, также по праву не принята судом, поскольку МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги ни в рамках рассмотрения антимонопольного дела, ни в рамках настоящего дела не представило надлежащего экономического обоснования установленной платы за пользование опорой контактной сети для совместной подвески провода (кабеля).

При таком положении апелляционная коллегия находит правильным вывод                суда первой инстанции о том, что установленные МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги тарифы               на данную услугу на 2021, 2022 и 2023 годы необоснованно превышают суммы затрат, необходимых для оказания такой услуги, и не соответствуют необходимому уровню прибыли.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2024 по делу № А23-11221/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова