ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-3858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кедр+»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),  в отсутствие истца – управления лесами Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – государственного казенного учреждения Брянской области «Дятьковское лесничество», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу  № А09-3858/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

управление лесами Брянской области  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+»    (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2020 № 227. 

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.09.2023, принятым при повторном рассмотрении дела на основании статьи 51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество» (далее -  учреждение).

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению выполнены ответчиком в объемах меньших, чем это предусмотрено проектом освоения лесов на  2021 год. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на  представленную в материалы дела таблицу с указанием выполненных мероприятий.  Сообщает,  что арендатором с момента повторной регистрации  договора аренды не получено разрешение на проведение рубок. Отмечает, что в период рассмотрения спора ответчиком предоставлены акты выполненных работ, датированные текущим годом – 2023 годом. Считает, что к зачету выполнения обязательств подлежали только  мероприятия, которые в суммарном выражении покрывали объемы 2021, 2022, 2023 годов. Утверждает, что из представленной таблицы  исполнения обязательств видно,  что ответчиком ежегодно не исполняются лесохозяйственные мероприятия в объемах, установленных договором и проектом освоения лесов;   представленными в материалы дела актами и отчетами подтверждено  исполнение  ответчиком  лишь текущих обязательств. Отмечает, что согласно письму управления  от 20.10.2023 № 2678-ШП   обществу отказано в зачете выполненных текущих обязательств в счет невыполненных мероприятий   периода  2020-2021 годов.  Утверждает, что обязательства, предусмотренные в 2021 году, арендатором до настоящего времени не выполнены. 

В отзыве учреждение  поддерживает позицию управления,  дополнительно указывая, что  на 28.08.2024 арендатором не выполнены  мероприятия по  обеспечению пожарной  и санитарной безопасности в лесах, воспроизводству  лесов; доказательств своевременного исполнения обязательств  за 2021, 2022, 2023, 2024 не представлено. Поясняет, что несвоевременное  выполнение мероприятий по уходу за лесными культурами, по рубкам  ухода в молодняках, приводит к гибели лесных культур,  ухудшению качества лесных насаждений, а несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий  может повлечь стихийное распространение пожаров.     

В отзыве общество просит решение  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.  Отмечает, что в  претензии от 19.11.2021  управлением был указан  объем мероприятий,  конкретизированных  сроком,  установленным  для первоначального выполнения мероприятий по проекту освоения лесов,  в то время как в ходе рассмотрения дела  объем требований  был изменен  путем включения  обязательств 2022, 2023 и 2024 годов. Утверждает,  что в настоящее время весь объем мероприятий, указанных в претензии от 19.11.2021, выполнен, а изменение  объема иска путем  дополнения его мероприятиями 2022 и 2023 года, без предварительного  направления арендатору соответствующего требования, является злоупотреблением правом. Считает,  что указанный в претензии от 19.11.2021 срок устранения нарушений не являлся разумным  и был объективно недостаточным  для исполнения обязательств, в то время как досрочное расторжение договора является исключительной   мерой. Информирует, что в 2022-2023 годах общество  выполнило большую часть необходимых мероприятий, уделяя особое внимание посадке  лесных культур и уходу за ними.  Поясняет,  что объем  этих мероприятий мог бы быть еще больше,  однако ввиду погашения управлением регистрационной записи о договоре (после  вынесения первоначального решения по делу), общество смогло приступить к исполнению договора лишь 11.07.2023 – после восстановления регистрационной записи о договоре в ЕГРН и с 13.07.2023 по  09.11.2023  выполнило значительный объем  противопожарного обустройства  лесов и  мероприятий по воспроизводству лесов (согласно  акту от 31.07.2023 менее, чем за 20  дней  выполнен уход  за лесными культурами на площади 16,8 га;  согласно акту от 26.07.2023  полностью выполнено плановое задание за весь период, включая 2023 год, по обустройству  зон отдыха, установки шлагбаумов, размещению стендов с информацией  о мерах пожарной безопасности в лесах); на закупку саженцев потрачено  1 200 000  рублей; под лесные культуры будущего  года подготовлено 19,4 га почвы. Ссылается на непредставление  управлением доказательств  причинения существенного вреда  охраняемым правоотношениям  в сфере  противопожарного обустройства  и рационального использования лесов. Полагает,  что  последующее выполнение обществом необходимых мероприятий исключает вывод о существенном нарушении договора. Выражает несогласие с позицией управления о невозможности  зачета  выполненных  в последующих периодах работ в счет ранее  прошедших периодов,  полагая, что такая возможность предусмотрена  разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Указывает, что довод управления о  допущенных арендатором  нарушениях сроков  внесения арендной платы  не подлежит оценке, так как не является предметом спора, сообщая, что задолженность образовалась за период  лишения арендатора возможности пользоваться лесным участком (с 22.12.2023 по 13.07.2023).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.11.2020 между управлением (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 227, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 12068,5964 га, местоположение: Брянская область, Дятьковский район, ГКУ Брянской области «Дятьковское лесничество», Старское участковое лесничество (бывшее Старское лесничество)

<

...>, 37-47, 48 (выделы 1-7, 8ч., 9-12, 13ч., 14-23, 24ч., 25ч., 26), 49, 50, 52-64, 65 (выделы 1-3, 4ч., 5, 6, 7ч., 8ч., 9-28, 29ч., 30, 31, 32ч., 34ч., 66, 69-107), кадастровый номер 32:06:0000000:1045, номер учетной записи в ГЛР 000700-2020-09, категория защищенности – защитные, эксплуатационные леса, вид разрешенного использования – заготовка древесины, на срок 20 лет.

Подпунктами «к», «м», «н»  пункта 3.4 договора предусмотрены следующие обязанности арендатора:  осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации,  проектом освоения земель, приложением № 7 к договору. 

Приложением № 7 к договору определены среднегодовые объемы  работ по обеспечению пожарной и  санитарной безопасности на арендуемом участке. 

Согласно подпункту ч) пункта 3.4  договора  арендатор обязан  представлять отчеты, предусмотренные  статьями 49, 60, 60.11, 60.16, 66 Лесного  кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение арендатором  предусмотренных подпунктами «к», «м», «н»  пункта 3.4 договора мероприятий в 2021 году, управление в претензии  от 19.11.2021 № 643  предложило обществу  исполнить обязательства в срок до 01.12.2021, одновременно указав, что в случае невыполнения   соответствующих мероприятий – обратится в арбитражный суд с вопросом   о расторжении договора.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии  послужил основанием для  подачи управлением настоящего  иска.

Согласно пункту 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу частей 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя:

1) строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров;

2) строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов;

3) прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос;

4) строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря;

5) устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения;

6) проведение работ по гидромелиорации;

7) снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений;

8) проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов;

9) иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Пунктом 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации  установлено, что предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Указанные  мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В силу части 2 статьи 55 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1). Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2)

Частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Приложением № 7 к договору определены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, которые производятся в соответствии с проектом освоения лесов и действующим законодательством. 

В качестве существенных нарушений управлением  указано на невыполнение обществом  следующих мероприятий, запланированных в проекте освоения лесов в 2021 году:  

противопожарные мероприятия: прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 30 км (срок исполнения - апрель-сентябрь 2021 года); устройство противопожарных минерализованных полос – 9,2 км (срок исполнения -  апрель-сентябрь 2021 года); благоустройство зон отдыха граждан – 5 шт. (срок исполнения - апрель-июнь 2021 года); реконструкция лесных дорог – 2,0 км (срок исполнения - май-сентябрь 2021 года); установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в виде объявлений (аншлагов) – 4 шт. (срок исполнения - апрель-май 2021 года);  установка и эксплуатация шлагбаумов – 4 шт. (срок исполнения - апрель-июнь 2021 года); распространение листовок, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 50 шт. (срок исполнения - апрель-сентябрь 2021 года);

санитарно-оздоровительные мероприятия:  лесопатологическое обследование в объеме 800 га; изготовление и развешивание гнездовий для птиц в количестве  7 шт.; огораживание муравейников в количестве 10 шт.; 

лесовосстановительные мероприятия: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления к землям, на которых расположены леса.

В соответствии с отчетами о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ВЛ (т. 1, л. д. 114-128) ответчик выполнил мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению в объемах меньших, чем это предусмотрено проектом освоения лесов на  2021 год. 

Согласно  представленной истцом во исполнение определения апелляционной инстанции  при первоначальном  рассмотрении дела таблице с указанием вида допущенного нарушения, предусмотренных договором периодов и объемов выполнения работ, их фактического выполнения (т. 1, л. д. 139-140), каждое из неисполненных  арендатором мероприятий  соответствует отдельному правовому основанию для расторжения договора аренды по части 8 статьи 51, части 5 статьи 60.1, части 4 статьи 61 Ленского кодекса Российской Федерации.  При этом названная таблица составлена на основании представленных арендатором в электронном виде отчетов (подпункт ч) пункта 3.4  договора), а также с учетом объемов,   предусмотренных договором (приложение № 7) и проектом освоения лесов (т.1, л. д. 149-154).

Из  указанных документов следует, что арендатором полностью не выполнены  мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности в лесах, обеспечению санитарной безопасности в лесах (защита лесов), ненадлежащим образом     выполнены обязательства по воспроизводству лесов  (выполнены рубки ухода в молодняках; не  выполнена   посадка лесных культур, агротехнический уход за  лесными культурами,  дополнение лесных культур, содействие естественному лесовосстановлению путем ухода за подростом и путем  минерализации).

Отменяя  судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела,  суд кассационной инстанции  указал, что ссылка  в первоначальнщ вынесенных судебных актах по настоящему  на то, что  ответчик документально не опроверг  утверждения истца, могла бы  быть допустима при условии, что при рассмотрении спора в  первой инстанции, где  разрешается дело  по существу с учетом представленных  сторонами доказательств, были бы полностью выполнены  требования части 2 статьи 9 , части 2 статьи 65 АПК РФ и у ответчика  в действительности имелась бы  возможность  представить мотивированные  возражения  по иску для целей их оценки судом.

В связи с этим при повторном  рассмотрении дела  обществу  была предоставлена возможность    обоснования своих возражений  против  предъявленных требований.

По результатам оценки  представленных  обществом доказательств,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что хотя  арендатором и были допущены нарушения  договора, они не могут быть признаны столь существенными, чтобы расторгнуть договор; полного неисполнения  обязательств арендатором  не допущено, а ненадлежащее  исполнение  обязательств не может влечь  досрочного  расторжения договора  в судебном порядке,  так как в последующих периодах  аренды  общество  осуществляло довыполнение мероприятий  предыдущих периодов.  

Так,  суд указал,  что согласно актам сдачи-приемки работ от 30.11.2021, 30.03.2022, 29.04.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 29.07.2022, 30.09.2022, 26.07.2023, 31.07.2023, подписанным обществом   и участковым лесничим  Старского участкового лесничества ФИО2, арендатором  выполнены следующие работы:

противопожарные мероприятия:  устройство противопожарных минерализованных полос – 6,785 км; лесоводственный уход за лесными культурами – 51,8 га; прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 25 км; установка и размещение стендов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах – 8 шт.; искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой корневой системой – 25,44 га; уход за молодняками – 40 га;

санитарно-оздоровительные мероприятия:  изготовление искусственных гнездовий – 21 шт.,  огораживание муравейников – 10 шт., реконструкция и ремонт лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров 2,0 км.

В связи с этим  суд пришел к выводу о том,  что ответчик предпринял все возможные меры для устранения нарушений лесного законодательства Российской Федерации на арендованном лесном участке, а, кроме того,  ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. невыполнение полного объема мероприятий) обусловлено объективными  препятствиями: недопустимостью использования лесного участка без государственной регистрации договора аренды, запись  о котором была   погашена по заявлению управления  20.01.2023 (в связи с вступлением в законную силу первоначально  вынесенного  решения  по делу), о чем арендатор был извещен учреждением в письме от 15.06.2023.

Восстановление  указанной  записи было   осуществлено 11.07.2023 и   арендатором  в  последующем  периоде с 13.07.2023  по 09.11.2023 выполнен значительный объем работ по проведению мероприятий по противопожарному обустройству лесов и обеспечению средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, а также мероприятий по воспроизводству лесов, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд, исходя из  позиции кассационной инстанции  относительно  предоставленного  управлением в претензии срока  устранения недостатков (менее двух недель)  признал  данный срок  неразумным, исходя из специфики   обязательств арендатора (требующих значительно больше времени для  подготовки лесовосстановительных и противопожарных мероприятий).  

При этом, суд,  сопоставив  объемы невыполненных мероприятий, указанных в претензии от 19.11.2021, с объемами, выполненными в порядке устранения нарушений,   признал обоснованной позицию общества о том, что  арендатором выполнен больший объем мероприятий по противопожарному  обустройству лесов и  обеспечению средствами  предупреждения и тушения  лесных пожаров, а также  мероприятий по  воспроизводству  лесов, по сравнению с указанными в претензии и иске.

Суд также исходил из правовой позиции,  изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно  которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Довод управления о том,  что указанная правовая позиция не применима к спорной ситуации, так как  в представленных обществом актах  указан конкретный текущий  период, за  который выполнены мероприятия, не принимается судом,  поскольку, исходя из специфики  обязательств, сама  по себе дата составления акта, в отсутствие в нем конкретного  указания  на то, что мероприятия выполнены именно в счет  текущего периода,   не препятствует их   отнесению в  счет ранее возникшего периода.

Таким образом,   с учетом того,  что на момент направления претензии материалами дела не подтверждено  полное невыполнение  арендатором  обязанностей по противопожарным,  санитарно-оздоровительным  и    лесовосстановительным мероприятиям, а напротив,  нарушение  обязательств заключалось в их ненадлежащем (не в полном объеме) выполнении, это нарушение,  исходя из критериев разумности (с учетом  периода объективных препятствий у арендатора),  устранено обществом,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для  досрочного расторжения  договора аренды.

Апелляционная инстанция  не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом,   с учетом недоказанности   управлением того, к каким негативным  последствиям привело допущенное арендатором ненадлежащее исполнение,  как основание  для вывода о существенности допущенного нарушения (т.е. нарушения договора,  которое влечет для  управления  такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Сам факт наличия  нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для  расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).  

Поскольку арендатор  в данном случае выражает очевидную заинтересованность в дальнейшем выполнении  мероприятий, запланированных в проекте освоения лесов, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительный срок договора аренды (20 лет), при отсутствии доказательств нанесения ответчиком существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере противопожарного обустройства, рационального использования и эффективного воспроизводства лесов, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения договора, а не его расторжения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 301-ЭС20-11239).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу  № А09-3858/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Е.В. Мосина