Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«26» апреля 2022 года                                                                          Дело № А12-25455/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО2, Прокуратуры Волгоградской области

о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7 546 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., почтовых расходов в сумме 554 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и ФИО2, Прокуратура Волгоградской области.

В отзыве Прокуратура изложила свою позицию по настоящему спору.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н 

<

***> водитель – ФИО3, автомобиля марки LADA LARGUS, г/н 

<

***> собственник – ФИО2 (потерпевший).

17.04.2019 потерпевший заключил с ООО «Профэскпертиза» агентский договор, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

17.04.2019 между потерпевшим и ООО «Профэкспертиза» заключен договор цессии, согласно которому обществу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховой выплате.

24.04.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении (стоимость отправления – 126 руб.).

Транспортное средство осмотрено ответчиком 06.05.2019 и 14.05.2019.

Письмом от 13.05.2019 в адрес ООО «Профэкспертиза» поступил отказ в рассмотрении документов, подтверждающих наступление страхового случая, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия директора общества.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП ФИО4 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобиля потерпевшего.

Согласно отчету от 07.06.2019 размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил 7 546 руб., стоимость услуг составила 15 000 руб.

19.07.2019 и 16.12.2019 ООО «Профэкспертиза» обращалось к страховщику.

01.06.2021 потерпевший и ООО «Профэкспертиза» расторгли договор цессии.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному (стоимость услуг составила 10 000 руб.).

20.06.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

26.08.2021 на основании договора цессии потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановление транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету от 07.06.2019 № 1229-19 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 546 руб.

Данные выводы ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком также не представлено.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата страхового возмещения в полном размере, постольку иск предпринимателем в указанной части заявлен обоснованно.

Суд отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Убытки, связанные с необходимостью определения величины ущерба при ДТП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, определяются судом и подлежат взысканию со страховой компании отдельно от расходов, несение которых обусловлено защитой права в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. 

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 126 руб. подтверждены материалами дела.

Относительно расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор № 19-71545-ЮАР от 03.06.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ИП ФИО5

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицала факт внесения ею денежных средств по квитанции от 09.06.2021, то есть отрицала оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленными истцом в материалы дела доказательствам в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности реального несения указанных расходов.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 7 546 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 126 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 194 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета 1 297 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев