Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2860/2024

город Псков

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу  Хатман Групп (адрес: 141402, Московская обл., г.о Химки, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Плюсского района (адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 294 476 руб. 13 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  Хатман Групп (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 294 476 руб. 13 коп., в том числе:  7 243 069 руб. основной долг; 40481 руб. 81 коп. проценты за период с 04.11.2023 по 15.11.2023; 10864 руб. 60 коп. за период с 16.11.2023 по 16.11.2023  и 60 руб. 72 коп. неустойки за неуплату процентов по договору предоставления банковской гарантии №982215  от 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Плюсского района (далее - Администрация). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Администрации поддерживает позицию истца по основаниям,  изложенным в письменной позиции по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил, отзыва не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между Принципалом и Администрацией (далее-Бенефициар) заключен муниципальный контракт № 20 от 18.11.2022 на выполнение работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>) (далее - контракт). 

Между Компанией (далее - Принципал) и  Банком (до реорганизации в форме присоединения - акционерное общество Банк «Северный морской путь») (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 982215 от 17.11.2022 (далее -Договор), состоящий из индивидуальных условий и общих условий выдачи банковских гарантий. На основании Договора Банк выдал банковскую гарантию № 982215.112022ЭБГ от 17.11.2022 (далее – Гарантия, банковская гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по контракту перед Бенефициаром.

В Банк 20.10.2023 поступило требование Бенефициара о выплате по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по контракту. 

Гарант 03.11.2023 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в сумме 7 243 069 руб., что подтверждается платежным поручением №58807.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 Договора/Общих условий выдачи банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала выплаты ему суммы, произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии. В случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии, Принципал обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

В силу пункта 5.4.5 договора в случае не возмещения Гаранту суммы Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного пунктом 5.4 Общих условий, из расчета 17 процентов годовых на сумму Регрессного требования.

В силу пункта 5.4.6 договора проценты на сумму Регрессных требований начисляются с первого календарного дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пункте 5.4 Общих условий, включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется. По истечении указанного в пункте 5.4 Общих условий срока проценты согласно пункту 5.4,5 Общих условий не начисляются, но с данного момента начинает начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 Общих условий.

В силу пунктов 7.2, 7.3 Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы в соответствии с пунктом 5.4.6 Общих условий и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно. Уплата неустойки осуществляется Принципалом в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления соответствующее о требования Гаранта.

Истец 08.11.2023 направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 7 243 069 руб.  в срок до 13.11.2023.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец 17.11.2023  исх. 5447 направил ответчику претензию о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также об уплате процентов, неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность рассмотрения дела определена сторонами в соответствии с пунктом 14 банковской гарантии № 982215.112022ЭБГ от 17.11.2022. Спор относительно подсудности данного спора между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Принципалом и Администрацией заключен муниципальный контракт № 20 от 18.11.2022 на выполнение работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в 

<

...>). В процессе исполнения контракта Администрацией было выявлено, что строительство объекта не будет завершено в установленный срок - 15 декабря 2023 года. На 01.09.2023 подрядчиком было исполнено и подтверждено документацией обязательств на сумму    2 795 931 руб. 09 коп. или 1,9% от цены контракта, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в связи с чем  Администрацией 04.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  размещенное 18.09.2023 в ЕИС, вступившее в силу в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Администрация фактически произвела оплату ответчику по контракту в сумме 73 828 655 руб.54 коп., стоимость работ фактически выполненных ответчиком и принятых Администрацией составила 5 695 258 руб. 25 коп. Сумма непогашенного авансового платежа на момент расторжения контракта составила 68 133 397 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.09.2023 №РНП 060/06/95- 390/2023 Компания включена в Реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Псковской области  от 06.05.2024 по делу А52-6286/2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Хатман Групп» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.09.2023 №РНП 060/06/95- 390/2023 отказано, решение вступило в законную силу.

22.09.2023 Администрацией (исх. №2821) Банку направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 7 243 069 руб.  Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается  платежным поручением 03.11.2023 №58807. Доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, последним не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 №58807.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Обратное не доказано.

Условия банковской гарантией согласованы, банковская гарантия не оспорена, не признана недействительной в установленном порядке, признаков ничтожной сделки не имеет.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

Поскольку Компания не исполнила требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании суммы по банковской гарантии в размере 7 243 069 руб.  

Кроме того, истцом заявлены в соответствии с пунктом 5.4.5, 5.4.6 Договора требования о взыскании с ответчика 40481 руб. 81 коп. процентов за период с 04.11.2023 по 15.11.2023; в соответствии с пунктами 7.2,7.3 требование о взыскании неустойки по оплаченному регрессному требованию за 16.11.2023 в размере 10864 руб. 60 коп., неустойки за неуплату процентов за 16.11.2023 в сумме 60 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, исковые требования в  сумме 40 481 руб. 81 коп. процентов; 10 864 руб. 60 коп. неустойки; 60 руб. 72 коп. неустойки за неуплату процентов также подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 59472 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Хатман Групп пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 7 294 476 руб. 13 коп., в том числе: 7 243 069 руб. задолженности; 40 481 руб. 81 коп. проценты за пользование; 10 864 руб. 60 коп. неустойки; 60 руб. 72 коп. неустойки за неуплату процентов, а также 59472 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

           Судья                                                                                           Ж.В. Бударина