ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67093/2016 

 

Москва                                                                                Дело № А40-167840/16 

07 февраля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Элегно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-167840/16, принятое судьей С.В. Белицкой по иску ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» к ООО «Элегно» о взыскании 2 224 464,17 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» – ФИО2 по дов. от 01.11.2016 №306/2016,

от ООО «Страховая компания «ФИО3 РУ» - ФИО4 по дов. от 17.12.2016 №045/12-СК,

ООО «Элегно» - ФИО5 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элегно» о взыскании 1 380 315,38 руб. основного долга, 808 470,43 руб. неустойки, 35 678,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 исковые требования ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри», ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Элегно» и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Страховая компания «ФИО3 РУ», ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2015-01-13/LC от 13.01.2015, по которому имеется задолженность в размере 1 380 315,38 руб., исковые требования подтверждаются товарными накладными № 8025019571 от 13.02.2016, №8025020389 от 10.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, которой подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2016, ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подачу им отзыва, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв был направлен заявителем 09.11.2016 в 09:59 и 10:28 – менее чем за сутки до судебного заседания, назначенного на 09.11.2016 на 14:15, и поступил суду уже после завершения судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит на лице, соответствующие действия совершающем. В настоящем случае указанное означает, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности ссылаться на процессуальные действия, совершенные несвоевременно.

Кроме того, из приведенных в вышеназванном отзыве доводов, не усматривается, что ответчиком приведены достаточные основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40167840/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элегно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова