АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2430/2022

г. Магадан

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686134,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП  318491000006782, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 149 730 рублей 00 копеек при участии представителей: от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2023 № 1, диплом 

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.07.2021 номер в  реестре 49/5-н/49-2021-5-463, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – истец, ООО  «Мамонт», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании  неосновательного обогащения в размере 188 370 рублей 00 копеек, возникшего в  результате уплаты в 2019-2021 гг. истцом транспортного налога в связи с  несвоевременным переоформлением ответчиком транспортных средств, приобретенных у  истца по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.05.2019 №№ 1М-14-05- 19, 2М-14-05-19, 3М-14-05-19, 4М-14-05-19.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на главу 30 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), условия договоров.  

Определением суда от 28.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об  уменьшении суммы иска до 149 730 рублей 00 копеек, на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к  материалам дела дополнительные документы.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточненные  требования истца признал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в  том числе заявление от 21.03.2023 о признании суммы иска в размере 149 730 рублей.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении суммы иска до  149 730 рублей 00 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено  протокольное определение об его удовлетворении.  

С согласия представителей сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом  вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания  и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права суд пришел к выводу, что признание иска  ответчиком подлежит принятию, а требования истца - удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мамонт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 14.05.2019 заключены договоры купли-продажи автомобилей № 1М-14- 05-19, № 2М-14-05-19, № 3М-14-05-19, № 4М-14-05-19 на общую сумму 1 900 000 рублей  (л.д. 36-39).  

В соответствии с условиями указанных договоров продавец взял на себя  обязательство продать в общей сложности 4 автомобиля (товар) в соответствии с  указанными в договорах индивидуализирующими признаками, а покупатель обязался  

принять товар и уплатить продавцу стоимость товара в установленный договорами срок, а  именно – до 25.06.2019.  

Истец обязательство по передаче автомобилей ответчику выполнил 14.05.2019, что  подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, а ответчик товар не  оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Мамонт» в Арбитражный суд  Магаданской области с иском о взыскании ИП ФИО2 задолженности по договорам  купли-продажи автомобилей от 14.05.2019 № 1М-14-05-19, № 2М-14-05-19, № 3М-14-05- 19, № 4М-14-05-19 в размере 2 130 287 рублей 70 копеек (основной долг - 1 900 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019  по 07.09.2021 - 230 287 рублей 70 копеек).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 27.09.2021 по делу № А37-1302/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мамонт»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 287  рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с  погашением ответчиком основного долга в полном объеме (л.д. 8-11).  

Поскольку ИП ФИО2 своевременно не оформил перерегистрацию  автомобилей, ООО «Мамонт» продолжало оплачивать транспортный налог, размер  которого за период с 25.06.2019 по 25.01.2022 составил 149 730 рублей (с учетом  принятого судом уменьшения). Факт уплаты транспортного налога подтвержден  платежными поручениями (л.д. 42-46).  

Полагая, что, владея и распоряжаясь транспортными средствами, предприниматель  получил выгоду, не оплачивая транспортный налог, который оплачивало общество, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения.  

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований  (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении.  

 Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица,  на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы  

транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со  статьей 358 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения  признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы,  яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы,  несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства,  зарегистрированные в установленном порядке.  

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц. 

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной  статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик требование истца о взыскании уплаченного обществом транспортного  налога за период с 25.06.2019 по 25.01.2022 в размере 149 730 рублей признал, о чем  указал в письменном заявлении о признании иска от 21.03.2023.  

 Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ)  и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле  (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком  в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены  совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о  праве между ними.  

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых признание иска по настоящему  делу не может быть принято судом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от  необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не  устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит  иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска 149 730 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 5 492 рублей. 

Истец платежным поручением от 11.10.2023 № 429 уплатил госпошлину в размере  

6 651 рубля (л.д. 7). 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 159 рублей подлежит возврату истцу из  

федерального бюджета. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  

ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  

принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  

уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной  

нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 648  

рублей (30 % от 5 492 рублей), а оставшуюся часть в размере 3 844 рублей (70 % от 5 492  

рублей) возвращает истцу. 

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета,  

составляет 5 003 рубля (1 159,00 + 3 844,00). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком требований истца в размере 149 730 рублей 00  копеек.  

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 318491000006782, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), убытки в размере 149 730 рублей 00 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 648 рублей 00 копеек, а всего – 151 378  рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после  вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере  

5 003 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после  вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00

Кому выдана Астахова Елена Александровна