АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13878/2018

13 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

           Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12», г. Чебоксары к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов о взыскании суммы основного долга в размере 5 681 825 рублей, процентов в размере 173 455 рублей 60 коп., судебных расходов, 

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (далее – ООО «ПМК-12»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «ГВСУ № 5», ответчик) взыскании суммы основного долга в размере 5 681 825 рублей, процентов в размере 173 455 рублей 60 коп., судебных расходов.

Представители истца и ответчика при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. 

От истца через канцелярию суда поступили дополнения к исковому заявлению и подлинники документов, приложенных к иску в копиях, ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает основную задолженность в размере 5 681 825 рублей, на сумму процентов просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, между ООО «ПМК-12» (исполнителем) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник  ответчика ФГУП «ГВСУ №5») (заказчиком) заключен договор об оказании услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом № 1518187388512090942000000/198 от 26.12.2016.

   В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.

   Цена договора составляет 17 137 433 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2017) (л.д. 61). 

  Согласно п. 2.2. договора, оплата услуг производится заказчиком в течении 180 дней с момента поступления заказчику счета и подтверждающих факт оказания услуг  документов.

  Ответчик свои обязательства перед истцом должным образом не исполнил, оказанные услуги своевременно не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями. 

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

  В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

 Статья 779 ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В рамках заключенного договора истец в период с момента заключения договора по 20.03.2018 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 14 576 925 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 00000023 от 31.05.2017, № 00000029 от 30.06.2017, № 00000033 от 31.07.2017, № 00000035 от 31.08.2017, № 00000040 от 30.09.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 20.03.2018 на указанную сумму, в которых отражены реквизиты подписанных сторонами актов приемки и стоимости оказанных по ним услуг.

   На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме. 

            Размер предъявляемых в рамках настоящего иска требований о взыскании с ответчика задолженности составляет 5 681 825 рублей. 

            Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено. 

            Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1518187388512090942000000/198 от 26.12.2016 года  в части оплаты оказанных услуг установлен материалами дела.

             Оплата выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату выполненных работ (оказанных услуг) в зависимости от финансирования.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

  Таким образом, неполное финансирование не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг и не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 14.06.2018 в размере 173 455 рублей 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным. 

  Ответчик ходатайствует о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

  Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

  Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

  Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

        Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.     

           Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

  В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2018; 

- акт приемки-передачи услуг от 14.06.2018;

- квитанция № 000025 от14.06.2018.

 Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считает указанную сумму завышенной и просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2018 и акта приемки-передачи услуг от 14.06.2018 стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 6000 рублей.

  Оценив представленные доказательства, и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика по основному долгу, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О),  пришел к выводу о возможности взыскания расходов, соответствующих фактически проделанной работе в размере 5000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 276 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12», г.Чебоксары Чувашская Республика – Чувашия задолженность за оказанные услуги  по договору возмездного оказания услуг № 1518187388512090942000000/198 от 26.12.2016 г. в сумме 5.681.825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 14.06.2018 г. в размере 173.455 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2018 г., с суммы 5.681.825 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.276 рублей.

            В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.А. Федорцова