ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-162511/2020

20.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьиЛ.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» 

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 336,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 215,61 руб. за период с 02.04.2019 по 21.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены в части взыскания 675 336,49 руб. неосновательного обогащения, 9 567,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 01.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что суды не предприняли действий по установлению факта проведения зачета встречных обязательств по спорным исполнительным производствам, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы судебных приставов.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва к кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу № А42-6567/2017 с AO «Оборонэнерго» (истец) в пользу AO «ГУ ЖКХ» (ответчик) взыскано 4 875, 61 руб., в том числе основной долг в размере 4 451,83 руб., неустойка в размере 423,78 руб., а также неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

26.12.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012996133 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, на основании которого 14.03.2018 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 17874/18/77053-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу A42-7519/2017 с AO «Оборонэнерго» (истец) в пользу AO «ГУ ЖКХ» (ответчик) взыскано 746 440,91 руб. в том числе 670 884,66 руб. основного долга, 75 556,25 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

17.01.2018 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012996489 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 14.03.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 17875/18/77053-ИП.

Суд первой инстанции установил, что 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве вынесены постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам № 17874/18/77053-ИП, № 17875/18/77053-ИП от 14.03.2018 и по исполнительному № 4238433/17/99001-ИП от 20.10.2017, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 В исполнительном производстве от 20.10.2017 № 4238433/17/99001-ИП исполняется судебный акт о взыскании с AO «ГУ ЖКХ» (ответчик) в пользу AO «Оборонэнерго» (истец) задолженности в размере 7 985 815,34 руб.

В результате  совершения указанных исполнительных действий, задолженность истца перед ответчиком по исполнительным производствам № 17874/18/77053-ИП, № 17875/18/77053-ИП от 14.03.2018 погашена в результате проведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных обязательств. 

Также судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно перечислил ответчику во исполнение решений Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2017 по делу № А42-6567/2017 и от 27.11.2017 по делу A42-7519/2017 денежные средства 4 451,83 руб. и 670 884,66 руб. по платежным поручениям № 2408 от 01.04.2019 и № 2438 от 02.04.2019.

На предложение возвратить излишне полученные денежные средства Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ответило отказом. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по исполнению решений арбитражного суда по делам № А42-6567/2017 и № А42-7519/2017 прекращена в результате зачета встречных обязательств в рамках исполнительных действий, и пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям № 2408 от 01.04.2019 и № 2438 от 02.04.2019, получены и удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  в полномочия суда не входит сбор доказательств самостоятельно, в том числе и из службы судебных приставов. Это в полной мере относится как к процедуре рассмотрения спора в упрощенном производстве, так и в исковом производстве в судебном заседании. 

Ссылка ответчика на положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не верна. Указанная норма регулирует вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника, а не проведение зачета. Порядок зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве регулируется статьей 88.1 указанного Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-162511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Судья                                                                                                   Л.А. Тутубалина