Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89690/17

19 марта 2019 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме 

в судебном заседании  19 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании   заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о пересмотре по новым обстоятельствам  Решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года, вынесенного по делу А41-89690/17  по заявлению ООО "Правовой Спор"(ИНН 7729460802, ОГРН 1157746442590) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который произошел 05.04.2016 года с участием автомобиля С711РР123 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711255358), в размере 97 116 руб. 00 коп.; 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Спор" (далее «общество», «истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее «ответчик») о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, который произошел 05.04.2016 года с участием автомобиля С711РР123 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711255358), в размере 97 116 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: 

5 апреля 2016 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: КК,ст.Новотитаровская, пер.Октябрьский, д.128 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием:

-  мотоцикл марки «Кавасаки ZR», государственный регистрационный номер отсут, под управлением ФИО1, (собственник транспортного средства ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0378212879), полис КАСКО AT № 026391, принадлежащий АО СК «Инвестиции и Финансы»;

-  автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер С711РР/123, под управлением ФИО2, (собственник транспортного средства ФИО3) риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0711255358).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Кавасаки ZR», государственный регистрационный знак отсутствует.

20.06.2016г. между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ООО "Правовой Спор" был заключен договор уступки права требования №349/06.

Решением от 30.01.2018г. по делу №А41-89690/17 требования ООО "Правовой Спор" были удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу

29.03.2018 года от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 года заявление принято к производству.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Решения Арбитражного суда Московской области, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в заявлении ссылается на  недействительность договора уступки права требования №349/06 от 20.06.2016г, установленного  Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 года в рамках дела А40-160507/16.

Суд отмечает, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" участником указанного спора не являлось и, следовательно, не обязано было знать о вынесенном судебном акте. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд считает соблюдены срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При вынесении решения на настоящему делу суд исходил из действительности  договора уступки права требования №349/06 от 20.06.2016г.

Признание указанной сделки недействительной является новым обстоятельством.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о пересмотре по новым обстоятельствам  Решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 311, 316 и 317 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу № А41-89690/17 по новым обстоятельствам. 

Отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 года по делу № А41-89690/17. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      П.А. Голубков