АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8901/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2006, адрес: 625048, 

<

...> октября, дом 6, офис 9)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (адрес: 625009, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 12091/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности, 

от ответчика  – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»   (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 30.12.2020 № 12091/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

   Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «УК «Управдом» на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2019 № 11/13-1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 13-1-44/4 от 15.07.2020 (далее – акт налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «УК «Управдом» по вышеуказанному акту налоговой проверки представило возражения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2020 № 12091/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «УК «Управдом» предложено уплатить налоги в общем размере 19 711 275 рублей, пени в общем размере 8 178 191 рубль 04 копейки, штрафные санкции в общем размере 4 581 402 рубля 38 копеек. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества исх.№ 24 от 11.02.2021 решением УФНС России по Тюменской области от 09.04.2021 № 206 оспариваемое решение было отменено в части штрафов общем размере 2 688 383 рубля 14 копеек. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено и в соответствии с пунктом 9 статьи 101, пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в силу. 

С учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений оспариваемым решением инспекции ООО «УК «Управдом» предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в общем размере 11 230 412 рублей (2 436 582 рубля – в федеральный бюджет, 8 793 830 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации), в том числе за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 года – 5 097 051 рубль, за 2017 год – 5 550 418 рублей, за 2018 год – 582 943 рубля;

- пени за просрочку уплаты налога на прибыль, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, в общем размере 5 030 904,68 рубля (981 600,27 руб. – в федеральный бюджет, 4 049 304,41 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации);

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 1 123 041 рубль 20 копеек (243 658,20 руб. – в федеральный бюджет, 879 383 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации), в том числе за 2016 год – 509 705,10 руб., за 2017 год – 555 041,80 руб., за 2018 год – 58 294,30 руб.);

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в размере 460 002 рубля 08 копеек (128 652,68 руб. – в федеральный бюджет, 331 349,40 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации), в том числе за 2017 год – 416 281,35 руб., за 2018 год – 43 720,73 руб.);

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 353 223 рубля, в том числе за 2 квартал 2016 года – 1 444 694 рубля, за 3 квартал 2016 года – 2 719 262 рубля, за 4 квартал 2016 года – 392 174 рубля, за 1 квартал 2017 года – 1 038 706 рублей, за 2 квартал 2017 года – 813 283 рубля, за 3 квартал 2017 года – 706 722 рубля, за 4 квартал 2017 года – 1 106 110 рублей, за 1 квартал 2018 года – 35 123 рубля, за 2 квартал 2018 года – 15 222 рубля, за 3 квартал 2018 года – 25 616 рублей, за 4 квартал 2018 года – 56 312 рублей;

- пени за просрочку уплаты НДС, предусмотренные статьёй 75 НК РФ, в общем размере 3 111 643 рубля 87 копеек;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 194 510 рублей 40 копеек, в том числе за 3 квартал 2017 года – 70 672,20 руб., за 4 квартал 2017 года – 110 611 руб., за 1 квартал 2018 года – 3 512,30 руб., за 2 квартал 2018 года – 1 522,20 руб., за 3 квартал 2018 года – 2 561,60 руб., за 4 квартал 2018 года – 5 631,10 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, в размере 92 878 рублей 65 копеек, в том числе за 4 квартал 2017 года – 82 958,25 руб., за 1 квартал 2018 года – 2 634,23 руб., за 2 квартал 2018 года – 1 141,65 руб., за 3 квартал 2018 года – 1 921,20 руб., за 4 квартал 2018 года – 4 223,33 руб.;

- налог на имущество организаций за 2018 год в размере 127 640 рублей;

- пени за просрочку уплаты налога на имущество за 2018 год в размере 35 642 рубля 49 копеек;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2108 год, в размере 12 764 рубля;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2018 год, в размере 9 573 рубля;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов – налоговых расчётов за отчётные периоды 2018 года по налогу на прибыль и налогу на имущество, в общем размере 250 рублей.

Общая сумма предусмотренных оспариваемым решением налогов составляет 19 711 275 рублей, пеней – 8 178 191 рубль 04 копейки, штрафов – 1 893 019 рублей 33 копейки.

Основанием начисления обществу сумм налогов инспекция в оспариваемом решении указывает на неправомерное применение ООО «УК «Управдом» в течение спорных периодов упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Обществом использована схема ухода от налогообложения путем создания группы формально независимых юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), по каждому из которых формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются единицами (подразделениями) одного бизнеса (схема искусственного «дробления» бизнеса). В состав группы юридических лиц, вовлеченных в названную схему, помимо ООО «УК «Управдом», согласно оспариваемому решению входили 6 юридических лиц, осуществляющих функции управляющих организаций в отношении МКД: Общество с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (ИНН 

<

***>, наименование до 20.06.2018 – ООО «Управдом»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суходолье» (ИНН 

<

***>, наименование до 20.06.2018 – ООО «Управдом-Суходолье»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Линейная» (ИНН 

<

***>, наименование до 25.06.2018 – ООО «Управдом-Линейная»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» (ИНН 

<

***>, наименование до 25.06.2018 – ООО «Управдом-На Федорова»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (ИНН 

<

***>, наименование до 21.06.2018 – ООО «Управдом-Нефтяник»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ИНН 

<

***>, наименование до 26.06.2018 – ООО «Управдом-На Тюменском»), а также Общество с ограниченной ответственностью «Чистим» (ИНН 

<

***>), осуществляющее деятельность по уборке мест общего пользования МКД и прилегающей к ним территории. Всеми перечисленными юридическими лицами в течение спорного периода применялась УСН. Инспекция указывает на взаимозависимость перечисленных юридических лиц, единственным участником которых является одно и то же физическое лицо – ФИО5. В отношении управляющих организаций в оспариваемом решении названы также следующие признаки, свидетельствующие о наличии схемы ухода от налогообложения: общее управление, в том числе единый руководитель всех управляющих организаций (ФИО6), общее ведение бухгалтерского учета, в том числе единый главный бухгалтер (ФИО7), единый доступ к распоряжению и управлению движением денежных средств, один вид осуществляемой экономической деятельности (одинаковые услуги без какой-либо специализации), идентичные контрагенты, единая схема логистики, единая ценовая политика, единая кадровая политика, включая получение частью работников доходов в нескольких управляющих организациях, использование общего товарного знака (вывески «Управдом»), единая система заказа (общая диспетчерская служба, использование одних и тех же адресов электронной почты, номеров телефонов). Распределение доходов между управляющими организациями осуществлялось с учетом контроля предельного размера их выручки (с целью сохранения возможности применения УСН), в том числе производилось распределение между управляющими организациями обслуживаемых ими МКД,

В оспариваемом решении инспекцией определена общая сумма выручки от реализации услуг обществом и взаимосвязанными с ним управляющими организациями. Поскольку общая сумма доходов управляющих организаций превысила предельный размер доходов для целей применения УСН, действовавший в 2016 году (79 740 000 рублей), по результатам 2 квартала 2016 года, инспекцией в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 346.13 НК РФ сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН с 01.04.2016. На основании этого в оспариваемом решении определены суммы налогов, подлежащие уплате ООО «УК «Управдом» в рамках применения общего режима налогообложения (налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций), за проверяемые периоды, начиная со второго квартала 2016 года. Налоговая база по налогам определена инспекцией исходя из суммарного размера доходов и расходов названных выше управляющих организаций, откорректированных по методу начисления. Из состава расходов исключена часть стоимости услуг по уборке общего имущества и придомовой территории МКД, которые управляющим организациям оказывало взаимозависимое и подконтрольное лицо – ООО «Чистим» (учтены лишь фактические затраты ООО «Чистим» на оказание услуг). 

ООО «УК «Управдом» не согласно с оспариваемым решением инспекции, полагает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие разумных экономических и иных причин («деловой цели») для осуществления деятельности по управлению комплексами МКД разными управляющими организациями, полную самостоятельность ООО «Чистим» при осуществлении своей экономической деятельности, несоответствие части сведений, приведенных в оспариваемом решении, данным, установленным при налоговой проверке и отраженным в акте налоговой проверки, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки процедурные нарушения (выход за пределы проверяемого периода, непредставление обществу возможности своевременно ознакомиться с частью материалов налоговой проверки), истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ (применительно к неуплате налога на прибыль за 2016 год и НДС за 3 квартал 2017 года). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Консолидация доходов общества и взаимозависимых управляющих организаций.

Противоправность примененной обществом схемы «дробления» бизнеса налоговый орган основывает на положениях пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Факт взаимозависимости ООО «УК «Управдом» и других управляющих организаций для целей налогообложения основывается на положении подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; по существу данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения налоговым органам по итогам мониторинга правоприменительной практики: 

разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами признается искажением сведений об объектах налогообложения, если оно осуществлено исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов (абзац восьмой пункта 1);

при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ (абзац третий пункта 25);

при налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 НК РФ, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации (абзац второй пункта 27).

Вышеизложенные правовые позиции свидетельствуют о том, что для обоснования консолидации доходов ООО «УК «Управдом» и взаимозависимых с ним управляющих организаций, на основании которой сделан вывод об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговым органом должны доказываться следующие обстоятельства:

- отсутствие реальной экономической деятельности ООО «УК «Управдом» и (или) взаимозависимых управляющих организаций;

- отсутствие у общества деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды в результате разделения деятельности между управляющими организациями;

- наличие организационного единства при осуществлении экономической деятельности управляющими организациями (с учетом истории их создания, особенностей отношений внутри группы). 

Доводы об отсутствии реальной экономической деятельности со стороны ООО «УК «Управдом» и взаимозависимых управляющих организаций в оспариваемом решении не приводятся. Напротив, налоговой проверкой установлены факты самостоятельного систематического получения в течение проверяемого периода каждой из управляющих организаций доходов от основного вида экономической деятельности – управления МКД, а также сопутствующих видов деятельности (в частности, предоставления в аренду помещений (мест общего пользования) провайдерам и операторам услуг связи, обслуживания гаражей и т.п. – С.34 – 67 решения), самостоятельного несения расходов для осуществления такой деятельности, в том числе в рамках отношений с организацией (ООО «Чистим»), осуществляющей уборку мест общего пользования и придомовой территории МКД (С.67 – 87 решения), с организациями, осуществляющими поставку энергетических ресурсов и оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). Обществом к заявлению приложен реестр договоров управляющих организаций группы «Управдом» на обеспечение многоквартирных домов энергетическими ресурсами, действовавших в 2016 – 2018 годах, из которого следует, что каждой управляющей организацией были заключены отдельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение всего комплекса домов, обслуживаемых соответствующей управляющей организацией, или отдельных из таких домов (достоверность содержащихся в реестре сведений инспекцией не оспаривается).

О самостоятельности деятельности управляющих организаций свидетельствуют также получение каждой из них в установленном порядке лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принятие мер по внесению лицензирующим органом в реестр лицензий Тюменской области каждого управляемого ей МКД (С.5 – 23 оспариваемого решения), составление и раскрытие ими в установленном порядке годовых отчётов о выполнении договоров управления МКД (С.56 – 57 оспариваемого решения), иной информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями.

В оспариваемом решении (С.4) инспекцией указывается на отсутствие обоснованной деловой цели разделения бизнеса. Сам факт создания участником ООО «УК «Управдом» других управляющих организаций (ООО «Надежное управление» – в 2012 году, ООО «УК «Суходолье», ООО «УК «Линейная», ООО «УК «На Федорова», ООО «УК «Нефтяник» – в 2015 году, ООО «УК «На Сперанского» – в 2016 году), по мнению инспекции, был обусловлен осознанным желанием собственников бизнеса минимизировать налоговые отчисления, в связи с чем целью разделения бизнеса являлось исключительно получение налоговой экономии (С.33 решения), какой-либо иной экономический эффект для общества отсутствовал (С.148 решения). Приводимые ООО «УК «Управдом» в возражениях по акту налоговой проверки доводы о том, что деловой целью передачи в 2015 – 2016 году управления вновь построенными и введенными в эксплуатацию застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее – ООО «ПСК «Дом») – домами различным управляющим организациям была необходимость обеспечения их эффективного обслуживания (с учётом территориального принципа), целевого использования полученных от собственников помещений средств для расчётов с поставщиками коммунальных ресурсов, а также о принятии такого решения фактически в результате волеизъявления ООО «ПСК «Дом» (а не общества), отвергнуты инспекцией в оспариваемом решении (С.174) без какой-либо мотивировки. В отзыве на заявление ООО «УК «Управдом» инспекция указывает лишь, что перечисленные доводы (в том числе содержащееся в письме ООО «ПСК «Дом» исх.№ 15 от 21.01.2021 подтверждение застройщика, что именно им было поставлено условие о необходимости создания самостоятельных управляющих организаций для обслуживания заканчиваемых строительством жилых комплексов) не опровергают полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства, подтверждающие факт искусственного выделения МКД от ООО «УК «Управдом» с целью неправомерной минимизации размера налоговых обязательств. 

Между тем, материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Значительное увеличение количества МКД, находящихся на обслуживании у взаимозависимых с ООО «УК «Управдом» управляющих организаций, и, как следствие, размера доходов от управления МКД действительно имело место в 2015 – 2016 годах. Указанные МКД относятся к 4 территориальной обособленным жилым комплексам, которые были введены в эксплуатацию в указанный период застройщиком ООО «ПСК «Дом»: 

- 28 домов микрорайона «Суходолье» (адреса: 

<

...>, д.2 корп.1, д.2 корп.2, д.4, д.4 корп.1, д.5, д.5 корп.1, д.6, д.6 корп.1, д.7, д.7 корп.1, д.8, д.8 корп.1, д.10; ул.Н.Ростовцева, д.23, д.23 корп.1, д.25, д.25 корп.1, д.27, д.27 корп.1, д.27 корп.2; ул.Монтажников, д.43, д.45, д.47, д.49, д.51, д.53, д.55);

- 10 домов в районых улиц Николая Зелинского и ФИО8 (адреса: 

<

...>, д.1 корп.1, д.3, д.3 корп.1, д.5, д.5 корп.1, д.5 корп.2; ул.Н.Федорова, д.17 корп.1, д.17 корп.2, д.17 корп.3);

- 6 домов микрорайона «Линейная» (адреса: 

<

...>);

- 3 дома комплекса «Нефтяник» (адреса: 

<

...>). 

В письме исх.№ 15 от 21.01.2021 ООО «ПСК «Дом» (застройщик указанных домов) подтвердило, что решение о необходимости передачи каждого из жилых комплексов на обслуживание отдельной управляющей организации было принято именно им (возможность принятия застройщиком такого решения обеспечивалась нахождением в его собственности на момент проведения первого общего собрания собственников помещений в каждом МКД большей части жилых и нежилых помещений). Такое решение застройщик обосновал неэффективностью (снижением качества) обслуживания одной управляющей организацией большого количества  МКД, тем более при их территориальной удалённости друг от друга. Недостатки текущего обслуживания МКД увеличивали нагрузку застройщика по его гарантийным обязательствам перед покупателями помещений (участниками долевого строительства).

Полученные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства не только не опровергают, а, напротив, подтверждают данные доводы. Так, в оспариваемом решении (С.22, 24) указывается, что вновь построенные МКД передавались на обслуживание вновь созданных управляющих организаций по согласованию с их застройщиком (ООО «ПСК «Дом»). В оспариваемом решении подтверждается также, что большинство общих собраний собственников помещений, на которых принимались решения об избрании управляющих организаций в отношении отдельных МКД, проводилось по инициативе ООО «ПСК «Дом», с участием в собраниях в качестве председателя или секретаря представителей ООО «ПСК «Дом».

Не опровергнуты инспекцией и доводы общества о том, что до внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменений Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом считалась лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме (части 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги вносилась собственниками помещений, как правило, управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ), которая, в свою очередь, исполняла обязанности по оплате перед соответствующими поставщиками коммунальных ресурсов. Необходимость закрепления за управляющей организацией обслуживания территориально обособленного жилого комплекса направлена на обеспечение целевого использования денежных средств, получаемых от собственников помещений в оплату коммунальных услуг (исключения возможности использования средств, внесенных собственниками помещений в МКД, на оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении МКД других жилых комплексов, в том числе и в случаях принудительного взыскания долга перед поставщиком коммунальных ресурсов). С учетом представленных обществом сведений о заключении управляющими организациями самостоятельных договоров на обеспечение энергетическими ресурсами соответствующих жилых комплексов, в том числе и с различными поставщиками коммунальных ресурсов, наличие такой цели не опровергнуто материалами налоговой проверки.

В силу изложенного, арбитражный суд не считает доказанным отсутствие разумных экономических и иных причин («деловой цели») для передачи управления различными комплексами жилых домов самостоятельным управляющим организациям. Установленные материалами дела обстоятельства не исключают, что аналогичное «распределение» управляемых МКД могло быть осуществлено исключительно по мотивам делового характера и в отсутствие налоговых преимуществ, связанных с применением УСН.

Арбитражный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что выбор способа управления многоквартирным домом (в том числе управления управляющей организацией), выбор управляющей организации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 161, частью 1 статьи 162 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Вопреки содержащимся в оспариваемом решении утверждениям, ООО «УК «Управдом» не имело юридической возможности свободно осуществлять распределение доходов от управления теми или иными МКД между различными управляющими организациями. Обществом представлены доказательства (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД или решения единственного собственника помещений) избрания именно собственниками помещений в МКД каждой управляющей организации в отношении отдельного МКД и заключения договоров управления на основании таких решений (в оспариваемом решении сделаны ссылки на те же протоколы (решения) и договоры управления, т.е. достоверность представленных обществом сведений под сомнение не ставится). Фактов оспаривания заинтересованными лицами таких решений или основанных на них договоров управления в установленном законом порядке, признания их недействительными материалами проверки не установлено. Напротив, в оспариваемом решении подтверждается, что такие решения собственников помещений явились основанием для внесения уполномоченным государственным органом (Государственной жилищной инспекцией Тюменской области) в реестр лицензий Тюменской области сведений о домах, управляемых соответствующей управляющей организацией.

В оспариваемом решении не приводится данных, что в течение проверяемого периода (2016 – 2018 годы) имели место конкретные факты принятия к учету доходов от управления МКД иной управляющей организацией, нежели избранной в отношении соответствующего МКД в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам инспекции об осуществлении ООО «УК «Управдом» искусственного распределения доходов между взаимозависимыми организациями (с целью избежать превышения предельного размера доходов для применения УСН). 

Согласно оспариваемому решению единый центр управления взаимозависимыми организациями позволял осуществлять распределение доходов между управляющими организациями (путем перевода МКД из одних управляющих организаций в другие), обеспечивая соблюдение предельного размера доходов для применения УСН (С. 3 – 4, 147 решения). В качестве фактов, подтверждающих такое распределение доходов инспекция указывает на «перевод» в ООО «Управдом» (ООО «Надежное управление») доходов ООО «УК «Управдом» от управления МКД по ул.Фабричная, 9 за период с 24.11.2012 по 31.12.2012 (С.6 решения); «перевод» в ООО «Управдом-Суходолье» (ООО «УК «Суходолье») доходов ООО «Управдом» от управления 14 МКД микрорайона «Суходолье» в период с 01.10.2015 по 17.12.2015 (С.11 – 13 решения). 

По мнению инспекции, первый факт позволил обществу избежать утраты права на применение УСН в 2012 и 2013 годах, т.к. доходы ООО «УК «Управдом» за 2012 год составили 59 996 590 рублей, и с учетом доходов, переведенных в ООО «Управдом» (475 130 рублей) они бы превысили предельный размер доходов для целей применения УСН (в 2012 году составлял 60 000 000 рублей). Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не имеют отношения к проверяемому периоду. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией принималось решение об утрате ООО «УК «Управдом» права на применение УСН по итогам 2012 года, а также последующих периодов вплоть до проверяемого. ООО «УК «Управдом» и созданное в 2012 году ООО «Управдом» на протяжении нескольких налоговых периодов продолжали применение УСН (в том числе представляли налоговые декларации, производили уплату единого налога) без каких-либо возражений со стороны налогового органа. Такое поведение налогового органа должно рассматриваться как фактическое признание правомерности применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Перевод в 2015 году доходов ООО «Управдом» от управления 14 МКД микрорайона «Суходолье» инспекция связывает с тем обстоятельством, что доходы ООО «Управдом» для целей налогообложения в рамках УСН по итогам 2015 года составили 57 406 380 рублей, т.е. приблизились к предельному размеру доходов для целей применения УСН (в 2015 году составлял 68 820 000 рублей). Между тем, размер «формально переведенных» в указанном периоде в ООО «Управдом-Суходолье» доходов составлял 6 751 719,40 руб. (согласно решению УФНС по Тюменской области от 09.04.2021 № 206 (С.6) и отзыву инспекции на заявление ООО «УК «Управдом»; в оспариваемом решении (С.12) сумма таких доходов указана как равная 7 111 301 руб.). Таким образом, размер доходов ООО «Управдом» за 2015 год не превысил бы предельный размер доходов для целей применения УСН и при увеличении его на доходы, «формально переведенные» в ООО «Управдом-Суходолье».

Арбитражный суд принимает также во внимание, что вывод инспекции об искусственном разделении обществом доходов, получаемых от собственников помещений в МКД, на потоки через разные управляющие организации (С.32 – 33 оспариваемого решения) относится к 2015 году, т.е. периоду, находящемуся за пределами выездной налоговой проверки (как отмечено выше, проверяемым являлся период с 01.01.2016 по 31.12.2018). 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Решение о проведении налоговой проверки ООО «УК «Управдом» принято инспекцией 28.06.2019. Соответственно, в рамках выездной налоговой проверки общества не могли проверяться периоды, закончившиеся до 01.01.2016.

Инспекция в отзыве на заявление ООО «УК «Управдом» ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве запрета, ограничивающего право налоговых органов исследовать при проведении выездной налоговой проверки имеющиеся у налогового органа документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица и (или) его контрагентов за предшествующие периоды и оказывающие влияние на налоговые обязательства в проверяемом периоде. Однако, в данном случае налоговый орган вышел за переделы простого анализа имеющейся у него информации о деятельности общества и взаимосвязанных с ним управляющих организаций в периодах, предшествующих проверяемым: в оспариваемом решении (С.32 – 33) сделан вывод о необходимости рассматривать доходы взаимозависимых организаций в целом нарастающим итогом с начала 2015 года, т.е. фактически принято юридически значимое решение в отношении ООО «УК «Управдом», относящееся к налоговому периоду, находящемуся за пределами проверки. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекция ранее по итогам 2015 года (в том числе по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, в частности, камеральных налоговых проверок общества и взаимозависимых с ним управляющих организаций) признавала неправомерным применение ими упрощенной системы налогообложения, требовала представления отчетности и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Также не соответствуют действительности утверждения инспекции, что для ретроспективного исследования деятельности общества и взаимозависимых с ним управляющих организаций исследовались лишь документы, имеющиеся у налогового органа (т.е. не полученные в ходе самой выездной налоговой проверки). Анализ обстоятельств передачи МКД в управление различным управляющим организациям, в том числе принятия решений общими собраниями собственников помещений в МКД, заключения договоров управления МКД, включения сведений о них в реестр лицензий Тюменской области (С.5 – 24 оспариваемого решения) основан исключительно на документах (информации), полученных налоговым органом от Государственной жилищной инспекции Тюменской области (с сопроводительным письмом № 1321/20 от 11.02.2020) в ответ на запрос № 129/13-1 от 03.02.2020. Указанный запрос был сделан инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки общества (продолжалась до 20.02.2020) с очевидной целью использования полученной информации в качестве материалов выездной налоговой проверки. Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки целенаправленно собирались сведения (документы), относящиеся к периоду (2015 году), находящемуся за пределами выездной налоговой проверки, что противоречит положениям абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ использование таких доказательств, как полученных с нарушением норм НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается. 

Единственный установленный налоговой проверкой факт так называемого «перевода» доходов от ООО «УК «Управдом», который действительно имел место в течение проверяемого инспекцией периода, связан с передачей управления ООО «Управдом-на Тюменском» (ООО «УК «На Сперанского») МКД по адресам: 

<

...>, д.14 корп.1, ул.В.Гольцова, д.10 (обстоятельства передачи описаны на С.7 – 9 оспариваемого решения). Решения о расторжении договоров управления МКД, заключенных с ООО «УК «Управдом», и об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «Управдом-на Тюменском» были приняты решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами очно-заочного голосования от 01.11.2016. Как следует из названных протоколов, инициатором проведения общих собраний во всех случаях являлось ООО «УК «Управдом»; в отличие от фактов избрания в 2015 году в качестве управляющих организаций ООО «Управдом-Суходолье», ООО «Управдом-Линейная», ООО «Управдом-На Федорова», ООО «Управдом-Нефтяник» речь не шла о вновь построенных многоквартирных домах, в отношении которых инициатором распределения функций по управлению между различными управляющими организациями выступал застройщик (ООО «ПСК «Дом»).

Однако, установленные налоговой проверкой обстоятельства также не подтверждают вывод о том, что указанный «перевод» был осуществлен обществом с целью непревышения обществом предельного размера доходов, соблюдение которого является условием применения УСН. Суммарный размер доходов ООО «УК «Управдом» и ООО «Управдом-на Тюменском» (ООО «УК «На Сперанского»), согласно приведенным в оспариваемом решении данным, составлял: в 2016 году – 63 269 969 рублей (59 496 301 + 3 773 668) при лимите в 79 740 000 рублей; в 2017 году – 59 300 773 рубля (32 376 463 + 26 924 310) при лимите в 150 000 000 рублей; в 2018 году – 66 416 170 рублей (35 444 992 + 30 971 178) при лимите в 150 000 000 рублей. Кроме того, указанный факт «перевода» объектов от ООО «УК «Управдом» к ООО «Управдом-на Тюменском» (ООО «УК «На Сперанского») в любом случае не может рассматриваться в качестве основания для консолидации доходов всех 7 взаимозависимых управляющих организаций.

В оспариваемом решении не опровергается утверждение ООО «УК «Управдом» о наличии у каждой управляющей организации таких элементов организационной и экономической самостоятельности как собственный штат работников, отдельные помещения (иные места), используемые для ведения деятельности. В отзыве на заявление ООО «УК «Управдом» инспекцией подтверждено, что из более чем 100 работников управляющих организаций (среднее количество за 2016 год – 106, за 2017 год – 105, за 2018 год – данные не приводятся) совместителями, работающими в нескольких управляющих организациях, являлись 17 человек, т.е. примерно 1/6 часть всех сотрудников. Совместителями, в основном являлись руководящие работники (заместитель директора, главный бухгалтер, главный инженер, главный механик, главный энергетик), а рядовые сотрудники в основном трудоустроены на обслуживание МКД, расположенных вблизи к месту их жительства. Таким образом, инспекцией подтверждается, что непосредственное оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (являющихся основным видом деятельности управляющих организаций, направленной на получение дохода) каждая управляющая организация осуществляла собственными силами (силами собственного штата работников). 

Вывод инспекции о едином центре управления деятельностью общества и взаимозависимых управляющих организаций в лице их единственного участника ФИО5, директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 (С.4, 32 оспариваемого решения) подтверждается материалами дела. Однако, с учетом перечисленных выше обстоятельств данный факт сам по себе не может быть признан достаточным для констатации наличия в действиях общества признаков применения противоправной схемы уклонения от налогообложения.

Недоказанность инспекцией наличия в действиях общества противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме, поскольку предложение уплаты всех сумм налогов, начисленных оспариваемым решением, а также пеней и штрафных санкций, связано с выводом налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. 

 

Включение ООО «Чистим» в состав группы организаций, в рамках которой применяется схема уклонения от налогообложения. 

В заявлении ООО «УК «Управдом» отдельно указывается на необоснованность включения ООО «Чистим» в состав группы взаимозависимых организаций, доходы которых консолидированы для целей налогообложения в оспариваемом решении. В связи с включением ООО «Чистим» в указанную группу при расчете доначисленных обществу налогов инспекция увеличила налоговую базу по налогу на прибыль организаций, т.к. в составе расходов была учтена не полная стоимость услуг, оказанных ООО «Чистим» обществу и взаимозависимым управляющим организациям, а только фактические затраты ООО «Чистим» на оказание таких услуг (соответственно расходы уменьшены инспекцией: за 9 месяцев 2016 года – на 7 164 868,40 руб., за 2017 год – на 5 960 291 руб., за 2018 год – на 9 564 164,10 руб., С.198 – 199 оспариваемого решения). Также в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате ООО «УК «Управдом», инспекцией включены прочие доходы ООО «Чистим» (полученные в результате деятельности, не связанной с оказанием услуг управляющим организациям, С.156, 197 – 199 решения), исчислен налог на имущество организации со стоимости объекта основных средств (доли в праве собственности на нежилое помещение), приобретенного в течение проверяемого периода в собственность ООО «Чистим» (С.161 – 162, 203 решения).

Из оспариваемого решения и других материалов дела следует, что ООО «Чистим» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007; с 05.10.2007 единственным участником ООО «Чистим» является ФИО5 Основными видами деятельности, осуществлявшимися ООО «Чистим», являлись чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений, уборка придомовой территории МКД.

В течение проверяемого периода ООО «Чистим» оказывало услуги обществу и взаимозависимым с ним управляющим организациям по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД на основании договоров, которые заключались отдельно в отношении каждого МКД. Общий размер доходов ООО «Чистим» от оказания услуг управляющим организациям составил: в 2016 году – 38 697 596,54 руб., в 2017 году – 46 616 872,02 руб., в 2018 году – 49 356 160,50 руб. (С.67 – 87 оспариваемого решения). 

Инспекция утверждает, что взаимоотношения управляющих организаций с ООО «Чистим», которое признается взаимозависимым лицом по тому же основанию (одно и то же физическое лицо является единственным участником как ООО «Чистим», так и управляющих организаций), носят формальный характер; данные отношения организованы с целью «вывода доходов» управляющих организаций и последующей выплаты дивидендов единственному участнику ООО «Чистим». 

Оценив представленные сторонами доводы и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания отношений между обществом, взаимозависимыми управляющими организациями, с одной стороны, и ООО «Чистим», с другой стороны, элементом схемs уклонения от налогообложения (отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды, наличие организационного единства при осуществлении экономической деятельности). 

Как указано выше, ООО «Чистим» было создано в 2007 году, т.е. значительно ранее появления группы взаимозависимых управляющих организаций. По утверждению общества, не оспоренному инспекцией и не опровергнутому материалами налоговой проверки, с момента своего создания ООО «Чистим» осуществляло однотипную экономическую деятельность (чистка и уборка зданий и помещений, уборка территорий), с 2008 года применяло упрощенную систему налогообложения. Правомерность применения УСН ООО «Чистим», в том числе в связи с наличием у него хозяйственных отношений с ООО «УК «Управдом», а с 2012 года – также и с ООО «Управдом», инспекцией вплоть до проверяемого периода под сомнение не ставилась.

После создания в 2015 – 2016 годах новых управляющих организаций (ООО «УК «Суходолье», ООО «УК «Линейная», ООО «УК «На Федорова», ООО «УК «Нефтяник», ООО «УК «На Сперанского») данными организациями были заключены договоры с ООО «Чистим» на уборку придомовой территории и мест общего пользования в отношении МКД, которые на основании решений общих собраний собственников помещений были переданы в управление соответствующим управляющим организациям. Таким образом, речь шла о заключении договоров на новые объемы услуг по уборке, появление которых объективно обусловлено вводом в эксплуатацию новых МКД, требующих обслуживания. Экономические причины, обуславливающие заключение таких договоров, являются совершенно очевидными, т.к. в состав услуг, оказание которых обязана обеспечить управляющая организация, входят и услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД (раздел III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 № 290 на основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Приняв управление МКД, управляющая организация должна была организовать оказание таких услуг либо своими силами, либо путем привлечения специализированной (клининговой) организации.

В оспариваемом решении и других материалах налоговой проверки, отзыве инспекции на заявление ООО «УК «Управдом» не ставится под сомнение реальность оказания услуг по уборке со стороны ООО «Чистим». В акте налоговой проверки и приложениях к нему, оспариваемом решении сделаны ссылки на первичные документы, которыми оформлялось оказание услуг управляющим организациям; содержащиеся в таких документах сведения использованы налоговым органом для определения размеров доходов ООО «Чистим», что свидетельствует об отсутствии у инспекции сомнений в достоверности сведений относительно состава и объемов оказанных услуг. В оспариваемом решении (С.92 – 93) и части 3 приложения № 1 к решению инспекцией сделан расчёт расходов ООО «Чистим» (включая фонд оплаты труда, начисления на него, материальные расходы) на оказание услуг управляющим организациям, что также является подтверждением реальности оказания таких услуг. Сведений об оказании услуг по уборке силами самих управляющих организаций или третьими лицами (не ООО «Чистим») материалы проверки не содержат.

В оспариваемом решении подтверждается наличие у ООО «Чистим» штата работников, достаточного для оказания услуг управляющим организациям (фонд оплаты труда составлял: за 2016 год – 20 733 496 руб., за 2017 год – 25 578 163 руб., за 2018 год – 26 312 743 руб.). Сведений о том, что ООО «Чистим» осуществлялась единая кадровая политика с управляющими организациями (наличие значительного числа переходов работников, работников-совместителей и т.п.) материалы налоговой проверки также не содержат. 

Директором ООО «Чистим» с 01.06.2011 является ФИО9 (С.67 оспариваемого решения), т.е. иное лицо, нежели руководитель управляющих организаций. Сведений о ее участии в руководстве управляющими организациями материалы проверки не содержат. В оспариваемом решении не отмечены какие-либо факты непосредственного руководства деятельностью работников ООО «Чистим» со стороны должностных лиц управляющих организаций. Не приводится в оспариваемом решении и каких-либо иных значимых обстоятельств, свидетельствующих об организационном и (или) экономическом единстве ООО «Чистим» с ООО «УК «Управдом» и взаимозависимыми управляющими организациями: использование общих материальных ресурсов для ведения деятельности, общие представители в отношениях с другими хозяйствующими субъектами и органами публичной власти, использование единой торговой марки (товарного знака), использование одних и тех же контактных данных и т.п.

Инспекцией не проверялась цена оказываемых ООО «Чистим» услуг на предмет ее соответствия уровню рыночных цен на аналогичные услуги. В оспариваемом решении (С.67) и отзыве на заявление ООО «УК «Управдом» налоговым органом указано, что стоимость таких услуг составляла от 93 до 98 процентов доходов, которые получали управляющие организации от собственников помещений в МКД за уборку мест общего пользования и придомовой территории, т.е. цена услуг ООО «Чистим» для управляющих организаций была ниже тарифа, по которому управляющие организации взимали плату за эти же услуги (в составе платы за содержащие помещений) с собственников помещений в МКД. У суда нет оснований считать, что стоимость оказываемых ООО «Чистим» услуг была необоснованно завышена, не соответствовала их реальной потребительской ценности.

Сами по себе получение ООО «Чистим» прибыли в результате реального оказания услуг управляющим организациям, как и направление в проверяемом периоде части этой прибыли на выплату дивидендов единственному участнику ООО «Чистим» (ФИО5), не являются свидетельствами получения необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Извлечение прибыли является основной целью деятельности ООО «Чистим» как коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а получение дивидендов рассматривается гражданским законодательством как основная форма распределения прибыли хозяйственного общества между его участниками (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), т.е. указанные цели ООО «Чистим» и его участника являются правомерными, связанными с реализацией ими конституционной свободы осуществления экономической деятельности.

Направленность действий участника управляющих организаций и ООО «Чистим», связанных с организацией уборки мест общего пользования и придомовой территории МКД не силами непосредственно управляющих организаций, а с привлечением ООО «Чистим», на получение налоговой выгоды, инспекцией не доказана, т.к. в течение проверяемого периода все управляющие организации также применяли упрощенную систему налогообложения. В связи с этим, уменьшение прибыли управляющих организаций за счет увеличения прибыли ООО «Чистим» не влекло в целом для взаимосвязанных лиц уменьшение размера налоговых обязательств, что также подтверждает иные экономические причины («деловую цель») избрания описанной схемы оказания услуг по уборке.

Довод инспекции о малоприбыльности (нерентабельности) иной части деятельности управляющих организаций (кроме уборки) опровергается самими итоговыми результатами проведённой выездной налоговой проверки, исходя из которых суммарная консолидированная налоговая база управляющих организаций по налогу на прибыль за проверяемый период и в случае полного учета в составе расходов стоимости услуг ООО «Чистим» составила более 70 миллионов рублей.

ООО «УК «Управдом» указывает, что включение ООО «Чистим» в группу взаимозависимых организаций, результаты экономической деятельности которых для целей налогообложения консолидированы в оспариваемом решении, повлекло доначисление налогов в общем размере 3 872 487 рублей. Обществом представлен расчет № 1 оспариваемой суммы налогов (доначисление которых связано с учетом результатов деятельности ООО «Чистим»). Налоговым органом данный расчет не оспорен, суд признает расчет верным. Таким образом, установленная судом неправомерность консолидации для целей налогообложения результатов деятельности ООО «Чистим» с результатами деятельности ООО «УК «Управдом» и взаимозависимых управляющих организаций, является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части предложения обществу уплатить налоги в общем размере 3 872 487 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 2 826 677 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 918 170 рублей, налог на имущество организаций размере 127 640 рублей, а также приходящиеся на эти суммы налогов пени и штрафные санкции.

 

Использование в оспариваемом решении сведений, не соответствующих отражённым в акте налоговой проверки.

В заявлении ООО «УК «Управдом» отдельно указывается на завышение начисленных оспариваемым решением сумм налога на добавленную стоимости и налога на прибыль организаций в связи с изменением в решении отдельных финансовых показателей, использованных инспекцией при расчете налогов, по сравнению с теми же показателями, которые отражены инспекцией в акте налоговой проверки. 

Так, в акте налоговой проверки (С.110, 156 – 157, 160) сумма налоговых вычетов по НДС общества и взаимозависимых управляющих организаций, которые были приняты при инспекцией при расчете начисляемого НДС, была отражена в общем размере 8 906 611 рублей, в том числе за 2016 год – 2 979 559 руб., за 2017 год – 4 040 283 руб., за 2018 год – 1 886 769 руб.). Без учета 1 квартала 2016 года (применительно к которому инспекцией не принято решение об утрате обществом права на применение УСН, в связи с чем начисление НДС не произведено) сумма налоговых вычетов по НДС составляла 8 184 619 рублей, в том числе: 2 квартал 2016 года – 747 537,25 руб., 3 квартал 2016 года – 747 537,25 руб., 4 квартал 2016 года – 762 492,25 руб., 1 квартал 2017 года – 985 070,82 руб., 2 квартал 2017 года – 985 070,82 руб., 3 квартал 2017 года – 985 070,82 руб., 4 квартал 2017 года – 1 085 070,82 руб., 1 квартал 2018 года – 472 253,67 руб., 2 квартал 2018 года – 672 252,67 руб., 3 квартал 2018 года – 172 252,67 руб., 4 квартал 2018 года – 570 010 руб. 

В акте налоговой проверки и приложениях к нему, переданных обществу для ознакомления, инспекцией не был отражен подробный расчет налоговых вычетов (реестр операций, по которым определена сумма таких вычетов). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По утверждению ООО «УК «Управдом» в поданных им возражениях по акту налоговой проверки не выражалось несогласие относительно сумм налоговых вычетов по НДС, которые отражены инспекцией в акте налоговой проверки (что подтверждается текстом самих возражений). При рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции до общества не доводилась информация об обнаружении инспекцией каких-либо ошибок, допущенных при расчете налоговых вычетов, измененные расчеты таких вычетов для ознакомления обществу не представлялись. Доказательств обсуждения вопроса о необходимости уточнения сумм вычетов НДС при рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомления общества с соответствующими сведениями инспекцией не представлено. 

В оспариваемом решении указано, что по результатам рассмотрения возражений общества произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом того факта, что группа управляющих компаний теряет право на применение УСН с 01.04.2016, а не с 01.01.2016 (С.175), а также частично исключены из налоговой базы доходы, полученные управляющими организациями в проверяемых периодах от ООО «ПСК «Дом» и фактически представляющие собой оплату перевыставляемых коммунальных услуг (С.185 – 189). Мотивировки о необходимости изменения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сумм налоговых вычетов по НДС, учитываемых при расчете доначисленного налога, оспариваемое решение не содержит.

Однако при расчете подлежащей уплате суммы НДС в оспариваемом решении (С.196, 200) учтены суммы вычетов по НДС в размерах, меньших, чем были указаны в акте налоговой проверки: общий размер таких вычетов за период начисления НДС составил 5 646 440 рублей, в том числе: 2 квартал 2016 года – 574 399 руб., 3 квартал 2016 года – 574 399 руб., 4 квартал 2016 года – 589 356 руб., 1 квартал 2017 года – 783 531 руб., 2 квартал 2017 года – 783 531 руб., 3 квартал 2017 года – 783 531 руб., 4 квартал 2017 года – 783 532 руб., 1 квартал 2018 года – 266 692 руб., 2 квартал 2018 года – 71 692 руб., 3 квартал 2018 года – 101 692 руб., 4 квартал 2018 года – 334 085 руб. Таким образом, разница между суммой налоговых вычетов по НДС, учтенной инспекцией при исчислении подлежащего уплате НДС за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 соответственно в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, составляет 2 538 179 рублей (8 184 619 руб. – 5 646 440 руб.). 

В отзыве на заявление ООО «УК «Управдом» инспекция не отрицает факт уменьшения в оспариваемом решении сумм налоговых вычетов по НДС по сравнению с учтенными в акте налоговой проверки, ссылаясь на выявленные арифметические ошибки и произведенный на основании возражений общества перерасчет доходов и расходов. При этом обоснования, каким образом, исключение 1 квартала 2016 года из состава налоговых периодов, за которые производится доначисление НДС, а также исключение части доходов управляющих организаций из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль могло привести к уменьшению подлежащих учету налоговых вычетов по НДС за другие проверяемые периоды, инспекцией не дано, каких-либо расчетов в обоснование такого уменьшения не представлено.

К оспариваемому решению инспекцией приложен реестр операций общества и взаимозависимых управляющих организаций, которые учтены при определении суммы налоговых вычетов по НДС (часть 2 приложения № 1 к оспариваемому решению). Пояснений о том, с чем связаны расхождения сумм налоговых вычетов в данном реестре с суммами налоговых вычетов, отраженными в акте налоговой проверки, приложение также не содержит (в частности, не указано, какие операции были исключены из состава налоговых вычетов и по каким причинам). 

ООО «УК «Управдом» 15.06.2021 в материалы дела с дополнением к заявлению был представлен расчет вычетов по НДС за 2018 год, не учтенных в оспариваемом решении (не включенных в часть 2 приложения № 1 к решению), а также счета-фактуры продавцов, в которых управляющим организациям были предъявлены соответствующие суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 168 НК РФ (указано около 500 неучтенных инспекцией операций, в рамках которых предъявлен НДС в общем размере 996 164 рубля 42 копейки). Обоснованность данного расчета инспекцией не опровергнута, доказательств включения обществом в расчет операций, которые были учтены инспекцией в оспариваемом решении при определении общей суммы вычетов по НДС, не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что полнота и достоверность расчета налоговых вычетов по НДС, сделанного инспекцией в оспариваемом решении, не подтверждены.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В абзацах первом – третьем пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из указанных положений налогового законодательства и их официального толкования следует, что в случае установления ошибок (неточностей) в сведениях акта налоговой проверки относительно сумм налоговых вычетов, подлежащих учету при исчислении НДС за проверяемый период, налоговый орган обязан был заблаговременно до принятия решения по результатам налоговой проверки раскрыть сведения о таких ошибках (неточностях) проверяемому налогоплательщику, предоставив возможность заявить возражения по соответствующим фактам и подтверждающие их доказательства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не мог произвольно изменять описание фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они были установлены налоговой проверкой (и отражены в акте налоговой проверки), а должен был надлежащим образом мотивировать соответствующее изменение. Данные требования закона инспекцией соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки лишили общество возможности представить объяснения относительно фактических обстоятельств (суммы налоговых вычетов, предъявленных управляющим организациям), имевших значение при принятии решения (при расчете НДС, подлежащего уплате по результатам проверяемого периода). Представление обществом доказательств неучета инспекцией при расчете сумм налоговых вычетов отдельных операций, связанных с предъявлением сумм НДС управляющим организациям продавцами, свидетельствует о том, что допущенные инспекцией нарушения процедуры привели к принятию заместителем налогового органа неправомерного решения. 

Указанные обстоятельства дают суду основания квалифицировать допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенные, влекущие незаконность принятого решения в части уменьшения сумм налоговых вычетов, учтенных при исчислении НДС по результатам проверяемого периода, по сравнению с суммами, отраженными в акте налоговой проверки. Таким образом, по данному основанию оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 538 179 рублей, а также приходящиеся на эту сумму налога пени и штрафные санкции.

По аналогичному основанию общество не согласно также с уменьшением в оспариваемом решении размера расходов ООО «Чистим», принятых для целей налогообложения, по сравнению с размером таких расходов, отраженным в акте налоговой проверки. 

Арбитражный суд соглашается с обоснованностью заявленных обществом требований по тем же основаниям, что были изложены выше. Вместе с тем, судом признано необоснованным в целом включение ООО «Чистим» в состав группы взаимозависимых организаций, результаты экономической деятельности которых для целей налогообложения консолидированы в оспариваемом решении, в связи с чем необходимость отдельного указания неправомерно начисленных по такому основанию сумм налогов отсутствует. 

 

Иные основания оспаривания решения.

В заявлении ООО «УК «Управдом» отдельно указывается также на нарушение инспекцией норм НК РФ о порядке представления налогоплательщику материалов налоговой проверки (ознакомления с такими материалами), истечение срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ (применительно к неуплате налога на прибыль за 2016 год и НДС за 3 квартал 2017 года).

Данные доводы заявления арбитражный суд отвергает по следующим основаниям.

В своем заявлении общество не отрицает, что основная часть материалов налоговой проверки, которая не была приложена к акту налоговой проверки в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, была предоставлена представителю общества для ознакомления на основании его заявления от 13.08.2020. Факт ознакомления с указанными материалами подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 14.08.2020, № 2 от 17.08.2020, описью от 18.08.2020, а также отражен в оспариваемом решении (С.164). Таким образом, возможность ознакомления с материалами налоговой проверки в этой части была обеспечена налоговым органом до истечения месячного срока на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, что соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Из доводов заявления следует, что в установленный срок и до вынесения оспариваемого решения общество не было ознакомлено с материалами, которые были получены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате истребования документов (информации) от отдельных контрагентов Заявителя (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Эксперт Софт», ООО «Эксперт», ООО «Удобные решения», ООО Компания «Рифей»), а также с протоколом допроса б/н от 12.02.2019 бухгалтера-кассира ФИО15 Копии указанных документов были вручены инспекцией представителю общества только 19.02.2021 (после вынесения оспариваемого решения), что не оспаривается и самой инспекцией в отзыве на заявление ООО «УК «Управдом».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами инспекции, что ознакомление общества с перечисленными материалами с нарушением предусмотренного НК РФ срока не повлекло реального нарушения прав общества, не создало ему препятствий для заявления возражений по акту налоговой проверки, в связи с чем не может быть квалифицировано как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. 

Истребованные у контрагентов документы касались их взаимоотношений с ООО «УК «Управдом», т.е. инспекцией проверялось лишь соответствие содержащейся в них информации данным, отраженным в учете самого общества (т.е. известных последнему). Противоречий в документах с данными учета общества установлено не было, никаких нарушений, которые бы касались отношений общества с перечисленными контрагентами, в акте налоговой проверки не зафиксировано. Все возражения, которые были заявлены обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а впоследствии – в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в арбитражный суд, его отношений с контрагентами не касаются.

Содержание показаний ФИО15 было раскрыто в акте налоговой проверки (С.136 – 137); общество не ссылалось на несоответствие этого содержания показаниям, отраженным непосредственно в протоколе допроса от 12.02.2019, а также не основывалось на этих показаниях при заявлении своих требований или возражений на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки и оспаривания принятого решения.

ООО «УК «Управдом» в своём заявлении со ссылками на положения пункта 1 статьи 113 НК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обоснованно указывает, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 год, а также НДС за 3 квартал 2017 года, должен считаться истекшим 31.12.2020, в связи с чем дата оспариваемого решения (30.12.2020) укладывается в пределы такого срока. 

Пропуск срока давности общество основывает исключительно на утверждении, что фактически оспариваемое решение было вынесено (изготовлено) не в указанную в нём дату (30.12.2020), а после 10.01.2021 (окончания «новогодних каникул»). 

Утверждение общества о фактической дате изготовления оспариваемого решения носит голословный характер, объективными доказательствами не подтверждено. Вручение оспариваемого решения представителю общества 14.01.2021, а не немедленно после получения инспекцией заявления общества о вручении решения (исх. № 253 от 12.01.2020), не может рассматриваться как подтверждение отсутствия изготовленного решения на дату получения инспекцией такого заявления. При этом инспекцией был соблюден предусмотренный абзацем первым пункта 9 статьи 101 НК РФ срок вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который с учетом правила пункта 6 статьи 6 НК РФ составляет 5 рабочих дней со дня вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, принятое инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 30.12.2020 № 12091/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.