АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1601/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025. Полный текст решения изготовлен 18.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Туапсеберегозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности договора аренды от 26.03.2002 земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское», (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 3 152 805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – прокурор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"» (далее – общество, ООО РСП Ангелинское) о применении последствий недействительности договора аренды от 26.03.2002 земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) путем признания отсутствующим права аренды ООО РСП «Ангелинское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 3 152 805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Туапсеберегозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном участке расположен водный объект, который является объектом природного происхождения и что у него имеется гидрологическая связь с иными природными водными объектами; спорный участок предоставлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-1601/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа установил, суды не назвали доказательства, на которых основаны выводы о возможности заполнения «исследуемого водного объекта» исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных водных объектов; суды не указали площадь водной поверхности и глубину заполнения водой осадочными и внутригрунтовыми водами «исследуемого водного объекта».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает необходимым произвести замену третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и ООО РСП «Ангелинское» (арендатор) 26.03.2002 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300 га, в том числе земель под водой 230 га и прочих земель 70 га для рыбоводного использования (далее – договор).

В пунктах 1.2 договора указано, что срок аренды составляет от 03.01.2002 до 31.12.2002. 

Затем дополнительным соглашением от 30.05.2017 стороны указали, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 315 2805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м. на запад от ориентира ст. Калининская. 

Установлен вид разрешенного использования спорного участка – для ведения прудового хозяйства. В связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком и вносить арендную плату, то данный договор считается возобновленным на неопределенных срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор указывает, что проверкой установлено, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования – лиман «Балка Косатая», это обстоятельство также, по его мнению подтверждено информацией от 15.10.2019 Кубанского бассейнового водного управления.

Истец считает что, спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

В этой связи спорный договор аренды, по мнению прокурора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

По смыслу приведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:10:0501001:1) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ отдел по Красноармейскому району эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 водные объекты, если расположены определить их тип?

2) Если расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 водные объекты установить имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь их с иными водными объектами, определить их режим питания (источник)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 16.02.2021, в котором отражены следующие выводы:

«На основании визуального осмотра установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 на момент осмотра отсутствовали ограниченные в обороте водные (природно-созданные) объекты или береговые линии. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 имеющиеся в базе ЕГРН, содержат реестровую ошибку (определены не по требованию земельного законодательства (Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938) и часть территории (из сведений из ЕГРН) земельного участка при выносе границ накладывается (пересекает) на местности фактические границы смежных землепользователей. Водоохранные зоны должны быть установлены проектами, проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется на основе нормативно – методических документов, утверждаемых МПР России по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды. Заказчиками по проектированию водоохранных зон являются водопользователи. Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных  органов  управления  использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ. В установленном порядке проекты водоохранных зон проходят согласование и экологическую экспертизу. Общие требования проведения экологической экспертизы проектных материалов определены ст. ст. 35 – 38 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды". До утверждения проектов минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос  должны быть нанесены на генеральные  планы застройки городов, других  поселений, планы  землепользования, а также иные планово – картографические материалы. Согласно п. 14 "Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением правительства РФ о 29.04.2016 г. № 377 считается определенным со дня внесения сведений о – местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Фабула статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации гласит, полоса земли вдоль береговой линии называется береговая полоса, она же и устанавливается от береговой линии, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской  Федерации  федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением правительства РФ от  29.04.2016 г. №  377, береговая линия должна содержать описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта). Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса  Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Следовательно расчет береговой  полосы канала (расстояние береговой полосы), может быть установлено только от установленной береговой линии. Специалисту не представили какие либо документы подходящие по описанию из статей ВК РФ. А в документах имеющихся в ЕГРН данные на ограничения отсутствуют. Вследствие этого нарушений касаемо водных объектов не выявлено».

Водных объектов, с которыми исследуемый водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 имеет гидравлическую (гидрологическую) связь не установлено.

Характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе.

Балка, примыкающая к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:10:0501001:1, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер. В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по днищу балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер. По днищу балки постоянный водоток не сформирован».

Вместе с тем, эксперт не учел, что согласно договору от 26.03.2002 арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 300 га, из которых 230 га земель – под водой и 70 га – прочих земель для рыбоводного использования; дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору от 26.03.2002 целевым назначением спорного участка указано ведение прудового хозяйства.

Размещенные на спорном участке пруды не являются обособленными, расположены в русле водотока и их гидрологический режим неразрывно связан с гидрологическим режимом того водотока, на котором они образованы; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 пруды не являются антропогенными и изолированными объектами, образованы на акватории водоема, сформированного в русле водотока (ручья) лимана «Балка Косатая», имеют с ним непосредственную гидравлическую связь; спорный земельный участок нее имеет ограждения землей со всех сторон его границ; из информации Кубанского бассейнового водного управления от 15.10.2019, а также акта обследования от 15.10.2019, проведенного отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Калининскому району, следует, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования – лиман «Балка Косатая», который внесен в государственный водный реестр.

Согласно выписке из ЕГРН, согласно которой вид разрешенного использования спорного земельного участка – для ведения прудового хозяйства, а в соответствии с данными схемы территориального планирования муниципального образования Калининский район спорный земельный участок отнесен к землям водного фонда и расположен в непосредственной близости от конечных координат поворотных точек границ береговой линии водного объекта – балки «Косатая», установленным приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.12.2017 № 1818 «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) балки «Косатая» на территории Красноармейского, Калининского и Динского районов Краснодарского края» (т. 5, л. д. 21).

29 сентября 2021 года в судебном заседании даны пояснения эксперта о том, что спорный земельный участок представляет собой пойму водного объекта общего пользования – лимана «Балка Косатая» с низменностями, что подтверждено снимками карт со спутника, однако материалы дела не представлены доказательства, опровергающие эти пояснения эксперта.

Ответчики указали, что характер питания «исследуемого водного объекта» носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе. Балка, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 23:10:0501001:1, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер. В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по дну балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер. По дну балки постоянный водоток не сформирован.

При этом обществом не представлены доказательства, на которых основаны выводы о возможности заполнения «исследуемого водного объекта» исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных водных объектов; не указана площадь водной поверхности и глубина заполнения водой осадочными и внутригрунтовыми водами «исследуемого водного объекта».

Ответчиками не представлено нормативных пояснений по вопросу, каким образом в такой системе гидравлики участвуют канал для подачи воды и шлюз, и почему они возведены на землях, используемых обществом для выращивания зерновых культур, а не для целей рыбоводства (как обусловлено договором от 26.03.2002).

Примыкание пруда к балке, входящей в состав единой гидравлической сети водного объекта общего пользования, влечет отнесение такого водного объекта к федеральному уровню собственности. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью. 

Соответственно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция сформирована в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном участке расположен водный объект, который является объектом природного происхождения, а также того, что у названного объекта имеется гидрологическая связь с иными природными водными объектами, спорный участок предоставлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности договора аренды от 26.03.2002 земельного участка, подписанного между администрацией муниципального образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское», (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 3 152 805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов