Дело № А79-7874/2020

г. Владимир

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 24.10.2023 по делу № А79-7874/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатическая медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,

третьи лица – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Марий Эл и Чувашии, акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, диплом от 13.07.2015 № 152760, 

ФИО3, доверенность от 31.10.203, диплом от 06.07.2012 № 4113, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.05.2023, диплом от 22.07.2014 № 336, 

ФИО5, доверенность от 21.05.2023, диплом от 12.12.2012 № 03660, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – ООО «Инженер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатическая медицина» (далее – ООО «Гомеопатическая медицина», ответчик) о взыскании 70 360 руб. 27 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, 19 865 руб. 76 коп. пеней за периоды с 10.11.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары (далее – Комитет). 

Решением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженер Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что помещение ответчика расположено на 1 этаже двухэтажного пристроя к МКД, и не представляет собой самостоятельное двухэтажное здание. При этом экспертное заключение оформлено в нарушение требований законодательства, в нем искажены сведения, оно не основано на материалах дела, является неясным, двусмысленным, имеются противоречия в выводах эксперта. Заявитель жалобы пояснил, что при анализе кадастровых данных эксперт описывает объекты, отличные от объекта экспертизы; указан неверный проект жилого дома; экспертом проигнорированы документы истца о ежемесячном выполнении работ по содержанию дома с пристроем; при составлении заключения эксперт применил недействующие СП 54.13330.2011, СП 55.13330.2011; вывод эксперта о том, что эксплуатация пристроя без использования помещений МКД возможна, противоречит выводу о том, что трубы отопления и водоснабжения проходят через помещения жилого дома и имеют общий вход в здание; говоря о сетях тепло- и водоснабжении, эксперт определяет их как транзитные сети, однако указанные сети обеспечивают исключительно один МКД. Кроме того, многоквартирный жилой дом (МКД) 90 по пр. Мира представляет собой 9-этажное кирпичное здание с 2-этажным кирпичным пристроем, который строился как вспомогательное здание для обслуживания общежития. Технический паспорт № 16 составлен на август 1989 года и содержит в себе жилой дом (литера А), а также пристрой (литера А1), оба здания построены в один и тот же год. Более того, БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии в письме от 21.12.2020 № 5301 подтвердило, что по данным технической инвентаризации, содержащимся в архиве учреждения, двухэтажный пристрой к жилому дому по пр. Мира, д. 90, входит в состав МКД. По мнению ООО «Инженер Сервис», факт отсутствия в помещениях ответчика общего имущества не является квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристройки, так как расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2023 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Гомеопатическая медицина» в отзыве, письменных пояснениях от 26.02.2024 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Инженер Сервис» представило возражения на отзыв ответчика от 17.01.2024.

Коллегия судей установила, что к письменным пояснениям ООО «Гомеопатическая медицина» приложило выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами 21:01:020801:270, схемы расположения вновь формируемого земельного участка под зданием Пристроя (лит. А1), схемы расположения земельного участка под зданием МКД, включая вновь формируемый под перешейком, акт от 16.02.2024 № 20 и счет на оплату на выполнение кадастровых работ, выписки из технического паспорта на жилой дом и земельный участок (инв. № 8611) по адресу: пр-кт Мира, д. 90, г. Чебоксары, по состоянию на август 1989 года, землеустроительное (Межевое) дело от 24.02.2011 № 11801. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Представители истца относительно приобщения возразили, вопрос о приобщении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами 21:01:020801:270 оставили на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Гомеопатическая медицина» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с пояснениями на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением собственников обслуживание МКД, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, с 01.09.2019 осуществляет ООО «Инженер Сервис».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2015 собственником нежилого помещения № 5, расположенного в пристрое к дому 90 по пр. Мира г. Чебоксары, является ООО «Гомеопатическая медицина», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015 сделана запись регистрации № 21-21/001-21/031/006/2015-2466/2. 

Полагая, что за ответчиком числится 70 360 руб. 27 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, истец в претензии предложил ему в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инженер Сервис» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ). 

В части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491). 

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности принадлежащего ООО «Гомеопатическая медицина» пристроенного помещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На основании предоставленных материалов дела эксперт провел исследование и подготовил заключение, в котором отражены следующие выводы: 

1) нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящийся на несформированном земельном участке, и МКД, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны). При необходимости возможно раздельное строительство таких объектов или раздельная разборка (демонтаж);

2) нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящийся на несформированном земельном участке, и МКД, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, не имеют общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав МКД;

3) эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), общей площадью 1284,1 м2, находящегося на несформированном земельном участке, отдельно от МКД, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141 по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары, возможна и осуществляется фактически;

4) двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1), общей площадью 1284,1 м2, находящейся на несформированном земельном участке, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:141 (отсутствует единый с МКД земельный участок), имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей, разводка сетей внутри двухэтажного кирпичного пристроя (литер А1), общей площадью 1284,1 м2 не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, в отношении помещений, находящихся в двухэтажном кирпичном пристрое (литер А1), заключены самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов, над его кровлей отсутствуют помещения примыкающего к нему МКД, что подтверждается выкопировкой их технического паспорта на домовладение (присвоение литеры А объектам при технической инвентаризации не свидетельствует о том, что строения относятся к единому объекту) не имеет признаков единства с МКД № 90 по пр. Мира г. Чебоксары с кадастровым номером 21:01:020801:3553, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:141, и не имеет общих с МКД ограждающих и несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны);

5) обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), возможно без использования помещений жилого дома (литера А), расположенных по адресу: пр. Мира, д. 90, г. Чебоксары. Транзитные сети трудопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления в уровне подвальных помещений жилого МКД (литера А) не входят в состав общедомового имущества двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности собственников двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования; ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы обратного не подтверждают.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности. 

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

На основании пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 14801/08. 

Следовательно, часть сетей, посредством которых ресурсоснабжающая организация осуществляет снабжение ресурсами как жилого дома, так и пристроенного помещения, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что прохождение транзитом сетей через подвал МКД в помещение к ООО «Гомеопатическая медицина» не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям, а также, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Согласно письму от 14.08.2023 № 2756/10 представители АО «Водоканал», ООО «Инженер Сервис», ООО «Виктория» 10.08.2023 провели проверку водопроводной системы и узлов учета холодного водоснабжения в МКД и двухэтажном кирпичном пристрое к дому, по адресу: пр. Мира, д. 90 г. Чебоксары. В ходе проверки выявлено, что водоснабжение двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому осуществляется водопроводом, который присоединен к системе водоснабжения (распложенной в подвале жилого дома) до общедомового прибора учета. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения на двухэтажный кирпичный пристрой к жилому дому с АО «Водоканал» имеют следующие собственники (арендаторы) нежилых помещений: ООО «Гомеопатическая медицина» (нежилое помещение в МКД № 5 (регистратура, санузел)), Федерация фитнеса города Чебоксары ОО (нежилые комнаты №№ 19, 19а, 20, 21 на втором этаже), ФИО7 (нежилое помещение № 17).

Все нежилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения. Расчеты за поставленные ресурсы с владельцами (арендаторами) нежилых помещений проводятся на основании заключенных с АО «Водоканал» договорами холодного водоснабжения и водоотведения. Объемы холодной воды (сточных вод) нежилых помещений не вычитаются из объемов воды (сточных вод), учитываемых общедомовым прибором учета воды.

В этой связи АО «Водоканал» подтвердило тот факт, что точка врезки холодного водоснабжения пристроя до прибора учета собственников МКД, трубопровод холодного водоснабжения имеет свое собственное запорное устройство после точки врезки, равно как и водопровод, ведущий на МКД, также имеет свое запорное устройство.

Перекрытие холодного водоснабжения здания МКД не приведет к перекрытию холодного водоснабжения к зданию пристроя, равно как и наоборот.

Собственники нежилых помещений пристроя к зданию МКД (Литера А1) имеют собственные ресурсно-снабжающие договора с АО «Водоканал» и оплачивают самостоятельно плату за поставку холодной воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, объемы холодной воды помещений пристроя не вычитаются из объемов воды, учитываемых общедомовым прибором учета воды.

Следовательно, система трубопровода холодного водоснабжения пристроенного здания не входит в состав общедомового имущества собственников МКД, так как точка врезки водопровода находится до общедомовых приборов учета ХВС, трупроводы также каждый имеют свои запорные устройства и приборы учета.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорные строения являются самостоятельными объектами: нежилое помещение № 5, расположено в самостоятельном двухэтажном здании, по своим характеристикам не относящемся к МКД, управление которым осуществляет ООО «Инженер Сервис»; согласно экспертному исследованию нежилой двухэтажный кирпичный пристрой (литер А1) и МКД № 90 по пр. Мира г. Чебоксары не имеют общих несущих конструкций (включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), не имеют общий фундамент, общие капитальные стены, общие перекрытия, общую кровлю, общие сети электроснабжения, общие системы холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, двухэтажный кирпичный пристрой не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома; тот факт, что двухэтажный кирпичный пристрой пристроен к одной из стен многоквартирного дома через переход и через подвал дома и пристроя проходят транзитные водопроводные сети водоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; на кадастровом учете земельный участок под спорным двухэтажным кирпичным пристроем и под МКД как единое целое за МКД не зарегистрирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что подтвердили представители ответчика и не опровергли представители истца в судебном заседании, что при проведении собраний собственников МКД площадь помещений спорного пристроя и голоса собственников этих помещений не учитывались, до 01.09.2019 (то есть на момент досудебного разбирательства) на сайте ЖКХ площадь помещений пристроя не указывалась в общей площади МКД. Таким образом, ранее истец не оппозиционировал рассматриваемые здания в качестве единого объекта. 

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и приведенные его представителями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах снований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.10.2023 по делу № А79-7874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская