ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1114/2021

г. Саратов

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1114/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1114/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (

<

...>), 

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.01.2021 №2040 о включении с 01.02.2021 многоквартирного дома №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса в реестр лицензий Саратовской области за обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ»; об обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области исключить из реестра лицензий Саратовской области многоквартирный дом №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса, незаконно включенный за обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности от 25.02.2021; от товарищества собственников жилья «Солнечный берег» – ФИО14, действующей на основании доверенности от 11.01.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ  «Солнечный берег», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, Инспекция, административный орган) от 21.01.2021 №2040 о включении с 01.02.2021 многоквартирного дома №1 по ул. Пролетарская г.Энгельса в реестр лицензий Саратовской области за обществом с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее – ООО «Ломоносовъ»); об обязании ГЖИ Саратовской области исключить из реестра лицензий Саратовской области многоквартирный дом №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса, незаконно включенный за ООО «Ломоносовъ».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-1114/2021 заявление Товарищества принято к рассмотрению;                   ООО «Ломоносовъ» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Одновременно с подачей указанного заявления ТСЖ «Солнечный берег» заявило ходатайство о приостановлении действия решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-1114/2021 заявление ТСЖ «Солнечный берег» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, Прохода Н.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании присутствуют представители ФИО2, а также ТСЖ «Солнечный берег». 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1114/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Солнечный берег» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-1114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ, а также пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание незаконным решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 о включении многоквартирного дома №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Ломоносовъ» с 01.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В подтверждение наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ТСЖ «Солнечный берег» ссылается на то, что исполнение оспариваемого решения ГЖИ по Саратовской области может повлечь негативные последствия для заявителя, третьих лиц (граждан) и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а именно приведет к включению многоквартирного дома №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Ломоносовъ».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. 

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. 

ТСЖ «Солнечный берег» подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке  части 2 статьи 90 АПК РФ, представлены соответствующие обоснования для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 о включении с 01.02.2021 многоквартирного дома №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Ломоносовъ», а также рассматривается требование об обязании ГЖИ Саратовской области исключить из реестра лицензий Саратовской области многоквартирный дом №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса, незаконно включенный за ООО «Ломоносовъ».

При этом ТСЖ «Солнечный берег» заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта Инспекции, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого заявителем решения ГЖИ Саратовской области в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, до установления всех обстоятельств по делу, необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и приостановить действие решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и  интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба и позволяет обеспечить возможность исполнения судебного акта. В случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, само по себе удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей.

Такие цели в настоящем случае усмотрены судом (статья 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Спор по данному делу арбитражным судом по существу не рассмотрен, не дана правовая оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу препятствует исполнению решения общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома об изменении формы управления путем смены управляющей организации, а также создает предпосылки для причинения убытков собственникам помещений, поскольку предполагает сохранение за ними обязанности внесения платы за коммунальные платежи ТСЖ «Солнечный берег», которое, в свою очередь, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в сумме, превышающий несколько миллионов рублей (дело №А57-31725/2020, дело №А57-35239/2020, дело №А57-1566/2021 и иные в производстве Арбитражного суда Саратовской области), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, фактически в настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Солнечный берег», ООО «Ломоносовъ» к управлению спорным многоквартирным домом не приступило. Решение собрания членов ТСЖ от 02.11.2020 об изменении способа управления и об избрании ООО «Ломоносовъ» управляющей компанией, на основании которого принято оспариваемый ненормативный акт, в настоящее время оспаривается собственниками помещений многоквартирного дома 1 по ул. Пролетарская г. Энгельса в Энгельсском районном суде в рамках дела № 2-1269/2021.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил действие решения ГЖИ Саратовской области от 21.01.2021 №2040, поскольку, по мнению апеллянтов, оспариваемое решение исполнено, действия по внесению изменений в реестр лицензий Саратовской области уже совершены, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из реестра объектов жилищного фонда и лицензии ООО «Ломоносовъ» от 22.10.2019 №064000463, форма управления многоквартирным домом №1 по ул. Пролетарская г. Энгельса не изменилась, в реестре лицензий Саратовской области оспариваемое решение Инспекции, не размещено, т.е., вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, указанное решение на момент принятия обеспечительных мер не было исполнено. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства возможности причинения заявителям апелляционной жалобы убытков принятыми обеспечительными мерами суду не представлены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не касаются принятия обеспечительных мер. 

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения ТСЖ «Солнечный берег» значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Принятая обеспечительная мера является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, собственники помещений в спорном многоквартирном доме вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу №А57-1114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура