АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1466/25-127-15

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Cудья - Кантор К.А. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Д.И. Журавлевым 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 35 549 681,19 рублей задолженности; 7 681 166,05 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 09.01.2025, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по день фактической уплаты долга  

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТТА"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора уступки.  

При участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.09.2025 г., ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 г. , ФИО3 ген.директор лично, паспорт.  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.03.2025 г. От третьего лица - ФИО5 по дов. от 11.07.2025 г. № 3. 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от 01.08.2023 в размере 35 549 681,19 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 09.01.2025 в размере 7 681 166,05 руб.  

Определением от 03.04.2025 г. к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01 августа 2023 г. между ООО «Терракота» к ООО «Терракотта».  

В судебном заседании 11.09.2025 г. объявлялся перерыв. В материалы дела поступили письменные объяснения от гр. ФИО6 Третьим лицом представлены дополнительные доказательства. 

Представитель третьего лица заявила ходатайство о вручении копии искового заявления ответчику в судебном заседании.  

Судом ходатайство отклонено. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика также заявил об объявлении перерыва для предоставления платежного поручения, подтверждающего факт внесение денежных средств на депозит суда.  

Суд, руководствуясь принципом добросовестного поведения сторон, указал, что факт внесения денежных средств предполагается и суд имеет возможность рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие платежного поручения, в связи с чем заявление об объявлении перерыва судом отклоняется.  

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал.  

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Терракота» (ИНН: 

<

***>) (далее – «ООО «Терракота», «Истец», «Цедент») и Акционерным обществом «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН: 

<

***>) (далее – «АО «НЗКМ», «Должник») был заключён договор поставки № ОМТС-21-12654 (далее – «Договор поставки»).  

В силу п. 1.1 Договора поставки ООО «Терракота» (Поставщик) обязуется передать товар АО «НЗКМ» (Покупатель), а АО «НЗКМ» обязуется принять и оплатить Истцу стоимость товара.  

Как указывает истец, за период с 03.02.2023 по 11.07.2023 Истец поставил Должнику 79-ю поставками товар на общую сумму 35 549 681,19 руб. и передал Должнику счета-фактуры к каждой партии товара.  

01.08.2023 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Терракотта» (ИНН: 

<

***>) (далее – «Ответчик», «ООО «Терракотта», «Цессионарий») был заключён договор уступки права (цессии) (далее – «Договор цессии»).  

01.08.2023 Истец направил в адрес АО «НЗКМ» уведомление об уступке права требования по Договору поставки с указанием реквизитов Ответчика.  

 В тот же день АО «НЗКМ» направило Истцу письмо № 256, в котором выразило согласие на уступку Ответчику права требования из Договора поставки.  

В силу п.п 1.1, 1.2 Договора цессии Истец уступает, а Ответчик принимает право требования к АО «НЗКМ» из Договора поставки, заключенного между Истцом и Должником, к Ответчику переходит право требования суммы основного долга в размере 35 549 681,19 руб. (далее – «право требования»).  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора цессии в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 35 549 681,19 руб.  

Расчеты по Договору цессии производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Цессионария на расчетный счет Цедента в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора цессии.  

29.01.2024 Ответчик признал наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов № 34 от 29.01.2024.  

Ответчик не исполнил обязательство по оплате права требования в срок, предусмотренный Договором цессии и до настоящего времени.  

08.04.2024 Истец направил Ответчику письмо от 05.04.2024 с требованием о погашении задолженности (далее – «Претензия от 05.04.2024»).  

Ответчик Претензию от 05.04.2024 проигнорировал. 04.11.2024 Истец повторно  

обратился к Ответчику с требованием о погашении задолженности (далее – «Претензия от  

04.11.2024»). Ответчик Претензию от 04.11.2024 так же проигнорировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  

исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору цессии.  

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) от 01.08.2023 г., ООО «Терракота» свои обязательства в части передачи документов, подтверждающих наличие задолженности должника (АО «НЗКМ»), в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором уступки требования (цессии) от 01.08.2023, не исполнило.  

В связи с чем, ООО «Терракотта» лишено возможности реализации прав по цессии, в том числе дальнейшей продажи таких прав или обращения таких требований к принудительному взысканию, либо осуществления прав иным способом.  

Таки образом, как указывает истец по встречному иску, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой невыполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих право требования, как указано в ст. 385 ГК РФ, а также сведений, достаточных для реализации прав новым кредитором, является существенным нарушением условий договора цессии, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Как установлено п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указывает на то, что 

позиция ООО «Терракотта», изложенная во встречном иске, сводится к тому, что ответчик не мог реализовать права, переданные ему по договору цессии.  

Однако, как указывает ответчик по встречному иску, данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям.  

23.04.2025 Акционерное общество «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – «АО «НЗКМ») представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано следующее: «01.08.2023 года АО «НЗКМ» получило уведомление от ООО «Терракота» (ИНН 

<

***>) о состоявшейся уступке требования по оплате долга в размере 35 549 681,19 руб. в пользу ООО «Терракотта» (ИНН 

<

***>). 01.08.2023 года уполномоченные представители сторон - АО «НЗКМ» (генеральный директор и главный бухгалтер) и ООО «Терракотта» (ИНИ 

<

***>) (генеральный директор и главный бухгалтер) подписали Акт (соглашение) о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований: в соответствии с п. 4 Акта, ООО «Терракотта» погашает задолженность АО «НЗКМ», переданную по Уведомлению о цессии от 01.08.2023 года цедент ООО «Терракота», в размере 35 549 681, 19 руб., в том числе НДС 20%»  

Таким образом, довод ООО «Терракотта» о том, что оно не имело возможности реализовать права требования, переданные ему по договору цессии, несостоятелен, так как ООО «Терракотта» уже реализовало их посредством заключения с АО «НЗКМ» акта о прекращении обязательств путём зачёта взаимных требований от 01.08.2023.  

Истец по встречному иску пояснил, что какие-либо зачеты сторонами не производились, заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе  

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Таким образом, суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целях проверки заявления ответчика, суд определением от 10 июня 2025 года суд указал АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОМОСКОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ" на необходимость представить оригинал Акта о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 01.08.2023 г., предложил исключить спорный документ из числа доказательств по делу. Обеспечить явку представителя для дачи подписки об уголовной ответственности в случае предоставления заведомо ложных доказательств.  

Суд также указал ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТТА" на необходимость обеспечить явку главного бухгалтера ФИО6 в судебное заседание, в случае невозможности обеспечения явки представить сведения, позволяющие установить место жительства, представить оригинал печати, действующей на дату 01.08.2023 г., представить документы на выпуск и уничтожение печатей. Представить документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО7 в период с 01.01.2023 г. по 30.04.2024 г. или представить перечень организаций, в которых хранятся данные оригиналы документов с указанием наименования документа. Представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы, представить перечень экспертных организаций, кандидатуры экспертов и перечень вопросов.  

Как следует из поступивших пояснений ФИО6, указанное лицо в период с 2016 по 2024 годы работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Терракотта» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***>, код причины постановки на учет (КПП): 775101001, адрес: 108814, Г.МОСКВА, Р-Н КОММУНАРКА, КМ 24-Й (КАЛУЖСКОЕ Ш.), Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. XIV КОМН. 25) (далее по тексту ООО «Терракотта») в должности главного бухгалтера.  

Как следует из пояснений, ФИО6 известно о заключении бывшим работодателем ООО «Терракотта» договоров с Акционерным обществом «Новомосковский завод керамических материалов» (далее - АО «НЗКМ») и с Обществом с ограниченной ответственностью «Терракота.  

ФИО6 также известно составлении между бывшим работодателем ООО «Терракотта» и АО «НЗКМ» акта о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 01 августа 2023 г. Указанный акт подписывался лично начальником и генеральным директором ООО «Терракотта» ФИО7, ФИО6 тоже подписывала этот акт собственноручно, а также вносила в систему 1С сведения о зачёте обязательств между работодателем и АО «НЗКМ» по этому акту.  

Кроме того, на обозрение суда представлен оригинал акта от 01 августа 2023 г.  

Указанный акт содержит подпись директора ответчика, а также имеет оттиск печати организации.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2023 № 172 между ответчиком и третьим лицом, в котором отражен взаимозачет задолженности на сумму 35 549 6814 руб. 19 коп. на основании акта от 01.08.2023 г.  

Указанный акт подписан сторонами через систему электронного документооборота. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  

соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право, полученное по договору цессии, что свидетельствует о заключенности и реальности договора цессии.  

Ранее заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку факт произведенного сторонами взаимозачета подтверждается совокупностью доказательств.  

При этом, поведение истца по встречному иску расценивается судом как непоследовательное и противоречивое.  

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, оспаривает обязательство, неисполненное им надлежащим образом, суд считает, подлежащим применению принцип эстоппель.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

На основании изложенного суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора цессии в части оплаты договора.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из расчета истца, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.10.2023 по 09.01.2025 составляет 7 681 166,05 руб.  

Судом расчет процентов проверен и признан верным. 

В этой связи, требование о взыскании процентов по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  

установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного первоначальной иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТА" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору уступки в размере 35 549 681 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681 166 руб. 05 коп. за период с 03.10.2023 по 09.01.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАКОТТА" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 657 308 руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор