АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года

Дело №

А26-10644/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью                                       «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2 (доверенность                    от 18.01.2023),

  рассмотрев 02.10.2023  в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»                       на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023                  по делу № А26-10644/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084,                   Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76,              130-134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 24.11.2022                   по делу № 010/06/104-797/2022 по результатам рассмотрения сведений о включении                     в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»,                      адрес: 185030, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и ФИО3, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС признано недействительным, суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения сведений из РНП.  

  В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что Учреждение приняло все возможные меры для разрешения вопроса о площади земельного участка и возможности размещения на нем пожарного депо. Все ответы на запросы Общества направлялись в короткие сроки, были информативными и обоснованными. В порядке пункта 4.3 контракта заказчиком изучена проектно-сметная документация, в результате чего выявлены существенные недостатки, отраженные в письме Учреждения от 23.08.2022 № 3078/УКС-и. Кроме того, в связи с тем, что                  проектно-сметная документация в полном объеме разработана не была, она                            не подлежала государственной экспертизе, а отсутствие письма главного распорядителя средств не являлось препятствием к проектированию и приведению проектно-сметной документации к требованиям контракта, задания на проектирование, действующего законодательства. У Общества отсутствовали объективные основания невозможности исполнить обязательства по контракту, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его освобождения от ответственности. 

 В суд кассационной инстанции поступило ходатайство бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее – Дирекция), о замене Учреждения, прекратившего деятельность 21.04.2023 путем реорганизации в форме присоединения, на правопреемника – Дирекцию.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает процессуальное правопреемство и замену правопреемником стороны, к каковой третье лицо не относится (статья 44                           АПК РФ), указанные сведения  принимаются в порядке статьи 124 АПК РФ.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на недобросовестное поведение Общества, о чем свидетельствует тот факт, что площади застройки здания, площади служебных помещений были завышены, не соответствовали планам этажей, представленным ранее, указанное подтверждает недобросовестное поведение Общества. Решение вопроса по площади земельного участка не препятствовало выполнению иных работ по государственному контракту.  Учитывая существенные недостатки разработанной проектной документации, необходимый срок для ее доработки, а также учитывая нормативные сроки проведения государственной экспертизы                              (42 рабочих дня), было очевидно, что до конца 2022 года 1 этап работ по контракту подрядчиком выполнен не будет, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационных жалоб, представитель Общества возразил против удовлетворения жалоб по мотивам отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru Учреждением  (заказчик) размещено извещение № 0306200006421000101 о проведении закупки в  форме электронного аукциона на разработку проектной документации для                        объекта: «Строительство пожарного депо на 2 машино-места в пос. Вокнаволок Костомукшского городского округа». Начальная (максимальная) цена                                      контракта – 7 000 000 руб.

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

 Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме                   от 03.12.2021 № ППИ1 на участие в закупке было подано 8  заявок, 7 заявок признаны соответствующими требованиям, установленным извещением об аукционе, и допущены к участию, победителем закупки признано Общество с предложенной ценой контракта                  6 300 000 руб.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от  16.12.2021 № 11ПИР-21  (реестровый № 2

<

***> 000091)                              (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого результатом работ является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы. 

  В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). В указанном плане установлен срок окончания работ по 1-му этапу выполнения работ, а именно: по проведению инженерных изысканий, подготовке отчетной документации по результатам выполненных работ, подготовке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости, не позднее 31.08.2022. 

 Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

 Начало работ – с момента (даты) заключения Контракта. Окончание выполнения работ – 31.10.2022. Срок действия Контракта – до 31.12.2022. 

 Пунктом 5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта. 

 Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

 Учреждение сослалось, что по состоянию на 31.10.2022 подрядчик не выполнил                     1-й этап работ, в связи с чем  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 14.11.2022 направлено в УФАС заявление о включении сведений в отношении Общества в РНП.

 По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесено решение                     от 21.11.2022 по делу № 010/06/104-792/2022 о включении сведений об Обществе и его генеральном директоре и учредителе ФИО3 в РНП.

 Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

 Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений о заявителе в РНП, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Антимонопольный орган и суды не вправе ограничиваться только формальной оценкой, без учета требований соразмерности меры государственного ограничения, разумности и добросовестности намерений и действий исполнителя государственного контракта.  

Согласно пункту 5.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию                         (далее – ИРД).

30.12.2021 Обществу переданы правоустанавливающие документы на земельный участок: выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0020108:252; градостроительный план                                  № 10:01:0090103:931 на земельный участок; справка о возможности технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения МКП «Горводоканал КГО» от 22.10.2021 № 1855 (статья 759 ГК РФ, пункт 6.26 задания на проектирование).

Общество после получения комплекта ИРД, проведения натурных исследований земельного участка, проработки архитектурных, технологических решений и посадки здания, письмами от 26.01.2022 № 0311, от 14.02.2022 № 0936,   от 17.02.2022 № 0797, от 25.02.2022 № 0724 уведомило заказчика о необходимости выделения дополнительных земельных участков. Письмами от 11.02.2022 № 446, от 15.02.2022 № 477 заказчик подтвердил возможность выделения дополнительных земельных участков, запросив у подрядчика уточнение их площадей.

23.03.2022 письмом № 1376 подрядчик, не получив документов в отношении дополнительных участков, направил заказчику уведомление о приостановке исполнения контракта. Возражая против приостановления исполнения Контракта, заказчик письмом                      от 05.04.2022 № 1207 уведомил заказчика о невозможности выделения дополнительного земельного участка и необходимости проектирования объекта в рамках первоначально выделенной площади. 

Письмом от 19.04.2022 № 1443 заказчик уведомил подрядчика о возможности изменения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, а именно – увеличить максимально допустимое количество этажей объекта до двух.

Согласно не опровергнутым участниками дела выводам апелляционного суда фактическое исполнение заказчиком своего обязательства по предоставлению ИРД на проектируемое двухэтажное здание, а именно соответствующего объекту проектирования градостроительного плана земельного участка, состоялось только 10.06.2022. 

Кроме того, исполнение Контракта изначально было невозможно в срок, поскольку изначально выдано некорректное задание и на спорном земельном участке невозможно было спроектировать вышеуказанный объект в силу того, что площади земельного участка было недостаточно, а также для уточнения (согласования) планировочных решений. При таких обстоятельствах требовать от подрядчика выполнения работ при неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.2 Контракта, необоснованно, иной подход противоречит части 3 статьи 405 ГК РФ и пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции учел поведение Общества при исполнении Контракта, наличие не зависящих от исполнителя требований и препятствий, обусловленных спецификой градостроительного законодательства и проектной деятельности. 

 Доказательств недобросовестного поведения Общества, направленного на умышленное неисполнение контракта, в материалах дела не имеется. 

 Суд апелляционной инстанции на основе объективного, всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что в таком случае включение сведений в РНП не отвечает требованиям соразмерности, справедливости.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,           65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                 их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287                  АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта               отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023              по делу № А26-10644/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и  бюджетного учреждения Республики Карелия  «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин