191/2023-30406(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17558/2022

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропроект-Н» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу  

 № А66-17558/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроект-Н» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 10031, Саратовская область,  город Саратов, улица имени Некрасова Н.А., дом 49а, литера А, офис 4; далее –  ООО «Агропроект-Н») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь  логистик» (ОГРНИП 1206900006301, ИНН 

<

***>; адрес: 170033,  

<

...>, этаж/офис 2/40;  далее – ООО «Тверь логистик») о взыскании 113 512 руб. 72 коп., в том числе  92 958 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки продовольственных  товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091 и 20 553 руб. 75 коп. неустойки (пеней) за  период с 09.12.2020 по 30.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября  2022 года указанное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен  номер № А41-71126/2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области 

от 07 ноября 2022 года дело № А41-71126/2022 передано на рассмотрение  Арбитражного суда Тверской области.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 

2022 года по делу № А66-17558/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

ООО «Тверь логистик» обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с встречным исковым заявлением к ООО «Агропроект-Н» о возложении на  ООО «Агропроект-Н» обязанности осуществить вывоз товара: аджики  «Кадушка», твист, 0,5 кг в количестве 1 219 шт. на сумму 44 188 руб. 75 коп.,  поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 04.08.2020   № П/ТЛ-091, со склада ООО «Тверь Логистик», взыскании 5 000 руб. судебной  неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента  истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу  и до момента полного исполнения.  

На основании определения от 19 января 2023 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же  определением суд принял к производству встречное исковое заявление  

ООО «Тверь логистик». 

ООО «Агропроект-Н» уточнило исковые требования, просило взыскать с  ООО «Тверь логистик» 72 318 руб. 75 коп., в том числе 51 765 руб. основного  долга и 20 553 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по  30.03.2022.  

ООО «Тверь логистик» уточнило встречный иск, просило обязать 

ООО «Агропроект-Н» осуществить вывоз товара: аджики «Кадушка», твист,  0,5 кг в количестве 1 428 шт. на сумму 51 765 руб., поставленного по договору,  со склада ООО «Тверь Логистик»; взыскать с ООО «Агропроект-Н» 5 000 руб.  судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до момента полного исполнения.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых и встречных  требований приняты судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по  делу № А66-17558/2022 в удовлетворении исковых требований  

ООО «Агропроект-Н» отказано. Встречный иск ООО «Тверь Логистик»  удовлетворен частично. На «Агропроект-Н» возложена обязанность  осуществить вывоз товара: аджики «Кадушка», твист, 0,5 кг в количестве  

1 428 шт. на сумму 51 765 руб., поставленного по договору поставки  продовольственных товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091, со склада ООО «Тверь  Логистик». С ООО «Агропроект-Н» в пользу ООО «Тверь логистик» взыскано  500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения  суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до момента полного исполнения, а также 6 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  отказано. ООО «Агропроект-Н» из федерального бюджета возвращено  

1 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

ООО «Агропроект-Н» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар по договору  оплачен несвоевременно, поэтому неустойка начислена правомерно. Не  

согласилось с удовлетворением встречного иска, поскольку представленные  ООО «Тверь Логистик» акты возврата подтверждают получение товара от  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  Торгсервтс 69» и ООО «Торгсервс 35», тем самым подтверждают реализацию  товара. Считает, что к возврату заявлен товар, поставленный ответчику и далее  реализованный, по условиям пункта 5.1 договора риск случайной гибели или  повреждений товара несет покупатель, следовательно, возврат товара,  испорченного, утраченного не по вине поставщика, не допускается. Ссылается  на запрет возврата товара с истекшим сроком годности по правилам  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов». Указывает на нарушение ответчиком статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «Тверь логистик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агропроект-Н» (поставщик) и 

ООО «Тверь логистик» (покупатель) 04.08.2020 заключен договор № П/ТП-091  (далее – договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство  поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и  оплачивать поставляемый ему в рамках договора продовольственные товары.  

ООО «Агропроект-Н» по универсальному передаточному документу  (УПД) от 30.04.2020 № 44 передал покупателю товар – соус томатный «Аджика»  твист, 0,5 кг в количестве 11 340 шт. на сумму 411 075 руб.  

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел. 

В претензии от 06.05.2021 № 36 поставщик потребовал погасить  задолженность и перечислить неустойку.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым  заявлением в суд.  

ООО «Тверь Логистик» 13.09.2022 направило в адрес поставщика  уведомление № 12/09/2022, в котором потребовало забрать возвращаемый  товар в количестве 1 219 шт.на сумму 44 188,75 руб.  

ООО «Агропроект-Н» в ответе от 29.09.2022 № 56 с указанным  требованием не согласилось и потребовало погасить задолженность в сумме  92 958,97 руб. и неустойку – 20 553,75 руб.  

Неисполнение требования вывезти товар послужило основанием для  подачи встречного иска.  

Суд первой инстанции в иске отказал, удовлетворил уточненные  встречные исковые требования частично.  

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению  ввиду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт передачи товара поставщиком в адрес покупателя подтвержден УПД  от 30.04.2020 № 44 на сумму 411 075 руб., актом приема товара на склад,  транспортной накладной, спецификацией к ней (том 1, листы 12-14, 75-77).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за товар производятся с  отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки.  

С учетом оплат, внесенных по 18.11.2022, задолженность за товар  составила 51 765 руб. (том 1, листы 89, 90).  

Отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя требование о  понуждении вывезти товар на сумму 51 765 руб., суд первой инстанции учел  следующее.  

В соответствии с положениями договора в редакции дополнительного  соглашения покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь  нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата  сроком годности).  

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течении 10  рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. (пункт 3  дополнительного соглашения).  

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие  торговую деятельность, при организации торговой деятельности, за исключением  

установленных настоящим законом, иными законами случаев, самостоятельно  определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров  возмездного оказания услуг.  

Законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном  согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у покупателя имеется  право в любой момент вернуть товар с истекшим сроком годности, с вытекающей  при данном отказе безусловной обязанностью поставщика принять такой товар.  

Как указал суд первой инстанции, поставщик принятие на себя данной  обязанности подтвердил подписанием дополнительного соглашения, более того,  на протяжении исполнения договора замечаний, разногласий в отношении этого  пункта не поступало.  

Ссылки ООО «Агропроект-Н» об отсутствии доказательств относимости  дополнительного соглашения к договору ввиду отсутствия в дополнительном  соглашении номера договора и даты основного договора, судом первой  инстанции не приняты, поскольку доказательств существования между  сторонами других договорных отношений, кроме договора поставки, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд учел, что соглашение  подписано представителем ответчика и скреплено печатью. О фальсификации  данного соглашения не заявлено.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск  и возложил на ООО «Агропроект-Н» обязанность осуществить вывоз товара.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В материалах дела усматривается, что ООО «Агропроект-Н», требуя  забрать товар, не представило доказательств, подтверждающих наличие у него  нереализованного товара, а также соблюдения им условий дополнительного  соглашения.  

Дополнительным соглашением внесены изменения в договор, 

пункт 7.9 изложен в новой редакции, в соответствии с которой расчеты за  поставленные товары производятся покупателем по мере реализации  конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный  счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по согласованному  графику.  

Дополнительное соглашение подписано с протоколом согласования  разногласий.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что покупатель  вправе вернуть, а поставщик обязуется принять исключительно  нереализованный товар, в том числе и товар с истекшим на момент возврата  срок годности. В случае, если товар был оплачен, поставщик продукции в  течение 10 календарных дней с момента возврата товара уплачивает полную  стоимость возвращенного товара.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения возврат товара  производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента  получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара  считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с  электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат  

товара оформляется в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации. Вывоз товара производится с РЦ покупателя.  

В данном случае покупатель в письме от 30.04.2021 № 15 просил вывезти  товар в количестве 4 536 шт.на сумму 164 430 руб., что следует из письма  

ООО «Агропроект-Н» от 06.05.2021 № 36 (том 1, лист 21). 

В дальнейшем ООО «Тверь Логистик» 13.09.2022 направило в адрес  поставщика уведомление № 12/09/2022, в котором потребовало забрать  возвращаемый товар в количестве 1 219 шт.на сумму 44 188,75 руб.  

Указанное уведомление ООО «Агропроект-Н» получено, что следует из  ответа от 29.09.2022 № 56, в котором ООО «Агропроект-Н» с указанным  требованием не согласилось и потребовало погасить задолженность.  

При уточнении встречных требований ООО «Тверь Логистик» просило  обязать поставщика вывезти товар в количестве 1 428 шт.на сумму 51 765 руб.,  соответствующую размеру задолженности по иску, указало, что количество  товара, подлежащее возврату, изменилось, дополнительно был возвращен  остаток 209 шт.  

Доказательств уведомления поставщика о необходимости принять товар в  количестве 1 428 шт.на сумму 51 765 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ  

ООО «Тверь Логистик» не представило. 

В подтверждение наличия данного товара ООО «Тверь Логистик»  представило сведения «товары на складах» на 16.02.2023, в подтверждение  возврата товара с торговых точек – акты возврата от 16.03.2022, 17.05.2022,  04.07.2022, 19.09.2022 (том 1, листы 110-112).  

По условиям дополнительного соглашения покупатель вправе вернуть  только нереализованный товар.  

Из представленных актов возврата от 16.03.2022, 17.05.2022, 04.07.2022,  19.09.2022 следует, что товар в количестве 313, 104, 46 и 309 шт.соответственно  возвращен ООО «Тверь Логистик» как поставщику от покупателей:  

ООО «Торгсервис 69», ООО «Торгсервис 35». В актах указаны реквизиты  товарных накладных, УПД, счетов-фактур и КСФ, по которым реализован  товар. Следовательно, данный товар был реализован и не может быть  возвращен поставщику – ООО «Агропроект-Н».  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае ООО «Тверь Логистик» не представило  допустимых доказательств наличия у него нереализованного товара, справка о  наличии товара на складе (сведения «товары на складах» на 16.02.2023) не  может быть признана таковым документом, поскольку не позволяет  идентифицировать товар с товаром, поставленным до рассматриваемому  договору, составлена в одностороннем порядке, не отражает движение товара,  полученного от поставщика, и противоречит данным актов возврата, согласно  которым товар реализован в адрес ООО «Торгсервис 69» и  

ООО «Торгсервис 35» 

Кроме того, какие-либо документы на возврат товара ООО «Тверь  Логистик» не представило, тогда как по условиям пункта 3 дополнительного  

соглашения возврат товара оформляется в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного  иска коллегией судей не установлено.  

Поскольку оплата за товар не внесена, товар не возвращен, исковые  требования ООО «Агропроект-Н» подлежат удовлетворению.  

При этом по условиям дополнительного соглашения оплата за товар не  препятствует его возврату при возникновении таких оснований с последующим  перечислением его стоимости.  

ООО «Агропроект-Н» заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в  размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.  

Истец начислил неустойку в сумме 123 400,35 руб. за период с 09.12.2020  по 30.03.2022 с применением ставки 0,1 %, однако с учетом установленного в  договоре ограничения (5 %) просил взыскать 20 553,75 руб. неустойки.  

Неустойка начислена на задолженность по рассматриваемому УПД, с  учетом внесенных платежей. Расчет апелляционным судом проверен,  соответствует условиям договора. При этом требование возврата товара на  сумму 51 765 руб. на право взыскания неустойки не влияет, поскольку  просрочка оплаты материалами дела подтверждена, неустойка начислена с  учетом установленного ограничения.  

Следовательно, требование взыскания неустойки является обоснованным.  

Поскольку оснований для возложения обязанности забрать товар  коллегией судей не установлено, оснований для взыскания судебной неустойки  за неисполнение данной обязанности также не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит  изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых  требований и о полном отказе во встречном иске.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме  2 893 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отказа во  встречном иске государственная пошлина за его подачу относится на  

ООО «Тверь Логистик». 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по  делу № А66-17558/2022 изменить, изложить абзацы первый, второй, третий,  четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь  логистик» (ОГРНИП 1206900006301, ИНН 

<

***>; адрес: 170033,  

<

...>, этаж/офис 2/40) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агропроект-Н» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 410031, город Саратов, улица имени Некрасова Н.А.,  дом 49а, литера А, офис 4) 72 318 руб. 75 коп., в том числе 51 765 руб.  основного долга, 20 553 руб. 75 коп. неустойки, 2 893 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь логистик»  (ОГРНИП 1206900006301, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, город Тверь,  

улица Коминтерна, дом 22, этаж/офис 2/40) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агропроект-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 410031, Саратовская область, город Саратов, улица имени Некрасова Н.А.,  дом 49а, литера А, офис 4) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина  

Н.Н. Осокина