г. Владимир                                                      

«03» августа 2018 года                                                  Дело № А43-23243/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Козиной О.Д., Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис», общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2018 по делу № А43-23243/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 347 537 руб. 30 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» о взыскании 687 652 руб. убытков, 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» – ФИО1 на основании приказа  от 16.12.2015 №1 и выписки из протокола от 15.12.2015 № 2, ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 (сроком по 31.12.2018),  ФИО3 по доверенности от 14.04.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 14.04.2018 (сроком до 31.12.2018);

от  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс»  – ФИО5 по доверенности от 24.07.2018№ 540 (сроком на 1 год), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (далее –ООО «Джоуль-Сервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», генподрядчик) о взыскании 2 361 000 руб. основного долга, 854 862 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 18.04.2018  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11.    

Определением суда от 26.09.2017 принят встречный иск ООО НПФ «Металлимпресс» к ООО «Джоуль-Сервис» о взыскании 687 652 руб. убытков.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 54, 165.1, 309, 310, 708, 711, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ по спорному договору.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  принял отказ ООО «Джоуль-Сервис» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 руб. 05 коп. и прекратил производство по делу в данной части; требования ООО «Джоуль-Сервис» удовлетворил частично: взыскал с ООО НПФ «Металлимпресс» в пользу ООО «Джоуль-Сервис» 845 238 руб. пеней, 10 271 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования ООО НПФ «Металлимпресс» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Джоуль-Сервис» в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» 281 532 руб. убытков, 6859 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскал с ООО НПФ «Металлимпресс»  в пользу ООО «Джоуль-Сервис» 563 706 руб. пеней, 3412 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Апеллянт считает, что поскольку у генподрядчика не возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ, то и оснований для взыскания неустойки не имелось.

Сообщил, что в нарушение пункта 6.1 договора и части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не уведомлял генподрядчика о готовности работ к сдаче. 

Заявитель считает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2017 не может быть признан подписанным в одностороннем порядке, так как данный документ не содержит отметки об отказе от его подписания генподрядчиком; направление акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 генподрядчику почтой не свидетельствует о фактической сдаче работ ООО НПФ «Металлимпресс». Также сообщил, что указанный акт направлен субподрядчиком за пределами срока, предусмотренного  для сдачи работ при расторжении договора.

Более того, указал на расхождение дат в формировании спорного акта и справки, представленных в материалы дела, что недопустимо.

Полагает, что акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 не мог быть подписан генподрядчиком в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Апеллянт утверждает, что акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 41, 71) составлен субподрядчиком некорректно, так как включает в себя работы, не выполненные ООО «Джоуль-Сервис».

Суд не принял во внимание представленные генподрядчиком доказательства существенности недостатков выполненных субподрядчиком работ.

Полагает, что акт от 17.02.2017 не является безусловным подтверждением сдачи работ ответчику и основанием для их оплаты, поскольку сдача полностью выполненных работ оформляется сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Более того, указанный акт не позволяет определить объем и виды выполненных субподрядчиком работ. 

Апеллянт обратил внимание суда на пункты 6.4, 13.3.2, 15.4 договора, согласно которым генподрядчик имеет право задержать оплату принятых работ до момента устранения всех замечаний к исполнительной документации. Поскольку ООО НПФ «Металлимпресс» неоднократно заявляло о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации, то со стороны генподрядчика нарушение сроков оплаты отсутствует.

Кроме того, сослался на право генподрядчика произвести оплату выполненных работ за вычетом начисленных субподрядчику штрафных санкций, а также на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ по договору на срок 6 месяцев, которое может быть использовано ООО НПФ «Металлимпресс» для возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков работ и др.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апеллянт считает, что суд неверно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе неправильно рассчитав период её начисления, не учитывая сроки для оплаты, предусмотренные договором.

Снижение судом неустойки, начисленной генподрядчиком за просрочку выполнения субподрядчиком работ, необоснованно. Считает, что суд неправомерно рассчитал указанную неустойку исходя из стоимости принятых генподрядчиком работ, а не из общей стоимости невыполненных работ. По мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку субподрядчик не приостановил выполнение работ. 

ООО «Джоуль-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

По мнению апеллянта, вывод ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» о неустранении субподрядчиком недостатков работ не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо никакого отношения к процедуре принятия спорных работ не имеет.

Как утверждает заявитель, строительно-монтажные работы были завершены 16.01.2017, а окончательно все работы были приняты генподрядчиком 17.02.2017 в полном объеме без каких-либо недостатков. Качество и объем работ субподрядчика подтвержден Ростехнадзором, Мособлгазом и заказчиком. Отказа от подписания акта по форме КС-2 от 20.02.2017 генподрядчик никогда не делал. 

Сообщил, что  акт от 15.03.2017, на который ссылается суд в своих выводах о наличии недостатков, выполнен генподрядчиком без извещения субподрядчика. Срока субподрядчику на устранение недостатков генподрядчик не предоставил, просто отказавшись от договора.

Полагает, что причинно-следственная связь между результатом работ по договору, в феврале 2017 года признаваемом генподрядчиком без замечаний и возражений, и работами неких сторонних организаций на котельной генподрядчика в апреле-мае 2017 года ничем не подтверждается.

По мнению заявителя, сумма  неустойки  должна быть снижена на основании статей 328, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не более 166 000 руб.

Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.07.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.07.2018 был объявлен перерыв до 02.08.2018.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; заявили отказы от части  исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  ООО «Джоуль-Сервис» - в сумме 49 581 руб., ООО НПФ «Металлимпресс» - в сумме 70 000  руб. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  между ООО НПФ «Металлимпрес» (генеральный подрядчик) и ООО «Джоуль-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 №2016-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте по следующим разделам проектной документации (раздел, шифр проекта): «Тепломеханические решения котельных» 37/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройства)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК с последующей подготовкой и передачей исполнительной документации в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48 13330-2011, СП 42-101-2003, а также требованиями иных строительных, технических норм действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемым к такого рода работам, а генподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, принять и оплатить результат надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 13-28). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, определяемая на условиях настоящего договора, составляет 7 785 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 187 542 руб. 37 коп. и складывается из общей стоимости оборудования, подлежащего монтажу, и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: 

- общая стоимость оборудования, подлежащего монтажу в рамках настоящего договора, согласована сторонами в приложении №1 и составляет 4 195 000 руб., в том числе НДС 18% - 639 915 руб. 25 коп. (пункт 3.1.1 договора); 

- общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в приложении №2 и составляет 3 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 547 627 руб. 12 коп. (пункт 3.1.2 договора). 

В силу пункта 13.1 договора генподрядчик направляет субподрядчику на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счёта аванс в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего монтажу, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет сумму в размере 4 195 000 руб.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с даты начала субподрядчиком работ на объекте генподрядчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 10% от стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 3.1.2 договора, что составляет сумму в размере 359 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дальнейшая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом удержания авансов, выплаченных согласно пунктам 13.1. и 13.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им без замечаний следующего комплекта документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Принятые по товарным накладным материалы и оборудование в формах КС-2 и КС-3 не отражаются либо их стоимость зануляется (пункты 13.3, 13.3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 13.4 договора из итогового платежа заказчиком удерживается 10 % от цены договора в качестве гарантийного удержания. Если по договору субподрядчиком выполняется несколько видов работ, каждый из которых закрывается и оплачивается отдельно, в качестве гарантийного удержания заказчик удерживает 10 % от цены данного вида работ (включая стоимость материалов и оборудования). При этом выплата 50% гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами без претензий и замечаний со стороны генподрядчика последнего акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме. Выплата оставшейся части гарантийного удержания производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней по истечении 6 месяцев с даты приемки генподрядчиком без претензий и замечаний выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором. Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков работ/материалов и оборудования, завершение невыполненных субподрядчиком работ, удержания сумм начисленных субподрядчику штрафных санкций, возмещения понесенных по вине субподрядчика убытков. 

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств. 

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало 23.05.2016 при условии надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного пунктом 13.1 договора; окончание работ 01.08.2016. 

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты промежуточных сроков, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №3) (пункты 4.2, 4.3 договора). 

В силу пункта 15.1 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В пункте 21.3 договора сторонами согласованы случаи расторжения генподрядчиком договора в одностороннем порядке. 

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Металлимпресс» по платежным поручениям от 17.05.2016 №5509 на сумму 4 195 000 руб., от 11.04.2016 №7550 на сумму 359 000 руб. произвело авансовые платежи. 

06.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, согласно которому генподрядчик предоставил субподрядчику участок (территорию) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступининский район, городское поселение Жилево, д. Шматово, для производства на нем следующих работ: монтаж системы газоснабжения и тепломеханики, пусконаладочные работы и комплексная проверка указанных систем (т.1, л.д. 38-40). 

Субподрядчик составил односторонний акт от 20.02.2017 №1 о приемке выполненных работ по разделам «Технические решения котельных» 237/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройство)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК» (этапы 1, 2, 3) на общую сумму 7 385 474 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 71).

17.02.2017 приемочная комиссия в составе представителей заказчика (ЗАО «Солнце Мехико»), ООО НПФ «Металлимпресс», ООО «Джоуль-Сервис», инспектора Ростехнадзора рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и отразила в акте приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями технического регламента безопасности сетей газораспределения и газопотребления (т.2, л.д. 50-51). 

17.02.2017 сторонами составлен акт приема-передачи документов, в том числе строительного паспорта на внутренние газопроводы (форма № 11), акта приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), исполнительного чертежа (схема сварных стыков), акта ВДПО (т.2, л.д. 68).

В заключении строительного паспорта на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГРУотражено, что ГРУ и внутренний газопровод общей протяженностью 151 п.м и газовое оборудование смонтированы в соответствии с проектом №237/09.2015—01-ГСВ2, разработанным ООО «НОВАТЕРМ-ПРОЕКТ» (г. Нижний Новгород), соответствует требованиям ФНП, СП и могут быть предъявлены к сдаче под пусконаладочные работы (т.2, л.д.60-67). 

В письме от 18.02.2017 №Ж/702.17 в адрес  субподрядчика ООО НПФ «Металлимпресс» указало на неустранение дефектов по листу замечаний специалистов технического заказчика ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» от 19.01.2017 и на неработоспособность счетчиков газа. В связи этим ООО «Джоуль-Сервис» предложено в срок до 21.02.2017 устранить выявленные замечания и предъявить результат работ. В случае нарушения срока устранения недостатков ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило о возможности привлечения 3 лиц с возложением понесенных расходов на ООО «Джоуль-Сервис» (т.2, л.д. 95). 

Письмом от 22.02.2017 №Ж1702.25 ООО НПФ «Металлимпресс» повторно направило в адрес субподрядчика замечания и установило сроки их устранения в течение 5 дней с момента получения письма (т.2, л.д. 101-102). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ телефонограммой от 03.03.2017 ООО ПНФ «Металлимпресс» уведомило ООО «Джоуль-Сервис» о необходимости до 10.03.2017 завершить работы и сдать результат, предоставив комплект исполнительной документации (т.3, л.д. 10). 

Письмом от 07.03.2017 №162 со ссылкой на указанную телефонограмму ООО НПФ «Металлимпресс» повторно предложило ООО «Джоуль-Сервис» в срок до 13.03.2017 прибыть на объект заказчика и сдать результат работ. 

15.03.2017 генподрядчиком составлен акт о недостатках выполненных работ с перечислением выявленных несоответствий (т.3, л.д. 7-8). О проведении данного осмотра субподрядчик извещался телеграммой от 03.03.2017 (т.3, л.д.10)

13.04.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 385 000 руб. Письмо, направленное 13.04.2017 и имеющее почтовый идентификатор 12756010008028, вручено генподрядчику 26.04.2017 (т.2, л.д. 69-73, 76). 

С учетом произведенных авансовых платежей на сумму 4 554 000 руб., задолженность генподрядчика по данным субподрядчика составила2 361 000 руб. 

Уклонение генерального подрядчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужило субподрядчику основанием для направления в его адрес претензии от 09.06.2017 с требованием не позднее чем через 10 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 10-12). 

Неисполнение данного требования послужило ООО «Джоуль-Сервис» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.  

ООО НПФ «Металлимпресс», ссылаясь на невыполнение субподрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 договора поручило их устранение ЗАО «Центроэнергоцветмет» по договору субподряда от 27.02.2017 №2887/17, ООО «ТехСтрой-М» по договору от 04.02.2016 №04/02/16, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» по договору подряда от 21.02.2017 №АСГ-044 (т.2, л.д. 107-115, 125-136). 

ООО НПФ «Металлимпресс», сославшись на ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ по спорному договору и несение в связи с этим расходов, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения субподрядчиком работ, ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по их оплате, а также наличие в материалах дела доказательств несения последним расходов на устранение допущенных субподрядчиком недостатков, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 165.1, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 404, 708, 711, 716, 718, 720, 721, 723, 740, 746,  753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ООО НПФ «Металлимпресс»  и  ООО «Джоуль-Сервис» заявили частичные отказы от исков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  ООО «Джоуль-Сервис» - от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 49 581 руб., ООО НПФ «Металлимпресс» - от части встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. Заявления подписаны соответственно представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.06.2017, и  представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.07.2018№ 540.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичные отказы ООО НПФ «Металлимпресс»  и  ООО «Джоуль-Сервис» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, указанные заявления приняты судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требования в указанных частях  подлежат прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно оплаты строительных работ, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

         Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ООО «Джоуль-Сервис» предусмотренных спорным договором субподряда от 16.05.2015 № 05/2016-11 работ по трем этапам на сумму 6 915 000 руб. подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными генподрядчику и подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке, актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 17.02.2017, подписанным ООО НПФ «Металлимпресс» и Ростехнадзором,  строительным паспортом на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГР, подписанным ООО НПФ «Металлимпресс», а также не оспаривается последним.

При этом генподрядчиком заявлено о наличии недостатков выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ООО «Джоуль-Сервис» спорных работ на сумму 6 915 000 руб. (стоимость работ по договору 7 785 000 руб. минус стоимость работ по четвертому этапу 870 000 руб.). С учетом размера оплаченного генподрядчиком аванса в общей сумме 4 554 000 руб., который также сторонами не оспаривается, размер задолженности ООО НПФ «Металлимпресс» за спорные работы составил 2 361 000 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 15.6), требование субподрядчика о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции признает правильным взыскание неустойки за период с 12.05.2017 по 18.04.2018 с учетом частичного отказа ООО «Джоуль-Сервис» от взыскания неустойки в сумме 49 581 руб. за период с 21.04.2017 по 11.05.2017.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ООО НПФ «Металлимпресс» сумма неустойки составит 805 101 руб. пени исходя из следующего расчета: 2 361 000 руб. х 0,1% х 341 день.

По встречному иску генподрядчиком заявлено требование о взыскании в качестве убытков реального ущерба в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11, а именно на устранение выявленных недостатков. 

В данном случае ООО НПФ «Металлимпресс» избран один из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Указанными выше письмами от 18.02.2017 №Ж/702.17, от 22.02.2017 №Ж1702.25, от 07.03.2017 №162, телефонограммой и телеграммой от 03.03.2017  ООО НПФ «Металлимпресс» извещало ООО «Джоуль-Сервис» о выявленных недостатках в выполненных последним работах, предлагало устранить их, вызывало на проведение совместного осмотра объекта. 

Наличие недостатков подтверждается актом от 15.03.2017 о недостатках с перечислением выявленных нарушений. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. 

Такое право заказчика установлено также пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при задержке устранения дефектов в выполненных работах, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом, генподрядчик вправе за счет субподрядчика устранить дефекты своими силами, а также привлечь к устранению третьих лиц с возложением расходов на субподрядчика. 

В разумный срок ООО «Джоуль-Сервис» не устранило недостатки работ, несмотря на то, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода. 

Ввиду невыполнения субподрядчиком требования об устранении недостатков выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс», руководствуясь положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15.2 договора, поручило их устранение ЗАО «Центроэнергоцветмет» по договору субподряда от 27.02.2017 №2887/17, ООО «ТехСтрой-М» по договору от 04.02.2016 №04/02/16, ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» на договору подряда от 21.02.2017 №АСГ-044. 

Факт выполнения работ указанными лицами подтвержден представленными в материалы дела актами от 28.04.2017 №18 на сумму 390 580 руб., от 20.06.2017 №1 на сумму 781 952 руб. 94 коп. ООО НПФ «Металлимпресс» произведена оплата указанных работ платежными поручениями от 16.03.2017 №3003, от 11.07.2017 №8558, от 10.07.2017 №8497 на общую сумму 1 172 532 руб. 

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО НПФ «Металлипресс» факта причинения убытков в размере 1 172 352 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Джоуль-Сервис» работ с нарушением сроков, установленных договором, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ, датированный самим субподрядчиком 20.02.2017, актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 17.02.2017, в связи с чем требование ООО НПФ «Металлимпресс» взыскании пени является обоснованным, исходя из положений 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 договора субподряда. 

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с субподрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки одновременно на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Выполнив самостоятельный расчет неустойки на сумму исходя из 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, суд определил, что размер пени за период с 02.08.2016 по 22.03.2017, составит 1 599 540 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает верным начисление неустойки в размере 1 577 925 руб., исходя из следующего расчета: за период с 02.08.2016 по 17.02.2017 – 1 549 215 руб. (7 785 000 руб. (цена по договору) х 0,1% х 199 дней), за период с 18.02.2017 по 22.03.2017 – 28 710 руб. (870 000 руб. (стоимость невыполненного субподрядчиком четвертого этапа) х 0,1% х 33 дня.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств выполнения субподрядчиком работ и предъявления их к приемке ранее 17.02.2017, в связи с чем неустойка за данный период подлежит начислению на всю сумму стоимости работ по договору. После указанной даты неисполненным осталось обязательство по выполнению работ по четвертому этапу стоимостью 870 000 руб., которое прекратилось после расторжения договора в связи с односторонним отказом от него генподрядчика 22.03.2017 .

Вместе с тем с учетом положений статей 404,  716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение генподрядчиком своей обязанности по передаче субподрядчику проектной документации и оборудования с задержками, что привело к увеличению сроков производства работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности субподрядчика до 1 400 000 руб.

 Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку не установил, что субподрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательств того, что ООО «Джоуль-Сервис», являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат. 

Рассмотрев ходатайства сторон об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О,  суд не усматрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11 в пунктах 15.1, 15.6 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

С учетом изложенного, судом признано обоснованным начисление субподрядчику пени в размере 1 400 000 руб.

Исходя из стоимости неоплаченных генподрядчиком субподрядчику выполненных работ (2 361 000 руб.), размера подлежащих взысканию с последнего убытков в сумме 1 172 532 руб. (с учетом частичного отказа ООО НПФ «Металлимпресс» от иска в сумме 70 000 руб.)  и пени в размере 1 400 000 руб., за  ООО НПФ «Металлимпресс» имеется задолженность за выполненные ООО «Джоуль-Сервис» работы в сумме 211 532 руб., которая подлежит взысканию с генподрядчика.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета заявленных требований с ООО НПФ «Металлимпресс»  в пользу ООО «Джоуль-Сервис» подлежит взысканию 593 569 руб. пени.    

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указанными выше доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «Джоуль-Сервис» работ в рамках спорного договора на общую сумму 6 915 000 руб. Материалами дела (почтовой квитанцией, описью вложения) подтверждается направление субподрядчиком генподрядчику 13.04.2017 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2017 № 1. Данные обстоятельства суд расценивает как извещение субподрядчиком о готовности  к сдаче результата выполненных по договору подряда 1, 2, 3 этапов работ, и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у генподрядчика возникла обязанность по приемке отраженных в полученном акте работ. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неизвещение его ООО «Джоуль-Сервис» о необходимости приемки работ и отсутствие у него в связи с этим обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ является необоснованным.

Наличие недостатков в спорных работах установлено судом, которым удовлетворено требование ООО НПФ «Металлимпресс» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем доводы заявителя в данной части также не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО НПФ «Металлимпресс» со ссылкой на условия договора, предусматривающие право генподрядчика при оплате выполненных работ на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, поскольку при расчете подлежащей выплате субподрядчику суммы за выполненные работы из стоимости выполненных работ судом исключена стоимость устранения недостатков и штрафных санкций, т.е. фактически реализовано право генподрядчика на возмещение его расходов и удержание неустойки за счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы (гарантийного удержания). 

Подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 17.02.2017 подтверждается факт передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО НПФ «Металлимпресс» не представлено доказательств непредставления ООО «Джоуль-Сервис»  документации, отсутствие которой влечет отказ в оплате выполненных работ. 

Доводы ООО НПФ «Металлимпресс» об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку субподрядчик не приостановил выполнение работ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие такого приостановления не лишает сторону права ссылаться на фактическое наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств и влекущих уменьшение ответственности должника. 

Наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах и извещение генподрядчиком об их выявлении также подтверждено представленными в дело доказательствами, указанными выше.

При этом наличие акта приемки от 17.02.2017 не исключает право генподрядчика представить свои возражения по качеству работ при выявлении недостатков после их приемки, в период гарантийного срока.

В данном случае генподрядчик уведомил субподрядчика о выявленных недостатках, неоднократно приглашал последнего на совместный осмотр результатов работ, от проведения которого ООО «Джоуль-Сервис» уклонилось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных генподрядчиком претензий не представило. Размер понесенных генподрядчиком расходов на устранение недостатков, взысканных судом, подтвержден документально.

Доводы ООО «Джоуль-Сервис» в части необоснованности взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 16.03.2017 № 3003 закрытому акционерному обществу «ЦЕНТРОЭНЕРГОЦВЕТМЕТ», судом не оцениваются, в связи с отказом ООО НПФ «Металлимпресс» от иска в данной части.

Сумма  неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика, уменьшена судом первой инстанции с учетом требований  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения неустойки судом второй инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

  Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 49 581 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» от части встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2018 по делу № А43-23243/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 805 101 руб. пени, 10 271 (десять тысяч двести семьдесят один) руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 211 532 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. убытков, 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 593 569 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. пени, а также 3412 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2018 по делу № А43-23243/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис», общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 №562 государственную пошлину в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова