АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17861/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи  Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания Резиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09, 14 декабря 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2021, документ об образовании,

от ответчика – ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 200 219 руб. 22 коп., в том числе: 194 999 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2019, 5220 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  07.10.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 322 668 руб. 64 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 10 544 руб. 65 коп.; дело  признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от  08.11.2021 рассмотрение дела отложено на 09.12.2021.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 314 999 руб. 00 коп. основного долга, 15 803 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 330 802 руб. 64 коп.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ИП ФИО2 просит суд уменьшить сумму долга, а также отменить пени, штрафы и признать за ответчиком долг в размере 114 664 руб. Указанные письменные пояснения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2021 до 16 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                           Резина А.А.

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование за плату) часть модульного павильона, секцию № 1, площадью 31 кв.м (далее - объект), расположенный на земельном участке КН 63:09:0301106:1449, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Республиканская, 20.

В соответствии с пунктом 3.2.1.12 договра арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные настоящим договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафы санкции.

Вышеуказанный объект был передан арендатору на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 30 000 руб. в месяц, без НДС (ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор возмещает расходы за объемы потребленных коммунальных услуг, которые определяются в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате. Расходы за коммунальные услуги оплачиваются на основании выставленных счетов не позднее дня, указанного в счетах. Счета передаются арендатору путем направления на электронную почту, дублирования в мессенджер WhatsApp, а также передаются нарочно.

Истец указал, что исполняя условия договора, полностью исполнил взятые на себя обязательства. Каких-либо претензий, замечаний, писем, уведомлений по качеству и объему оказанных услуг от арендатора не поступало.

В свою очередь арендатор в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора не исполняет должным образом свои обязательства, что выражается в несвоевременных, либо не полностью оплаченных платежах по аренде объекта и возмещении затрат на коммунальные услуги, а также возникновении задолженности по договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 возложенных на нее обязательств, руководствуясь пунктом 5.2 договора, 13.04.2021 арендодателем была направлена претензия об оплате задолженности, в которой арендатору был установлен десятидневный срок для погашения суммы задолженности. Претензия получена адресатом 17.04.2021 и оставлена без удовлетворения.

24.05.2021 на расчетный счет арендодателя поступил платеж за коммунальные услуги в размере 16 198 руб. 96 коп., вследствие чего сумма долга уменьшена на вышеуказанную сумму.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 314 999 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга, истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании 5220 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд  с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ИП ФИО2  обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Согласно пояснениям истца, в период с июня 2019 года по февраль 2020 года ИП ФИО2 арендная плата по договору вносилась своевременно и в полном объеме в размере 30 000 руб.

Начиная с мая 2020 года на расчетный счет истца ответчиком вносились денежные средства в разных размерах и в даты (месяцы), отличающиеся от дат оплаты, установленных договором. Указанные платежи были распределены в счет погашения задолженностей по арендной плате за предыдущие периоды.

Так, после распределения перечисленных платежей задолженность у ИП ФИО2 образовалась, начиная с октября 2020 года по август 2021 года. Арендные платежи за сентябрь, октябрь 2021 года ответчиком были произведены. За ноябрь 2021 года плата за аренду не была произведена.

С учетом изложенного, периодом задолженности по арендной плате по договору является период с октября 2020 года по август 2021 года, а также ноябрь 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик признал основной долг частично, в сумме 105 006 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное признание ответчиком иска на сумму 105 006 руб. в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при заключении договора ответчик исходил из того, что основными посетителями будут студенты и сотрудники ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н. Татищева», однако, с марта 2020 года в связи с COVID-19 были введены ограничения, студенты переведены на дистанционное обучение, что отразилось на деятельности ответчика, и его выручка упала в разы, в связи с чем обязательства по договору в полном объеме не могут исполнены.

Также, ответчик указывает на то, что введенные ограничения и дистанционное обучение являются форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем на период дистанционного обучения, а именно, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года он просит суд уменьшить сумму долга, отменить пени, штрафы.

В силу статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором  обязательства  по  внесению  арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы, но не просить полностью освободить от нее.

Ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты (вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» до 12.04.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Самарской области № 139 от 16.06.2020 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» до 25.06.2020 ограничена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Для уменьшения арендной платы арендатор должен был обратиться к арендодателю с заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 с заявлением об уменьшении арендной платы в адрес ИП ФИО1 не обращалась.

При этом размер арендных платежей добровольно снижался арендодателем до 1 руб. 00 коп. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, то есть на тот период, когда на территории Самарской области было принято Постановление Губернатора Самарской области № 139 от 16.06.2020 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Таким образом, совершив конклюдентные действия, стороны фактически изменили условия договора в части внесения арендной платы. Суд учел, что арендодатель уменьшал размер арендной платы, подлежащей внесению в период пандемии.

Также судом учтено, что истцом заявлен период взыскания задолженности с октября 2020 года по август 2021 года, ноябрь 2021 года, в связи с чем нормы, предусмотренные Законом № 98-ФЗ и вышеуказанным постановлением на спорный период не распространяются.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объектом договора выступают модульные павильоны, предполагающая использование предпринимателем спорных помещений, в том числе, для деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что в любом случае обуславливает   необходимость   встречного   предоставления   со   стороны арендатора в виде необходимости внесения арендной платы, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за спорный период не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 314 999 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 803 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании, в том числе по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, что следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик наличие задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной  пошлине  в  размере 4100 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с последнего в доход федерального бюджета указанной суммы в связи с увеличением истцом размера исковых требований; государственную пошлину в сумме 2905 руб. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием исковых требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 330 802 руб. 64 коп., в том числе: 314 999 руб. 00 коп. задолженности, 15 803 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 2611 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2905 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2021 № 158.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева