АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3270/2023

Дело № А72-8532/2022

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «Завод Трехсосенский» - ФИО1, доверенность от 01.12.2022г.,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2, доверенность от 03.02.2023 №08-05-2023,

Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2, доверенность от 02.05.2023 №07-05-2023

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года

 по делу № А72-8532/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ИНН 

<

***>, г. Самара) к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, заинтересованное лицо - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, о признании незаконными действий по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12, о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды №Прдр-20000212-161-22/-20000212, третье лицо - УМУП «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12,  а также признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды №Прдр-20000212-161-22/-20000212.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, в качестве третьего лица - УМУП «Ульяновскводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление № Прдр-20000212-161-22/20000212 от 20.06.2022 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу № А72-8532/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 №12 признаны незаконными, а также признано недействительным представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2022 №Прдр-20000212-161-22/-20000212.

Суд обязал Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский".

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, не согласившись с постановлением апелляции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Волжская межрайонная природоохранная прокуратура в жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске установленного законом срока на проведение прокурорской проверки, в связи с тем, что Законом о прокуратуре или иными правовыми актами не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

 Представитель ООО "Завод Трехсосенский", считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в феврале 2022 года проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ульяновской области о нарушениях законодательства об охране атмосферного воздуха в Засвияжском и Железнодорожном районах города Ульяновска. В ходе указанной проверки была получена информация о негативном влиянии на качество биологической очистки очистных сооружений канализации Правобережья города Ульяновска сточных вод абонента ООО «Завод Трехсосенский» в связи с превышением требований к составу и свойствам сточных вод указанным юридическим лицом.

По результатам рассмотрения указанной информации Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было направлено поручение о проведении проверки деятельности ООО «Завод Трехсосенский» в части соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе вопросов организации выбросов в атмосферный воздух, отведения сточных вод предприятия.

На основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор принял решение 04.03.2022 № 12 о проведении проверки ООО «Завод Трехсосенский». 

В названном  решении  указаны:

 цель проверки - обеспечение состояния законности в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды при водоснабжении и водоотведении, при обращении с отходами производства,

основание проверки - анализ информации в сфере охраны окружающей среды, поступившей в Ульяновскую межрайонную прокуратуру.

Установлен срок проведения проверки - в течение 30 календарных дней с 11.03.2022.

07.04.2022 в ходе указанной проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен выход по адресу: 

<

...>, сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал» отобраны пробы сточных вод.  На основании указанных проб УМУП «Ульяновскводоканал» рассчитаны и выставлены дополнительные денежные требования к ООО «Завод Трехсосенский».

Полагая, что действия должностных лиц Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, осуществленные в ходе проверки, отбор проб, не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя,  Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО "Завод Трехсосенский" на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12,  обязании ответчика направить  в адрес ООО "Завод Трехсосенский" акта прокурорского реагирования по результатам проверки.

После обращения  заявителя в суд, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура  направила в адрес Общества представление Прдр-20000212-161-22/-20000212 от 20.06.2022.

Заявитель уточнил свои требования и просил суд  признать незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12,  признать незаконным представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды №Прдр-20000212-161-22/-20000212.

Суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого представления прокуратуры от 20.06.2022 в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022, при этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Прокуратуры, суд исходил из того, что действия органов прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконными действия Прокуратуры по проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 №12, а также признавая недействительным представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2022 №Прдр-20000212-161-22/-20000212 обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский» явилось решение 04.03.2022 № 12 о проведении проверки, пунктом 5 которого установлен срок проведения проверки в течение 30 календарных дней с 11.03.2022, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка подлежала окончанию не позднее 11.04.2022.

Продление срока проверки не производилось, проведение проверки не приостанавливалось.

Вместе с тем, акт проверки Прокуратурой не составлялся, оспариваемое представление вынесено 20.06.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод  Прокуратуры о том, что законом не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. 

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки ФИО3".

Исходя из вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, актом прокурорского реагирования по итогам проверки является  представление.

Однако, представление по результатам указанной проверки было вынесено Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой   20.06.2022, то есть после обращения Общества в суд с заявлением к Прокуратуре.

В рассматриваемом случае, допущенное Прокуратурой нарушение установленного ст. 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки и вынесение конечного акта за пределами указанного срока, оценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение установленного порядка принятия решения по результатам проверки, являющееся основанием для признания незаконным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды №Прдр-20000212-161-22/-20000212. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки, а также признания недействительным представления Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2022 №Прдр-20000212-161-22/-20000212.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Прокуратуры по инициированию (назначению) проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12,  указал, что в названном решении о проведении проверки ООО «Завод Трехсосенский» основание проверки не конкретизировано,  а именно, в решении не указано какая именно информация в сфере охраны окружающей среды и от кого поступила   в Ульяновскую межрайонную прокуратуру,  реквизиты поступившей информации, в решении о проведении проверки от  04.03.2022 № 12 не приведены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда о незаконности действий Прокуратуры по инициированию проверки общества на основании следующего.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия - пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 N 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки - приложение N 1 к приказу. Решение о проведении проверки от  04.03.2022 № 12 ООО «Завод Трехсосенский» строго составлено по форме, утвержденной названным приказом. В решении указано в отношении какой организации предполагается провести проверку, а также указаны цель проверки, основание и предмет проверки, срок проведения проверки, лицо, которому поручено проведение проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по назначению проверки общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий Прокуратуры по инициированию проверки на основании решения о проведении проверки от  04.03.2022 № 12 ООО «Завод Трехсосенский», так как оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом; с целю обеспечения законности в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды при водоснабжении и водоотведении, при обращении с отходами производства; основание проверки - анализ информации в сфере охраны окружающей среды, поступившей в Ульяновскую межрайонную прокуратуру. 

Решением прокурора о проведении проверки не нарушаются права и законные интересы ООО "Завод Трехсосенский", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий Прокуратуры по инициированию проверки ООО «Завод Трехсосенский» на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 № 12, являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствующей части, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильного истолковании закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить частично.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А72-8532/2022 отменить в части признания незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 №12, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по настоящему делу в соответствующей части оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А72-8532/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                     А.Н.Ольховиков