Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6174/2020-181-45

03 июля 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭНИТ"

Третьи лица: 

1. Управление Росреестра по г. Москве 

2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

ООО «АРРИВО» ООО «СПК», ФИО2, ИП ФИО3, АО «МОСГАЗ»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ,

 при участии:

 от Истцов: ФИО4  по доверенности № 33-Д-1237/22 от 09.12.2022г., : ФИО4  по доверенности № 4-47-1092/23 от 24.05.2023 г.,

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № б/н от 04.05.2022г.; ФИО6 (паспорт)

от Третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭНИТ" о признании здания общей площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «ГРЭНИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ГРЭНИТ» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «ГРЭНИТ» на здание с кадастровым номером 77:09:0001025:6028 по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании ООО «ГРЭНИТ» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ГРЭНИТ» расходов.

Истец  требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 по адресу: 

<

...>, предоставленного ООО «ГРЭНИТ» по договору аренды № М-09-007351 от 27.11.1996 г. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 29.01.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 1192,1 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок площадью 6705 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 оформлен в аренду от ООО «ГРЭНИТ» договором № М-09-007351 от 27.11.1996 до 12.11.2017 для эксплуатации гранитной мастерской. Договор имеет статус действующего. ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС - 77:09:0001025:1013) 1953 года постройки по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр. 2 общей площадью 753,1 кв.м., площадью застройки 604 кв.м.

Здание общей площадью 1192.1 кв. м. по адресу: Головинское шоссе, д.13, пр. 2 оформлено в частную собственность ООО «ГРЭНИТ» (запись ЕГРП от 28.12.2012 №№ 77-77-22/077/2012-368).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 проведены работы по реконструкции существующего здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр. 1 площадью 753.1 кв.м. 1953 года постройки с возведением одноэтажной пристройки площадью 439 кв.м. ООО ГРЭНИТ» получено свидетельство на собственность здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13, стр. 2 (запись ЕГРП от 28.12.2012 № 77-77-22/077/2012-568) общей площадью 1192.1 кв.м. Пристройка эксплуатируется под административные цели и мастерские.

По данным публичной кадастровой карты ООО «ГРЭНИТ» получено свидетельство на собственность здания по адресу: Головинское шоссе, д. 13. стр. 2 запись ЕГРП от 28.12.2012 № 77-77-22/077/2012-368) общей площадью 1192.1 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0001025:6028.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Согласно данным ИАС УГД разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что пристройка площадью 439 кв.м, являющая предметом первичной экспертизы отсутствует -снесена.

Согласно выводам повторной и дополнительной экспертизы, были образованы ранее не существовавшие помещения, а именно:

-           помещение № 1 общей площадью 50,5 кв.м (подвал);

-           помещение № 2 (ранее не существовавшая комната 1-го этажа -комната № 39) общей площадью 39.8 кв.м.;

-           помещение № 3 (ранее не существовавшие комнаты 2-го этажа -комнаты № 7-26) общей площадью 237,2 кв.м.;

- помещение № 4 (ранее не существовавшие помещения чердака) общей площадью 151,1 кв.м.

Приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 03.03.1998 год, невозможно, поскольку существующие стены подвала выполняют роль фундамента исследуемого здания, а конструкции лестницы и несущие конструкции помещений 2-го этажа и чердака включены в рабочую схему здания и являются одним из его несущих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные и временные нагрузки и передающие их на фундамент.

Поскольку приведения объекта в первоначальное состояние невозможно, истцами уточнены исковые требования, согласно которых просят признать здание общей площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Определением суда от 14 августа 2020 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту  ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) ФИО7.

Согласно выводам эксперта:

1.                  Фактическая площадь пристройки к зданию по адресу: 

<

...> составляет 439,6 кв.м.

2.                  Фактическая площадь пристройки к зданию по адресу: 

<

...> составляет 439,6 кв.м.

3.                  В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> за период с 03.03.1998 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 03.03.1998) по настоящее время возведена пристройка к зданию, устроен подвальный и чердачный этажи, увеличена площадь второго этажа, проведен демонтаж лестницы с первого на второй этаж и ее устройство на новом месте; а также проведены работы по перепланировке внутренних помещений - возведены и демонтированы перегородки, не воспринимающие эксплуатационные нагрузки.

4.                  Исследуемая нежилая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

5.                  Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, сообщается, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемая пристройка к зданию площадью 439,6 кв.м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6.                  Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.03.1998, невозможно.

По ходатайству сторон, по делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что при демонтаже спорной пристройки площадью 439,6 кв.м основное здание придет в аварийное состояние и снизятся несущие способности конструктивных элементов всего здания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная пристройка демонтирована ответчиком, что подтверждается актом ГИН №9091397 от 24.11.2021. Так же в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что имеются иные вновь возведенные помещения помимо спорной пристройки.

Проведение повторной и дополнительной экспертизы было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, которым даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно экспертом установлено:

1. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Экспертами установлено, что в рамках проведённых строительно-монтажных   работ,   в   соответствии   с   предоставленной   технической документацией, по сравнению с документацией, составленной по состоянию на 03.03.1998, были образованы ранее не существовавшие помещения, а именно:

-           Помещение № 1 общей площадью 50,5 м (подвал);

-           Помещение № 2 (ранее не существовавшая комната 1 -го этажа -комната № 39) общей площадью 39,8 м2;

-           Помещение № 3 (ранее не существовавшие комнаты 2-го этажа -комната № 7-26) общей площадью 237,2 м ;

-           Помещение № 4 (ранее не существовавшие помещения чердака) общей площадью 151,1 м2.

3. Вновь возведенные помещения подвального, первого, второго и чердачного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сравнении с документами БТИ от 03.03.1998 (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) возникли в результате проведения работ по реконструкции; а также в результате проведения работ по перепланировке внутренних помещений.

4. Поскольку существующие стены подвала выполняют роль фундамента исследуемого здания (распределяют нагрузку от несущих конструкций на грунтовое основание), а конструкции лестницы и несущие конструкции помещений 2-го этажа и чердака включены в рабочую схему здания и являются одним из его несущих конструктивных элементов, воспринимающим постоянные (вес частей здания, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций) и временные нагрузки и передающим их на фундамент, то их демонтаж будет иметь деструктивные последствия для строения и, как результат - приведет здание в аварийное состояние. Таким образом, приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.03.1998, невозможно.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый  характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование    земельного    участка,    требование    о    получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основанию пропуска срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле Истцами выступают органы исполнительной власти, которые наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте, государственной регистрации прав, мероприятия по земельному контролю имеют периодичность, и должны проводиться в предусмотренные сроки.

В период с 02.04.2012 и по настоящее время технические характеристики, такие как высота здания, этажность, площадь застройки, функциональное назначение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменены не были.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в фактическом владении ответчика, о характеристиках объекта истцу должно было быть известно не позднее регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Грэнит" (28.12.2012) и проведения Северным ТБТИ г.Москвы (16.11.2011) и Федеральным БТИ (02.04.2012) технического учета спорного здания.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001025:1497  находится в ведении города Москвы.

Город Москва является публично-правовым образованием.

Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Срок исковой давности по данной категории дел подлежит исчислению с момента, когда публично-правовое образование - город Москва в лице своих органов (не только в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы) узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 28.12.2012, а потому органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском 20.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305  ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                                                                                              К.М.Хабарова