ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22442/2023

Дело № А40-293944/22

г.Москва

11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-293944/22, 

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ПАО "ФАРМСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ФАРМСИНТЕЗ" (ответчик) о взыскании 600 000 руб. аванса по государственному контракту от 09.07.2012 №12411.0810200.13.В23. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минпромторгом России (далее - заказчик) и ПАО «Фармсинтез» (далее - исполнитель) был заключён государственный контракт № 12411.0810200.13.В23 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. Шифр «Сополимер 4» от 09.07.2012 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с п. 1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу.  Шифр «Сополимер 4» (далее - НИОКР).

Как следует из п. 2 государственного контракта НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ).

Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР.

Согласно п. 3 контракта разработанная, согласно контракту, научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтверждённое экспериментальными данными и теоретическими расчётами и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ 15.101-98. ГОСТ Р 15.201 -2000. ГОСТ 7.32-2001.

В соответствии с п. 8 государственного контракта НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР.

Начало выполнения НИОКР - 09.07.2012; Окончание выполнения НИОКР - через 878 дней с даты заключения государственного контракта (03.12.2014).

Как указано в п. 10 государственного контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приёмки НИОКР или этапа НИОКР.

Согласно п. 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в 4-х экземплярах. К акту сдачи-приёмки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе (при необходимости) и иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приёмки НИОКР (этапа НИОКР) и отчётных документов, указанных в п. 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с п. 20 государственного контракта расчёты между исполнителем и заказчиком за выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки этапа НИОКР.

Выполнение НИОКР включает 3 этапа. Работы по 1 и 2 этапам НИОКР выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 выполненных работ от 24.12.2012, Актом № 2 выполненных работ от 11.12.2013, а также платёжными поручениями № 418362 от 27.07.2012 на сумму 9 000 000 руб., № 822460 от 28.12.2012 на сумму 21 000 000 руб., № 921049 от 21.03.2013 на сумму 2 700 000.00 руб., № 1653263 от 21.12.2013 на сумму 6 300 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств платёжным поручением от 13.03.2014 № 53654 заказчик перечислил исполнителю аванс за выполнение 3-го этапа НИОКР в размере 600 000 руб.

Между тем, как указал истец, согласно сведениям, полученным в Департаменте развития фармацевтической и медицинской промышленности, работы по 3-му этапу НИОКР по состоянию на 09.12.2022 не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40- 86299/государственный контракт в связи с невозможностью достижения результатов технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика), признан расторгнутым. Решение вступило в законную силу.

При этом, по мнению истца, денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 13.03.2014 № 53654 являются неотработанным авансом, подлежащим возвращению истцу. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.08.2022 № 77999/19 о возврате аванса по государственному контракту в сумме 600 000,00 рублей (далее - Претензия), полученную ответчиком 13.09.2022. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 04 октября 2022 г. № 202 с обоснованием расходов, понесенных ответчиком в рамках выполнения работ по 3-му этапу НИОКР с приложением первичных и иные документов, подтверждающих несение данных затрат в рамках выполнения 3-го этапа работ, на сумму 5 710 587.73 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта по вине исполнителя и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае судом установлено, что в январе 2014 г. Исполнитель (Ответчик) приступил к выполнению 3-го этапа НИОКР. В соответствии с Протоколом согласования цены государственного контракта (Приложение № 3 к государственному контракту) цена 3-го этапа НИОКР составляет 2 000 000,00 рублей. 

13.03.2014 ответчик получил от Заказчика (Истца) аванс за выполнение 3-го этапа НИОКР в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

На 3-м этане НИОКР Ответчиком выполнены следующие работы:

1. Наработка опытно-промышленных партий лекарственного препарата для проведения клинических исследований.

2. Разработка документов клинического исследования лекарственного препарата «Миелоксен (Ксемис), лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения; 0,15 мг, 0,45 мг» по протоколу MX-MS-2-01: «Проспективное многоцентровое рандомизированное двойное слепое сравнительное плацебо-контролируемое исследование безопасности и эффективности препарата Миелоксен (Ксемис), (в дозах 150 и 450 мкг/ в неделю) у субъектов с рецидивируюше-ремиттирующим рассеянным склерозом» (включая протокол клинического исследования лекарственного препарата Ксемис № MX-MS-2-01, версия 0.1 от 21 июля 2016 г.; брошюру исследователя, версия 3.0 от 23.10.2015; информационный листок добровольца и форму информированного согласия по протоколу № MX-MS-2-01, версия 2.0 от 18.10.2015).

Для выполнения работ по государственному контракту Ответчиком была сформирована рабочая группа из сотрудников Ответчика.

Работы, указанные в пунктах 1 и 2, проводились сотрудниками Исполнителя на основании приказа № 45.1 от 31 марта 2014 г. «О внесении изменений в составе рабочих групп по контрактам Шифр «Рекомбелок 4.3». «Рекомбелок 4.1», «Сополимер 4». «Пептоиды 2012». «Гепатит вакцина 2012»» (далее - Приказ 1) и приказа № 1 от 01 января 2015 г. «О внесении изменений в составе рабочих групп по контрактам Шифр «Рекомбелок 4.3», «Рекомбелок 4.1», «Сополимер 4». «2.3 Пептоиды 2012», «2.3 Гепатит вакцина 2012», «2.2 ВИЧ инфекции 2014» и по проекту «Бифункциональные агенты»» (далее - Приказ 2).

В рамках выполнения работ по 3-му этапу НИОКР сотрудниками Исполнителя велись работы в период 01.01.2014 - 15.03.2022.

За период 01.01.2014 - 15.03.2022 расходы Ответчика по 3-му этапу НИОКР составили:

- в соответствии с Приказом 1 и Приказом 2 расходы на заработную плату сотрудников, занятых по 3-му этапу НИОКР и начисленные налоги на ФОТ в сумме 5 470 863,40 руб.;

- расходы на покупку олигопептидов GK-16 (GFGYGGRASDYKSAHK), GH17 (GGDRGAPKRGSGKDSHH). QR-24 (QGTLSKIFKLGGRDSRSGSPMARR) по контракту с компанией Jiangxi Kelem Biotech Co.Ltd (Цзянси, Китай) № СН/43439835/171 от 15.12.2021 в сумме 239 724,33 руб. (2 980,00 долларов США).

5 470 863,4 руб. + 239 724.33 руб. = 5 710 587.73 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ответчиком в рамках выполнения работ по 3-му этапу НИОКР, составил 5 710 587,73 руб. 73 копейки.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-86299/22-5- 625 государственный контракт был расторгнут в связи с невозможностью достижения результатов технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика).

Учитывая, что вина ответчика в недостижении требуемого результата отсутствует, истец несет бремя возмещения фактических затрат исполнителя на проведение опытно-конструкторских работ.

Доказательств иного размера затрат ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку размер затрат превышает размер перечисленного аванса.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы, которые понесены им на 3-м этапе НИОКР, в размере превышающем сумму полученного от истца аванса. При таких обстоятельствах авансовый платеж, полученный ответчиком, не может быть признан неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, в частности судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 8 государственного контракта НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР, и ответчиком указанный срок не был соблюден.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в адрес истца направлялась информация о статусе выполнения работ по государственному контракту, в том числе письмами № 365 от 16.09.2015, № 172 от 21.09.2021 и № 50 от 15.03.2022, согласно которым ответчик уведомил истца о невозможности выполнения требований государственного контракта по независящим от него обстоятельствам.

В то же время, истец не направлял ответы исполнителю на вышеуказанные письма, не обращался за разъяснениями к ответчику. Требования о приостановлении или прекращении НИОКР и уведомления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика не направлялись.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, доводы истца изложенные в апелляционной жалобе и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, в то время как позиция истца сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-293944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова