СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16422/2015-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «База «Чкаловская» (ОГРН  1026605763887, ИНН 6664035058) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563) – Толмачева Т.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года о разрешении вопроса об отложении исполнительных действий по делу № А60-27648/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «База «Чкаловская»  

к ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»  

о взыскании 933 315 руб.,

установил:

ООО «База Чкаловская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ответчик) о взыскании 933 315 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 933 315 руб., госпошлина в размере 21 666 руб., на ответчика возложена обязанность освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 решение суда от 30.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлены без изменения.

04.08.2016 на принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №011532285. 

Службой судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 66007/16/164280.

17.04.2017  ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому ответчик просил отложить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27648/2015 в части обязания ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» освободить здание канализационной насосной станции от оборудования до получения согласования Администрации г. Екатеринбурга и утверждения порядка вывода из эксплуатации насосного оборудования как части централизованной системы водоотведения, состоящей из совокупности здания канализационной насосной станции, принадлежащей ООО «База Чкаловская» и технологической части (оборудования), принадлежащего ООО «Фонд межрегиональных программ 2020».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика об отложении исполнительных действий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление ответчика об отложении исполнительных действий удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении, которые являются существенными и подтверждающими от факт, что без проведения согласования с органами местного самоуправления вывода объекта водоотведения из эксплуатации будут нарушены права иных потребителей, а также возможны негативные последствия экологического характера. Считает необходимым привлечь к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга и МУП Водоканал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы

Истец о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», суд первой инстанции исходил следующего.

Заявляя требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 66007/16/164280, заявитель мотивировал его тем, что предмет исполнения - оборудование канализационной насосной станции является действующим, для исполнения решения суда необходимо прекращение подачи воды на территорию всей базы. Согласно пояснениям ответчика, он обратился в МУП Водоканал 19.12.2016, 02.02.2017 от МУП Водоканал поступил ответ, в котором изложены требования о необходимости согласовать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в т.ч. в связи с демонтажем. 07.02.2017 ответчик обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой согласовать вывод из эксплуатации насосного оборудования по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27648/2015. 17.02.2017 от Администрации г. Екатеринбурга поступил отказ со ссылкой на процедурный момент, предусматривающий уведомление о планируемом выводе объекта из эксплуатации не менее чем за 1 год до планируемого вывода. 17.02.2017 и 28.02.2017 ответчик обратился в ЕМУП Водоканал с просьбой принять меры в целях исключения негативных последствий, которые возникнут после демонтажа оборудования. 02.03.2017 МУП Водоканал представил письмо о недопущении нарушения прав и законных интересов граждан при выводе из эксплуатации оборудования КНС. В связи с вышеназванными обстоятельствами ответчик полагает, что при попытке исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27648/2015 возникли серьезные препятствия, не зависящие от воли ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», затрудняющие исполнение судебного решения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость отложения исполнительных действий ответчиком не заявлено, а также то обстоятельство, что решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.12.2015, тогда как ответчик обратился в МУП Водоканал лишь 19.12.2016, суд первой инстанции оценил доводы заявителя критически, и счел заявленные требования фактически направленными на затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (ч. 3 ст. 328 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла частей 1 и 3 ст. 328 АПК РФ, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение исполнительного листа невозможно.

Требование об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 66007/16/164280 в части обязания должника освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования, заявитель мотивировал тем, что демонтаж оборудования не может быть произведен до  получения согласования Администрации г. Екатеринбурга и утверждением порядка вывода из эксплуатации насосного оборудования как части централизованной системы водоотведения.

Однако, при условии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, который в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению, наличия у ответчика обязанности по восстановлению положения существовавшего до нарушения права на здание канализационной насосной станции, путем его освобождения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное обстоятельства не может являться основанием для отложения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласование с органами местного самоуправления вывода оборудования представляет собой этап исполнения решения суда и отложение исполнительских действий в данном случае противоречит существу исполнительного производства.

В силу статьи 6, 7 АПК РФ при решении вопроса об отложении исполнительных действий суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству № 66007/16/164280, возбужденному 05.09.2016, в части, на которой настаивает ответчик, при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства, является обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приведенной нормы права, отложение исполнительских действий возможно на определенный срок.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции,  ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения решения суда связана с необходимостью и истца, и ответчика выполнить требования ст. 22 Закона «О водоснабжении и водоотведении» о необходимости уведомления не менее чем за 1 год до планируемого вывода органов местного самоуправления о сроках и причинах вывода объектов из эксплуатации, и просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27648/2015 до получения согласования Администрации г. Екатеринбурга и утверждения порядка вывода из эксплуатации насосного оборудования как части централизованной системы водоотведения, состоящей из совокупности здания канализационной насосной станции, принадлежащей истцу, и технологической части (оборудования), принадлежащего ответчику.

Между тем, положения ст. 22 «Вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации» Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не устанавливают безусловную обязанность органа местного самоуправления выдать положительное согласие на  вывод объекта из эксплуатации.

Так, частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Таким образом, согласование вывода из эксплуатации насосного оборудования зависит от воли органа местного самоуправления, следовательно, неизбежность наступления события, на которое указывает ответчик в качестве основания для отложения исполнительных действий по решению, принятому в рамках настоящего дела, ответчиком не доказана, срок, на который ответчик просит отложить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27648/2015, не определен.

В апелляционной жалобе ее податель просит привлечь к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга и МУП Водоканал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае решение по делу принято 30.09.2015, привлечение третьих лиц в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются, в суде первой инстанции подобного требования не заявлялось, в связи с чем привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства невозможно.

Учитывая, что  обжалуемое определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях Администрацию г. Екатеринбурга и МУП Водоканал, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

При этом ответчик, полагая, что его права нарушены действиями указанных лиц, не лишен возможности на подачу самостоятельного иска к данным лицам, а также обжаловать в случае необходимости действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А60-27648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов