АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                      Дело № А63-19699/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», ИНН 

<

***>, г. Изобильный Ставропольского края 

 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, с. Летняя Ставка

о взыскании 143 506,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,                             448 000 руб. штрафа,

при участии представителей сторон:

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022  № 1,

в отсутствие истца,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Изобильный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  с. Летняя Ставка о взыскании 143 506,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  448 000 руб. штрафа.  

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательств  по возврату полученных в качестве предоплаты по договору  № 241 от 06.04.2022 денежных средств.

Судебное заседание было начато 21.03.2023 с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2023, от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022  № 1.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 06.04.2022 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24, срок исполнения договора установлен 01.08.2022, также условиями договора гл. 4 были предусмотрены строгие требования к стандартам качества поставляемого товара. Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о  фиксации цены и отгрузке товара на условиях, которые не соответствовали условиям сделки и ставили ответчика в невыгодное материальное положение. В результате того, что принятие таких условий сводили экономические показатели  на минусовые показатели для ответчика, данные условия не были приняты ответчиком, и договор был расторгнут по инициативе истца. Платежным поручением  № 98 от 02.09.2022 ответчик вернул истцу цену по договору в размере           3 000 000 руб., платежным поручением № 106 от 17.09.2022 ответчик выплатил в пользу истца сумму в размере 302 000 руб. с назначением платежа - возврат по соглашению о расторжению договора, фактически оплачены 12% годовых  на сумму  необеспеченного товара с предоплаты за весь период пользования чужими денежными средствами в размере 143 506 руб. и штраф в размере 158 494 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие заявленного размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2023 до 16 часов 20 минут для предоставления истцу возможности уточнения позиции по существу спора, представления сторонами дополнительных пояснений/документов. 

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

28.03.2022 в 16. час. 20 мин.  судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, однако представил заявление об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком 302 000 руб. платежным поручением № 106 от 17.09.2022 истец зачел сумму 143 506,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 158 494 руб. штрафа. Оставшуюся часть штрафа 591 506,84 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы о применении статьи 333 ГК РФ и представил справку Ставропольского ЦГМС о неблагоприятных погодных условиях 11,12, 13, 14, 19, 20, 23, 24, 25 и 27 июля 2022 года.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

06 апреля 2022 года между ООО «Агромаркет» (покупатель) и  индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 241 поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года в обусловленные в договоре сроки, о покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товар, сроки поставки отдельных партий устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора определена п. 2.2 договора в 3 000 000 руб. Расчеты за поставляемый товар должны осуществляться в форме 100% предварительной оплаты в срок до 13 апреля 2022г.  Предоплата является коммерческим кредитом, выдаваемым покупателем поставщику до момента поставки товара либо возврата предоплаты (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения     № 1 от 06.04.2022 поставщик обязан рассчитаться по договору поставки  сельскохозяйственной продукцией: ячмень урожая 2022 года, пшеница урожая 2022 года по цене на 14% ниже рыночной цены по г. Изобильный в срок до 01 августа 2022 года. 

Платежными поручениями № 1695 от 08.04.2022, № 1680 и № 1736 от 11.04.2022 покупатель перечислил поставщику 3 000 000 руб. 

В установленный в договоре срок поставка продукции ответчиком не была произведена.

Согласно  п. 5.3 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции полностью или частично в течение срока действия договора, поставщик обязан возвратить полностью или частично полученные им в качестве предоплаты денежные средства, выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых на сумму  необеспеченной товаром предоплаты за весь период пользования чужими денежными средствами и выплатить штраф в размере  25%  от суммы  необеспеченной товаром предоплаты покупателю в  десятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

Сумма предоплаты 3 000 000 руб. была возвращено поставщиком покупателю 02.09.2022 платежным поручением № 98.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом   за период с 08.04.2021 по 02 09.2022 в размере 143 506,84 руб. и штрафа 750 000 руб. на основании п. 5.3 договора. 

Платежным поручением № 106 от 17.09.2022 ответчик произвел оплату  302 000 руб. Из указанной суммы истец зачел сумму 143 506,84 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 158 494 руб. штрафа. Оставшуюся часть штрафа 591 506,84 руб. истец просит взыскать с ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты, а ответчик обязательства по поставке не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в размере  25%  от суммы  необеспеченной товаром предоплаты в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции полностью или частично в течение срока действия договора согласована сторонами в п. 5.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел начисление штрафа в сумме 750 000 руб. и обратился с иском о взыскании с ответчика невыплаченной в добровольном порядке суммы штрафа 591 506,84 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Судом установлено, что примененный истцом размер штрафа 25%, исходя из обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующих обстоятельств. Срок поставки сельскохозяйственной продукции определен сторонами в договоре 01.08.2022. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств поставщиком возвращена покупателю сумма предоплаты 02.09.2022. Начисленный истцом штраф многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела (уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых за весь период пользования суммой предоплаты, возвратом суммы предварительной оплаты в течение месяца со дня наступления срока поставки) взыскание с ответчика в качестве штрафа 25% от возвращенной истцу стоимости непоставленной продукции будет свидетельствовать о фактической ответственности ответчика в размере 300% годовых (25% за один месяц).

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, не очень значительный период нарушения исполнения обязательств,  а также то, что заявленный размер штрафа  составляет четвертую часть фактически возвращенной истцу суммы, суд считает, что взыскание штрафа в заявленном размере, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленного штрафа до фактически выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 158 494 руб. Указанная сумма составляет 5,3% от стоимости непоставленной продукции или 63,6% годовых, что явно свидетельствует о привлечении неисправного должника к  ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд ограничивает размер начисленного штрафа суммой фактически выплаченных ответчиком в добровольном порядке 158 494 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Основания для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, поскольку согласно п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения обязательств, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на введение с 01.04.2022 моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 также не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанным постановлением и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено не начисление в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

Право истца на начисление процентов возникло после 01.08.2022, в связи с чем мораторий на указанные требования не распространяется.

Так как отказ в удовлетворении иска произведен судом на основании применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с уменьшением ее размера до 5 000 руб. исходя из имущественного положения ответчика  согласно правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Изобильный Ставропольского края отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, с. Летняя Ставка в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина