РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21358/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 марта 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644013, 

<

...>) к общественной организации «Региональная Омская спортивная федерация кикбоксинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644060, 

<

...>) о взыскании 19 910 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017 сроком действия 1 год, паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» (далее также – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к общественной организации «Региональная Омская спортивная федерация кикбоксинга» (далее также – ОО «РОСФК», ответчик, организация) о взыскании 19 910 р. убытков.

В судебном заседании иск управляющей компанией поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указано, что в результате неправомерных действий, совершённых 26 и 27 августа 2017 г. ответчиком, состоящих в незаконном размещении рекламы на фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 37, 39, 41/3, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» причинён ущерб, поскольку обозначенные дома находятся в управлении истца, вследствие чего для надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании потребовались траты в заявленном размере, подлежащие взысканию с ОО «РОСФК».

ОО «РОСФК», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, отзыв вопреки части 1 статьи 130 АПК РФ не представлен, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» 18.11.2014, 19.01.2015, 01.01.2016, 26.04.2017 с собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: 

<

...>, 41/3, 25/4, заключены договоры управления перечисленными многоквартирными домами.

Управляющей компанией, получившей сообщение от собственников помещений этих многоквартирных домов, 28.08.2017 подано в Отдел полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших размещением рекламы на фасадах многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 41/3, 25/4 (талон-уведомление № 174) ущерб.

Постановлением от 05.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления вследствие незначительности причинённого ущерба).

Истцом после осмотра совместно с представителями собственников этих многоквартирных домов фасадов данных домов составлена калькуляция затрат, необходимых для приведения фасадов указанных выше многоквартирных домов в прежнее состояние, предъявлен результат их ремонта, что оформлено актами осмотра и актами выполненных работ.

Ввиду того, что реклама, нанесённая на фасады перечисленных многоквартирных домов, содержала указание на сайт организации, предоставляющей рекламируемые услуги – ОО «РОСФК», последней управляющей компанией направлена претензия, предлагающая добровольно возместить причинённый ущерб, составивший исходя из устранения 5 рекламных изображений, 19 910 р.

Оставление без удовлетворения этой претензии обусловило предъявление ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1», основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу третьему статьи 161 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Из приведённых положений следует, что истец, как управляющая компания, обязан перед собственниками помещений в многоквартирных домах, с которыми у него заключены договоры управления такими домами, принимать меры к очистке фасадов этих домов от надписей и рисунков.

Эта работа не входит в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, не учитывается в цене договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» при несении трат, связанных с выполнением обязанности, возложенной на него абзацем третьим статьи 161 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», вправе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать их возмещения.

Материалами дела подтверждено: что истец является управляющей многоквартирными домами, находящимися по адресам: 

<

...>, 41/3, 25/4, компанией; что на фасады перечисленных домов были нанесены пять рисунков, снабженных надписями, образующие по смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1 статьи 3) рекламу, указывающими на ОО «РОСФК» как рекламодателя; что для освобождения фасадов названных домов от этой рекламы, доказательства размещения которой в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в деле отсутствует; что ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» понесены расходы в размере 19 910 р. (калькуляция, авансовый отчёт № 109 от 03.11.2017, товарные чеки от 27.08.2017, от 28.09.2017), вследствие чего суд заключает о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, для взыскания этих затрат истца как управляющей компании с ответчика как убытков, поскольку право истца на предоставление собственникам помещений в означенных многоквартирных домах надлежащей услуги по их содержанию было нарушено неправомерными действиями ОО «РОСФК» и его восстановление сопряжено с несением ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» затрат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск управляющей компании полностью, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ОО «РОСФК» судебные расходы в виде 2 000 р. государственной пошлины, уплаченной ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 1008 от 02.11.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» к общественной организации «Региональная Омская спортивная федерация кикбоксинга» о взыскании 19 910 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с общественной организации «Региональная Омская спортивная федерация кикбоксинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ № 1» 19 910 рублей убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич