Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-300/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Буровой А.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А02-300/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» (649100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным акта комплексной проверки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» - ФИО2                            по доверенности от 20.02.2023;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее – заявитель, ООО «Взгляд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением                                    к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Алтай (далее – фонд) о признании частично недействительным акта комплексной проверки                   от 27.12.2022 в части выводов о признании нецелевыми расходов по приобретению                       и ремонту запасных частей к дорогостоящему медицинскому оборудованию на общую сумму 3 842 000 руб., из них в 2021 году на сумму 760 000 руб., в 2022 году на сумму                         3 082 00 руб., а также в части требований уплатить штраф в сумме 384 200 руб.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным                   без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Взгляд», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, нарушение норм материального и процессуального права; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства                 о назначении экспертизы, вывод суда о капитальности проведенного ремонта оборудования сделан без заключения эксперта; полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов, что ограничения в стоимости приобретаемых основных средств (до 100 тыс. руб.) должны применяться к приобретению запасных частей к арендуемому оборудованию.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы фонда на 2022 год на основании приказа от 13.12.2022 № 216 фондом проведена плановая комплексная проверка целевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в ООО «Взгляд» за период с 01.01.2020                     по 30.09.2022.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме 3 936 398,95 руб., в том числе 3 842 000 руб., состоящей из расходов по приобретению и ремонту запасных частей к дорогостоящему медицинскому оборудованию,                                не находящемуся в собственности медицинской организации и не принятого                                   к бухгалтерскому учету, не входящих в территориальную программу ОМС и                               не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, из них в 2021 году 760 000 руб., в 2022 году 3 082 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2022, содержащий требование                             о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме                                      3 936 398 руб. 95 коп. и уплате штрафа в размере 10 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Полагая указанный выше акт недействительным в части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 9, 15, 35, 39 Федерального закона                   от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС), подпунктами 2.3.7, 2.3.12                  пункта 2.3 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», пункта 4.1, 4.6 «ОСТ 42-21-9-80. Отраслевой стандарт. Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники. Основные положения», пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта фонда нормам действующего законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Признавая обоснованными выводы фонда о нецелевом расходовании средств ОМС                     в отношении оплаты за счет средств ОМС расходов по приобретению запасных частей                     к дорогостоящему медицинскому оборудованию, не находящемуся в собственности организации, на общую сумму 3 842 000 руб., суды исходили из того, что указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит                       из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания                           в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Установление тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с определенной Законом № 326-ФЗ структурой тарифа, которая включает в себя перечень расходов медицинских организаций, которые они несут в связи с оказанием медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования (статья 30 и часть 7 статьи 35) является одной из гарантий, обеспечивающих как строгое целевое использование средств обязательного медицинского страхования, так и учет прав и интересов его участников - страховых медицинских организаций и медицинских организаций.

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи указана в Правилах обязательного медицинского страхования, регулирующих правоотношения субъектов                   и участников обязательного медицинского страхования при реализации Закона № 326-ФЗ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                         от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила № 108н).

Пунктом 192 Правил №108н установлено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу пункта 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных                  с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются следующие группы затрат: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно пункту 195 Правил № 108н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат: затраты на коммунальные услуги; затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества); затраты на содержание объектов движимого имущества (далее - затраты на содержание движимого имущества); затраты на приобретение услуг связи; затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); прочие затраты на общехозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 26 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год                               и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай от 29.12.2020 № 454 (далее – Территориальная программа на 2021 год), и пунктом 26 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай от 30.12.2021 № 444 (далее – Территориальная программа на 2022 год), структура тарифа на оплату медицинской помощи                                    по обязательному медицинскому страхованию, в том числе также включает в себя расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, прочие расходы.

Судами установлено, что 12.05.2021 между ООО «Взгляд» (арендатор)                                 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -                   ИП ФИО4, арендодатель) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за согласованную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Объектом аренды является магнитно-резонансный томограф, переданный обществу по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2021.

Кроме того, 01.12.2021 между ООО «Взгляд» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –                                       ИП ФИО5, арендодатель) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за согласованную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Объектом аренды является система компьютерной томографии, переданная обществу по акту приема-передачи оборудования от 01.12.2021.

Согласно пунктов 3.2 указанных договоров, арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с картой по отказам оборудования, составленной 30.06.2021 медицинским техником ООО «Взгляд» ФИО6, произошел отказ градиентного блока по оси Y, произведена дефектовка, указано на необходимость замены градиентного блока по оси Y.

01.07.2021 был заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» на поставку градиентного осевого усилителя. Стоимость по договору составила 760 000 руб., в том числе доставка, монтаж, ввод в эксплуатацию, вывоз неисправной оси.

Из акта сервисного обслуживания медицинского оборудования от 15.07.2021 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» произведена установка градиентного осевого усилителя, демонтаж неисправного усилителя,                          по результатам которого восстановлена работоспособность аппарата.

Согласно карты по отказам оборудования, составленной 06.03.2022 медицинским техником ООО «Взгляд» ФИО6, произошел отказ градиентного блока по оси Y, произведена дефектовка, указано на необходимость замены градиентного блока.

09.03.2022 заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на поставку градиентного усилителя 281 стоимостью 600 000 руб. Также 09.03.2022 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Инженерные комплексы Сибири»                  на замену, калибровку градиентного усилителя 281 за 80 000 руб.

Таким образом, через полтора месяца после заключения обществом договора аренды с ИП ФИО4 оборудование вышло из строя, повторная поломка произошла через восемь месяцев после первоначального ремонта.

Кроме того, 31.05.2022 между ООО «Взгляд» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки рентгеновской трубки стоимостью 7 000 000 руб.                             В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере                       2 500 000 руб. Далее обществу предоставлена рассрочка до 31.12.2022, а затем                            до 31.12.2023.

При этом заключение указанного выше договора обусловлено диагностикой компьютерного томографа Philips Access, в результате которой выявлены повторяющиеся ошибки (высоковольтные пробои рентгеновской трубки), в связи с чем даны рекомендации о необходимости замены рентгеновской трубки для восстановления полной работоспособности компьютерного томографа.

Проанализировав положения Закона № 326-ФЗ, Правил № 108н, Территориальных программ на 2021 и 2022 годы, суды правомерно указали, что законодатель, установив ограничения в стоимости приобретаемых основных средств (до 100 тыс. руб.), соответственно, ограничил и стоимость приобретаемых запасных частей для их ремонта, которая не может превышать указанный лимит; изложенный подход о невозможности несения расходов свыше 100 000 руб. на приобретение запасных частей к медицинской технике должен применяться и к арендуемому оборудованию, поскольку обратное предоставляет необоснованные преференции арендаторам данного имущества                            по отношению к лицам, владеющим им на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды оборудования, поставки запасных частей, договоры                  на выполнение работ, карты по отказам оборудования, акты сервисного обслуживания медицинского оборудования, дефектные ведомости, акты выполненных работ), принимая во внимание положения ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания                                 и ремонта техники. Термины и определения», «ОСТ 42-21-9-80. Отраслевой стандарт. Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники. Основные положения», а также исходя из специфики произведенных работ и стоимости запасных частей, их значимости для работоспособности оборудования, суды первой                                           и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае произведен капитальный ремонт магнитно-резонансного томографа, для которого были приобретены градиентные усилители; поскольку ремонт системы компьютерной томографии, обусловленный необходимостью замены рентгеновской трубки, в 2022 году обществом не проводился, выход аппарата компьютерной томографии из строя зафиксирован лишь в марте 2023 года, то есть за пределами проверяемого периода                       и составления оспариваемого акта комплексной проверки, то действия общества                              по восстановлению работоспособности медицинского оборудования, а также приобретение запасной части (рентгеновской трубки) впрок, для возможного будущего ремонта, нельзя отнести как к расходам на содержание арендованного оборудования, так                   и текущему либо внеплановому ремонту, при этом условия договора от 15.03.2023 № 13/03, заключенного между ООО «ВКМТ» и ООО «Взгляд» на оказание услуг                       по ремонту компьютерного томографа, а также перечень выполненных и переданных обществу по акту сдачи-приемки работ от 15.03.2023, также свидетельствует                               о приобретении медицинского изделия (рентгеновской трубки) именно с целью осуществления капитального ремонта аппарата компьютерной томографии.

Кроме того, необходимость замены рентгеновской трубки было установлена                 через пять месяцев после заключения договора аренды, при этом арендодателем системы компьютерной томографии и поставщиком рентгеновской трубки является одно и то же лицо - ИП ФИО5, который фактически произвел дорогостоящий ремонт принадлежащего ему оборудования за счет средств фонда.

Судами справедливо отмечено, что применительно к арендованной технике, полученной заявителем с учетом периодов выхода из строя в изношенном состоянии, общество, действуя разумно и осмотрительно, в том числе в целях обеспечения бесперебойного оказания медицинских услуг, должно было запланировать соответствующий ремонт исходя из установленного нормативного срока службы замененных деталей и фактически отработанного времени данного оборудования, в том числе до заключения договора аренды, с даты фактического ввода его в эксплуатацию.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, опровергающие плановый характер ремонтных работ, отражающих техническое состояние основного оборудования и его составных частей с учетом износа на момент его передачи в аренду,                 а также доказательства, позволяющие идентифицировать приобретение и монтаж конкретных медицинских изделий, подтвердить их совместимость с основным медицинским оборудованием, сопоставить даты производства, сроки службы и т.д. (регистрационные удостоверения, сертификаты, паспорта, сервисные книжки, гарантийные документы, инструкции по эксплуатации и т.п.).

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы фонда, что указанные затраты не подлежат оплате за счет средств ОМС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                            о неправильном применении судом норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств                                     и доказательств по делу не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обществане имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление                          от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1