Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года

А40-256447/2018-144-2678

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  «Аудиотек»

к ответчику: Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе, содержащемся в письме от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3

с участием: 

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2018)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2018 № 3271-ТЗ)

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Аудиотек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по труду и занятости оформленного письмом от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3 об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества. 

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 ООО «Аудиотек» обратилось в Федеральную службу по труду и занятости (далее - «Роструд») с Заявлением (от 26.09.2018 исх.№1/РТ) о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию РФ. 

Данным обращением Общество просило подтвердить целевое назначение следующих медицинских изделий (далее - изделия, товары):

- Система многоканальной кохпеарной имплантации Digisonic SP с принадлежностями, производства Neurelec SA (с 07.05.2018 - Neurelec SAS), Франция, в количестве 228 шт.;

- Заушный процессор Saphyr SP (составная часть Системы многоканальной кохпеарной имплантации Digisonic SP), с принадлежностями, производства Neurelec SA (с 07.05.2018 - Neurelec SAS), Франция, в количестве 340 шт.

 Указанные товары ввезены Обществом на территорию РФ в период с августа 2016 года по июль 2018 года по внешнеторговым контрактам № 01-16 от 20.04.2016, № 02-16 от 11.07.2016, № 08-16 от 19.12.2016, заключенным между Обществом (покупатель) и «DIAM Group S.A.L.», Ливан, Бейрут (поставщик). Таможенное оформление товаров произведено в установленном порядке в Шереметьевской таможне и Домодедовской таможне по 17-ти таможенным декларациям.

Указанные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

В обоснование обращения Общество приложило к Заявлению полный комплект документов, подтверждающих: указанные выше сведения о наименовании, перечне товаров и их ввозе в РФ; назначение товаров и сферу их применения; тот факт, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой); статус Общества в качестве юридического лица и полномочия Генерального директора.

Однако письмом от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3 Роструд сообщил Обществу, что им разработан Порядок выдачи подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, и что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме. С этим письмом Заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу.

Не согласившись с вышеуказанным решением, оформленным письмом от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Аудиотек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств и имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее - Соглашение), Протоколом к Соглашению от 26.11.1976 (далее - Протокол), Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 N 795 (далее - Постановление Правительства РФ N 795), не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В числе таких предметов в пункте «ii» Приложения Е к Протоколу указаны все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны - импортера на беспошлинный ввоз этих предметов, при условии, что эквивалентные предметы в настоящее время не производятся в стране - импортере.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 795, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) поручено обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых в РФ в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти.

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства РФ N 795, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения целевого назначения товаров, указанных в приложении Е к Протоколу.

Таким образом, Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в РФ товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения.

Такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС. В частности ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Спорные товары являются медицинскими изделиями. Система кохпеарной имплантации представляет собой электронное устройство, которое дает людям возможность слышать при двусторонней сенсоневральной потере слуха IV ст. и более.

В состав системы входят два компонента: заушный речевой процессор (наружная часть) и кохлеарный имплант (внутренняя часть). Заушный процессор получает информацию об окружающих звуках от микрофона, осуществляет ее анализ и кодировку, и передает ее на второй компонент - кохлеарный имплант. Кохлеарный имплант доставляет звуковую информацию в виде электрических импульсов непосредственно к волокнам слухового нерва, минуя поврежденный рецепторный аппарат внутреннего уха. Человек, являющийся инвалидом по слуху, с помощью системы кохлеарной имплантации сможет общаться со своей семьей, друзьями, коллегами.

Таким образом, ввезенные товары предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

Назначение товаров и сфера их применения подтверждаются следующими документами, представленными Обществом в Роструд вместе с Заявлением:

• Регистрационные удостоверения Росздравнадзора № ФСЗ 2009/04513 от 08.09.2010, № ФСЗ 2009/04513 от 07.05.2018;

• Декларации о соответствии от 05.10.2016 № РОСС FR.Afl46.fl73340;

• Техническое описание товаров от 04.09.2018;

• Справка ФГБУ НКЦО ФМБА России № 77-03/441 от 28.08.2018 «О составе и принципе работы системы кохлеарной имплантации»;

• Техническая документация, содержащая описание и механизм действия товаров: Руководство по эксплуатации Импланта Digisonic SP, Руководство по эксплуатации Заушного процессора Saphyr SP.

Дополнительно Обществом были представлены в Роструд документы, подтверждающие, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим глухотой, а именно осуществляет гарантийное обслуживание ввезенных товаров: Контракты на поставку товаров в лечебные учреждения РФ; Документы о приемке товаров на гарантийное обслуживание от пациентов, страдающих глухотой (Акты приема-передачи, Гарантийные талоны).

Таким образом, Общество указало в Заявлении все необходимые сведения и приложило достаточный комплект документов, подтверждающий, что ввезенные товары предназначены для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой) и попадают под действие Соглашения «О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера» от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт «ii» приложения Е к Протоколу).

При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче подтверждения отсутствовали, а действия Роструда являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 7 Положения о Роструде, Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок, на который ссылается Роструд в своем письме, утвержден приказом руководителя Роструда ФИО4 от 27.12.2013 N 272  (далее - Порядок).

Рассматриваемый Порядок в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на указанный документ являются неправомерными.

Более того, оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

Так, при ввозе товаров Общество в установленном порядке уплатило ввозные таможенные пошлины в отношении всех товаров по ставке 5%.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О таможенном тарифе», тарифные льготы порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством РФ.

После получения подтверждения целевого назначения товара, Общество сможет воспользоваться правом на освобождение товара от уплаты на основании п. 3, 4 Постановления Правительства РФ N 795, Соглашения и Протокола к нему (п. «ii» приложения Е к Протоколу).

Указанное право может быть реализовано Обществом путем внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в части исчисления таможенных пошлин, а также подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает право на получение льгот со сведениями, которые указаны в ДТ и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

Таким образом, оспариваемые действия Роструда нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют в реализации права на использование льгот в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Федеральной службы по труду и занятости от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3 об отказе в выдаче подтверждения о характере ввозимого товара не соответствует вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем,  положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Федеральную службу по труду и занятости выдать ООО «Аудиотек» подтверждение целевого назначения товаров, ввезенных на территорию РФ по контрактам № 01-16 от 20.04.2016, № 02-16 от 11.07.2016, № 08-16 от 19.12.2016, перечисленных в Заявлении исх. № 1/РТ от 26.09.2018 в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 и Протоколу к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного  и культурного характера от 26.11.1976, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 №795 “О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему”, Постановлению Правительства от 30.11.2005 № 709 “О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 №795”, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 №5003-1 признать незаконным и отменить полностью решение Федеральной службы по труду и занятости оформленное письмом от 05.10.2018 № ТЗ/6873-2-3 об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости выдать ООО «Аудиотек» подтверждение целевого назначения товаров, ввезенных на территорию РФ по контрактам № 01-16 от 20.04.2016, № 02-16 от 11.07.2016, № 08-16 от 19.12.2016, перечисленных в Заявлении исх. № 1/РТ от 26.09.2018 в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу ООО «Аудиотек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили