СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-16601/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Крутишинское»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года 

по делу № А03-16601/2017 (судья  Крамер О.А.)

по заявлению акционерного общества «Крутишинское», с.Крутишка, Шелаболихинский район, Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

признании недействительным решения № РА-08-003 от 23.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2013, 2014, 2015 гг. в размере 1 669 720 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общество «Крутишинское» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Крутишинское», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № РА-08-003 от 23.03.2017 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 1 669 720 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Крутишинское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

1.В ходе судебного разбирательства установлен факт поставки топлива и ГСМ в адрес налогоплательщика. Факт поставки топлива и ГСМ, количество и стоимость поставленного товара не оспаривались налоговым органом и подтверждены  первичными документами. Факт оплаты (т.е. несение расходов) за поставленный товар  со стороны налогоплательщика  спорным контрагентам  также подтвержден в ходе судебного разбирательства. Каких либо особых форм взаимоотношений между нашей организацией и спорными контрагентами в виде аффилированности или взаимозависимости не установлено, как не установлено и особых форм взаимных расчетом со спорными  контрагентами, при которых денежные средства или их часть возвращались бы обратно к налогоплательщику, также не установлено отличие в цене поставляемого товара при аналогичных сделках.

2. Судом первой инстанции необоснованно отклонены  доказательства налогоплательщика, подтверждающие факт доставки топлива и ГСМ от спорныхконтрагентов в адрес налогоплательщика: показаниями свидетеля ФИО3 (заведующий нефтебазой), руководителям АО «Крутишинское», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

3. Выводы суда о том, что исправленные счета-фактуры переподписаны ФИО4 в период составления возражений на Акт проверки в марте 2017 года основаны на предположениях налогового органа и не подтверждены доказательствами. 

4. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету и не подтверждает факт транспортировки или доставки товаров и не является первичным учетным документом, ввиду чего  является необоснованной ссылка суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о порядке внесения исправлений в счета-фактуры на пункт  7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  кроме того,  указанный закон утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. 

 5. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств поставки ГСМ товарно-транспортные накладные, которые  представлены налогоплательщиком в налоговый орган, но не были учтены и оценены при вынесении оспариваемого решения Инспекции, при том, что в материалы дела отсутствуют доказательства  о наличии в указанных товарно-транспортных накладных противоречивой  или недостоверной информации. 

6.  Судом первой инстанции необоснованно отклонен  довод о том, что фактаренды спорными контрагентами офисных и складских помещений у Общества «Литал» подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, договорами аренды.

7. При выборе спорных контрагентов налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

8. Судом наши необоснованно отклонены доводы общества о том, что на стр. 51-65 спорного Решения Инспекции исследованы взаимоотношения с ООО «Орион»,поставлявшем  в 2014 году  по договору комиссии ГСМ от ООО ТД «Регион» в адрес налогоплательщика, при этом, после представления дополнительных документов, подтверждающих подлинность подписи руководителя ООО «Орион», налоговым органом приняты в расходы затраты на приобретение ГСМ от ООО «Орион», что свидетельствует о признании налоговым органом реальной возможности поставки ООО ТД «Регион» ГСМ в адрес заявителя.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями Инспекции  в  судебном заседании, кроме того, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления возможности более полно и детально мотивировать позицию налогового органа по делу. 

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей   апеллянта.

Приступив  к проверке законности и обоснованности  судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, исследовав материалы дела, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора,  пришел к выводу о целесообразности отложения рассмотрения дела  на более позднюю дату для представления сторонам дополнительного времени для обоснования  заявленных  позиций  по делу (со ссылками на нормы права, имеющиеся в деле доказательства). 

Определением от 06.03.2018 рассмотрение дела отложено до 09 час. 15 мин. 29.03.2018.  

До назначенной даты судебного заседания от налогового органа в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  в которых  Инспекция  более подробно мотивирует заявленную по делу позицию и доводы отзыва, возражает по доводам апеллянта. 

В назначенное время определением от 29.03.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Сбитнев А.Ю., заменен на судью Бородулину И.И., рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель  налогового осталась на позиции, изложенной  в отзыве на  апелляционную жалобу,   с учетом дополнительных пояснений.

 Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить  рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей   АО «Крутишинское».

Как следует из  материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Крутишинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, единого сельскохозяйственного налога за период 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017 №АП-07-004, вынесено Решение №РА-08-003 от 23.03.2017, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 730 651 руб., в том числе ЕСХН в размере 3 725 459 руб., земельный налог в размере 5 192 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 888 486,71 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 529,07 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 1 669 720 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа  не является законным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя,  суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей главы 26.1 НК РФ,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия в расходы затрат по приобретению ГСМ и транспортных услуг у контрагентов ООО «ТК «Регион» в 2013-2015 гг.  в общей сумме 10 789 440 руб., и у ООО ТД «Регион» в 2014-2015 гг. в общей сумме 17 039 218 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

На основании статьи 346.2 НК РФ, общество являлось  в проверяемом периоде  плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья  346.7).

Согласно подпункту 5 пункта  2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные, в том числе,  в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта  1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53, пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как следует из материалов дела в  подтверждение правомерности учета расходов при определении налоговой базы по ЕСХН по сделкам с ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» в ходе налоговой проверки заявитель представил договор поставки № 05 от 06.02.2014 с ООО ТД «Регион», договор поставки №13/25 от 01.03.2013 с ООО ТК «Регион», счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, паспорта (сертификаты) дизельного топлива, запрошенные инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ, в ходе проверки не представлены.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении организаций, по утверждению заявителя поставивших ему нефтепродукты и оказавших транспортные услуги по их доставке.

Учредителем и руководителем ООО ТК «Регион», ООО ТД «Регион» в проверяемом периоде с 2013 по 2015 гг.  являлся ФИО4, в ООО ТК «Регион» с 03.04.2015 по настоящее время - ФИО7; в ООО ТД «Регион» с 06.04.2015 до момента ликвидации – 26.09.2016  - ФИО7

ФИО4 ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, А, кв. 3. В 2013 году являлся руководителем, ООО «ТД Регион», работником ООО «Литал» ИНН 

<

***>. Согласно справкам  2-НДФЛ получал доходы в 2014 году в ООО «Литал» в сумме 62 100 руб. Других доходов не имел.

Руководитель спорных контрагентов - ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» ФИО4 являлся «массовым».

ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, в проверяемом периоде состояли на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 

<

...>.

Собственником помещений по адресу: 

<

...> является ООО «Литал», руководитель ФИО6

В соответствии с протоколом осмотра территории от 08.11.2016 и пояснениями собственника помещений по указанному адресу, руководителя ООО «Литал» - ФИО6 (т.9, л.д.150-154), помещения передавались в аренду ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» на срок с 15.04.2013 по 15.04.2014. На момент осмотра (2016 год) указанные организации по данному адресу не находились.

По адресу: 

<

...> зарегистрировано несколько организаций, руководителями и учредителями которых являются работники ООО «Литал» и члены семьи ФИО6, который сам в свою очередь относится к категории массовых: с даты постановки на учет ООО «Литал» - 15.06.1993 ФИО6 являлся руководителем 10 организаций, учредителем 16 организаций.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Литал» приобретает ГСМ у различных поставщиков. Основными покупателями ГСМ  у  ООО   «Литал»  являлись   взаимозависимые  лица  ООО   «ТК  Регион», ООО «ТД Регион».

На момент написания акта (25.08.2016) ООО «Литал» прекратило деятельность.

ООО ТД «Регион» 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион», применяя общую систему налогообложения, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных поставщиков установлены общие признаки, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, а именно - ненахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (достаточной численности персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, непредставление товарно-транспортных документов.

Так, в рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки направлено поручение от 13.10.2016 № 07-1142 в Межрайонную ИФНС № 6 по Алтайскому краю о допросе свидетеля ФИО4 

Руководитель ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» ФИО4 неоднократно приглашался на допрос по месту жительства в Межрайонную ИФНС России №6 по Алтайскому краю, однако,  согласно полученным ответам Инспекции, свидетель на допрос не явился (т.9, л.д.30).

Руководитель ОАО «Крутишинское» - ФИО8, допрошенный в  ходе проверки (протокол допроса от 04.10.2016 № 72, т.5, л.д.1-16), пояснил, что по контрагентам ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион», по всем возникающим вопросам по доставке топлива он общался с ФИО6, руководителем ООО «Литал». Адрес места нахождения ООО «ТК Регион» не известен, офис данной организации никогда не посещал, с руководителем ООО «ТК Регион» не знаком, работали через представителя ФИО6, договоры передавались с бензовозом, с их стороны уже подписанные, я подписывал со своей стороны и один экземпляр передавал им. Кто подписывал договоры, счета-фактуры со стороны ООО «ТК Регион» мне неизвестно, с ФИО4 не знаком. Доставка производилась транспортом поставщика, адреса погрузки нефтепродуктов мне неизвестны. ГСМ принимал ФИО3.

Из протокола допроса заведующего нефтебазой ОАО «Крутишинское» ФИО3, следует: ООО «ТК Регион» и его адрес известен только по документам, руководитель ООО «ТК Регион» ФИО6, бухгалтер ФИО9. ОАО «Крутишинское приобретало ГСМ у ООО «ТК Регион». Доставка осуществлялась транспортом поставщика, адреса погрузки нефтепродуктов не известны. При привозке ГСМ привозили два экземпляра счета-фактуры, два экземпляра товарной накладной, я расписывался в товарной накладной, один экземпляр отдавал им. Сертификаты качества были не всегда (т.5, л.д.25-38).

Согласно ответу МО МВД России «Павловский» от 19.10.2016 транспортные средства за ООО ТД «Регион» и ООО ТК «Регион» не зарегистрированы (т.5, л.д.40).

Налоговым   органом   направлен   запрос   в   Межрегиональное   управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и республике Алтай о полученных разрешениях на перевозку опасных грузов от 14.10.2016 № 07-17/05189. 

Как следует из ответа от 24.10.2016 № 3315 специальные разрешения на перевозку опасных грузов по федеральным дорогам, участкам федеральных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ обществу «ТК Регион» в 2013-2015 гг. не выдавались. При этом заявление об оформлении специальных разрешений на перевозку опасных грузов в 2013-2015 гг. поступало от ООО «Литал». 

Согласно представленной выписке разрешение на перевозку опасных грузов имело именно ООО «Литал» на транспортное средство МАЗ 533605-240 цистерна регистрационный номер 

<

***> (т.5, л.д. 47, 49). 

Согласно данным федерального информационного ресурса автомобиль с государственным номером 

<

***> зарегистрирован за ООО «Литал» в период с 17.09.2007 по 12.11.2014.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены только товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные  не представлены.

При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о том, что  отсутствует возможность установить факты транспортировки груза и реальности приобретения товара, что в свою очередь, не позволяет установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки от ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион» к АО «Крутишинское».

Паспорта (сертификаты) качества дизельного топлива, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверке факт аренды транспортных средств контрагентами ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион» не установлен, договоры аренды транспортных средств не представлены, в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствует оплата аренды транспортных средств в адрес ООО «Литал».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер; имел место частичный вывод денежных средств на расчетный счет ООО «Батэль» за косметическую продукцию (реализация косметической продукции согласно банковским выпискам не осуществляется), учредителем которого является   ФИО6 (т.10, л.д.25; т.12, л.д. 95-122).

Согласно выписке по счету ООО ТК «Регион» денежные средства, поступившие от АО «Крутишинское» (т.10, л.д.54-55) перечислялись ООО «Литал» с назначением платежа «оплата согласно договора от 01.11.2011 за нефтепродукты» (т.10, л.д. 7-8).

Счета-фактуры, товарные накладные ООО «ТК Регион» ИНН 

<

***> содержат расшифровку подписи руководителя организации - ФИО4, главного бухгалтера - ФИО10

Из протокола допроса от 17.10.2016 № 07-1158 (т.9, л.д.33-37) ФИО10 - главного бухгалтера ООО «ТК Регион» следует, что работником ООО «ТК Регион» в 2013-2015 гг. она не являлась, заработную плату не получала, распорядителем денежных средств ООО «ТК Регион» являлся ФИО4. ООО «ТК Регион» арендовало офисное помещение у ООО «Литал», нефтепродукты хранило на складе нефтепродуктов, принадлежащем ООО «Литал». На вопрос по какому адресу установлена система «Банк-Клиент» ответить затруднилась. На остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТК Регион», а также отношений по поставке нефтепродуктов в ОАО «Крутишинское» свидетель ФИО10 не дала исчерпывающих ответов.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу  о формальном оформлении первичных документов. Документы содержат расшифровку подписи главного бухгалтера ФИО10, которая в момент подписания документов не являлась работником ООО «ТК Регион» ИНН 

<

***>.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФИО10 ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу 

<

...>. Б 2013 году в соответствии со сведениями формы 2НДФЛ получила доходы в ООО «Литал» ИНН 

<

***> в сумме 110 тыс. руб., ООО «Агросиб-С» ИНН 

<

***> в сумме 110 тыс. руб., ООО «Дельта» ИНН 

<

***> в сумме 110 тыс. руб. Других доходов нет.

В рамках статьи 90 НК РФ в ходе проверки было направлено поручение от 17.10.2016 № 07-1159 о допросе свидетеля ФИО6 - руководителя, учредителя ООО «Литал» ИНН 

<

***>. ФИО6 пояснил, что являлся руководителем ООО «Литал». ООО «Литал» имело в собственности помещение по адресу 

<

...> сдавало офисное помещение 12 кв.м. в 2013 -2015 гг. ООО «ТК Регион» и ООО ТД «Регион». На вопрос как производилась оплата и за какой период, пояснил,  что не помнит (протокол допроса от 25.10.2016, т. 10, л.д. 3-6).

В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 15.04.2013 б/н с ООО ТД «Регион» (т.12, л.д. 9-12) и с ООО ТК «Регион» (т.9, л.д. 155- 158). По условиям указанных договоров Арендодатель ООО «Литал», передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> с целью  использования  его  в  качестве  офисного  помещения.   В  соответствии  с пунктом  3 договоров за пользование указанным помещением Арендатор выплачивает Арендодателю плату из расчета 2000 (две тысячи) рублей в месяц не позднее 10- го числа каждого месяца, при этом, согласно информации о движении денежных средств по счетам ООО ТК «Регион» и ООО ТД «Регион», оплата за аренду помещения в 2013 году не производилась.

Кроме того, ООО «ТД Регион» ИНН 

<

***> зарегистрирован 09.07.2013, в то время как договор аренды составлен 15.04.2013, т.е. ранее даты регистрации ООО «ТД Регион».

В период проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не руководителем (Альков А.Г), а другим лицом (заключение эксперта 01.02.2017 № 50-17-01-12, т.5, л.д.64-88).

После получения Акта выездной налоговой проверки вместе с возражениями ОАО «Крутишинское» предоставило исправленные счета-фактуры.

В возражениях (т.5, л.д. 97-104), поступивших в Инспекцию 15.03.2017, налогоплательщик указывает, что в период подготовки возражений им были внесены исправления в спорные счета-фактуры на подписи фактического директора, отвечающего за деятельность предприятия по спорным контрагентам, т.е. после вручения акта проверки.

Налоговый орган, отклоняя представленные налогоплательщиком документы, исходил из того, что  подписание ФИО4 документов за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, не может иметь статуса первичного документа в настоящее время. Изготовленные и подписанные таким образом документы не имеют правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились ввиду того, что  в период подготовки возражений на акт налоговой проверки (2017 год), ФИО4 в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ не являлся руководителем проблемных контрагентов.

На момент предоставления возражений (15.03.2017):

-  организация ООО «ТД «Регион» прекратила деятельность (26.09.2016). Полномочия ФИО4 в качестве руководителя ООО «ТД «Регион» прекращены 05.04.2015. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 06.04.2015 до момента ликвидации юридического лица 26.09.2016 руководителем являлся ФИО7

-   в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТК «Регион» с 03.04.2015 по настоящее время является ФИО7, следовательно, исправленные документы документы должны были быть заверены ФИО7

Как следует из материалов проверки, в счета-фактуры, копии которых представлены Обществом с возражениями, а оригиналы - с апелляционной жалобой, исправления, возможность внесения которых предусмотрена Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не вносились. Указанные счета-фактуры фактически переоформлены заново: счета-фактуры с прежними номерами и датами подписаны ФИО4 в период подготовки возражений (март 2017 года), после вручения налогоплательщику акта поверки. При этом на момент переподписания счетов-фактур ФИО4 руководителем ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» уже не являлся, какими-либо полномочиями на подписание документов от имени ООО ТД «Регион», ООО ТК «Регион» не обладал.

Суд пришел к выводу о том, что вновь представленные в подтверждение обоснованности расходов по ЕСХН документы не отвечают установленным действующим законодательством требованиям, т.к. исправления в счета-фактуры внесены не уполномоченным лицом, без соблюдения правил, установленных Законом № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», и правил внесения исправлений в счета-фактуры, выводы налогового органа о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах не опровергает, т.к.  налогоплательщик, будучи осведомленным о результатах почерковедческой экспертизы,  произвел не исправление имеющихся счетов-фактур, а фактически изготовил новые документы.

Кроме того, суд отметил, что во всех товарно-транспортных накладных допущена неточность, вместо марки автомобиля МАЗ 533605-240 (в соответствии с данными ФИР), указан автомобиль МАЗ 533606-240 гос.номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Литал», что свидетельствует о массовом заполнении ТТН в короткий период времени,  в  период проверки факт аренды транспортных средств контрагентами ООО «ТК Регион», ООО «ТД Регион» не установлен, отсутствуют договоры аренды транспортных средств, доказательства оплаты аренды транспортных средств в адрес ООО «Литал».

В товарных накладных, предоставленных в период проверки: от 23.09.2013 № 1776 указана доверенность от 23.09.2013 № 288; от 25.11.2013 № 2357 указана доверенность от 22.11.2013 №356; от 25.11.2013 № 2358 указана доверенность от 22.11.2013 № 357 (т.9, л.д.15,17,19). Анализ нового пакета документов показал, что в товарных накладных, предоставленных с возражениями, от 23.09.2013 № 1776 указана доверенность от 23.09.2013 № 261, от 25.11.2013 № 2357 указана доверенность от 25.11.2013 № 357, от 25.11.2013 № 2358 указана доверенность от 25.11.2013 №356 (т.5, л.д. 118, 124, 126), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части и с теми обстоятельствами, что налоговым органом доказано наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверочных мероприятий  документов, апелляционный суд,  исследуя имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае налоговым органом не приняты заявленные обществом расходы по первичным документам по хозяйственно-финансовым организациям  с ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион» ввиду того, что налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формализованного документооборота и отсутствии у названных обществ возможности поставить спорный ГСМ, а также  оказать транспортные услуги по его доставке в связи с наличием у них признаков номинальных юридических лиц. 

Вместе с тем, применительно к главе 26.1 НК РФ налоговым органом должна быть доказана совокупность обстоятельств не только свидетельствующая об отсутствии причастности заявленных поставщиков к поставке ГСМ и услугам по их транспортировке, но также должно быть доказано  отсутствие товара, факт неиспользования спорного ГСМ в проверяемом периоде в деятельности общества как сельхозтоваропроизводителя, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности условий для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела по всем спорным счетам-фактурам и товарным накладным спорный ГСМ был оприходован налогоплательщиком и принят заведующим нефтебазой ОАО «Крутишинское» ФИО3, т.е. товар реально существовал и был использован обществом в своей предпринимательской деятельности. 

Наличие спорного ГСМ и  движение ГСМ отражено налогоплательщиком в ведомостях МПЗ на складах, справке о движении ГСМ по ОАО «Крутишинское» с разбивкой по контрагентам и периодам – л.д. 111-119 т.4.

Доказательства иного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Как следует из решения Инспекции, поскольку по всем вопросам по доставке топлива от спорных контрагентов руководитель налогоплательщика общался с ФИО6, являющимся руководителем ООО «Литал», то поставка нефтепродуктов могла осуществляться от ООО «Литал» зарегистрированного по тем же адресам, что и  ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион» и которым как следует из протокола допроса ФИО6 помещения по названному адресу сдавались в аренду – л.д. 91 т. 1 (см. на обороте) и л.д. 1-3 т. 10, пояснениями собственника  от 08.11.2016 – л.д. 153, 154 т. 9, в которых ФИО6 указывает на наличие арендных отношений с ООО «ТД Регион» с 15.04.2013 по 15.04.2014.

В 2013 году на расчетный счет ООО «ТК Регион» поступили  денежные средства за ГСМ от ООО «Литал» в сумме 23 265 000 руб., от ООО ТД «Регион» - 18 133 000 руб.;  с расчетного счета ООО «ТК Регион» в адрес ООО «Литал» за ГСМ перечислено 171 721 000 руб. (36,6% от общей суммы перечислений) – решение Инспекции стр. 28, л.д. 70 т.1. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки  по итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам банков   установлено, что ООО «Литал» приобретает оптом ГСМ у различных поставщиков, перепродавая его взаимозависимым организациям. Основными покупателями ГСМ являются ООО «ТК Регион» и ООО «ТД Регион» - л.д. 72 т.1. 

Что согласуется с пояснениями руководителя налогоплательщика и подтверждает факт приобретения налогоплательщиком спорного ГСМ и услуг по его доставке. 

Бестоварность отношений  по спорному ГСМ в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не вменялась налогоплательщику и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства по приобретению  налогоплательщиком ГСМ от ООО «Орион» (ИНН 

<

***>, по которому также как по  ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион» первоначально Инспекцией в расходы за 2015 год не принималось 5 204 069 руб., оплаченные за  дизельное топливо, однако, впоследствии  были  приняты   налоговым органом в связи с тем, что  ФИО6, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Орион» подтвердил свое участие в деятельности названного общества, налогоплательщиком были представленные исправленные счета-фактуры, подписанные ФИО6, он подтвердил факт  реализации дизельного топлива в адрес налогоплательщика по договору комиссии с ООО «ТД Регион» - стр.55 решения – л.д. 84 т.1, 20-23 т.12, что в рассматриваемом  случае означает противоречивость выводов налогового органа по установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Принимая реальность взаимоотношений с ООО «Орион» действующего по договору комиссии с ООО ТД «Регион», при тех же обстоятельствах,  что и в отношении не принятых счетов фактур со спорными контрагентами, налоговый орган свою позицию бесспорными и безусловными доказательствами не обосновал,  базируясь лишь на предположениях и противоречивости документов о движении спорного товара.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта  1 статьи  254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого и  второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 06.02.2017  №305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Отказывая налогоплательщику в принятии расходов на приобретение  ГСМ, налоговый орган ограничился ссылкой на наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур. Отсутствие товара (его неиспользование в предпринимательской деятельности общества) налоговым органом в ходе проверки не установлено, указанный факт налоговым органом не исследовался и в качестве нарушения не вменялся в ходе проверки, как следствие факт несения заявленных обществом расходов не опровергнут, т.к. ГСМ оплачивался на условиях 100% предоплаты.

В материалы дела заявителем  представлены  акты движения ГСМ в спорном периоде и ведомости запасов, факт использования приобретенного ГСМ Инспекцией также не опровергнут. При этом  апелляционный суд исходит из того, что глава 26.1 НК РФ (ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению. 

Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В Обзоре судебной практики № 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход  влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В рассматриваемом случае налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов на приобретение ГСМ, то есть тех, которые явно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщик, при этом не установил, что затраты на приобретение данного товара уже были учтены обществом при исчислении ЕСХН (например, по документам иных поставщиков) либо являются необоснованно завышенными по сравнению с ценами, сложившимися на рынке соответствующего товара.

Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, установление налоговым органом отсутствия у налогоплательщика «расходных» документов, а равно признание их ненадлежащими, не является основанием для доначисления налога на прибыль без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган расчетный метод не применял, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы, исходя из соотношения доходов и принятых расходов Инспекцией также не исследована и не оценена.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что оснований считать, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, суд не усматривает.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указывало, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорных  контрагентов  в Едином государственном реестре юридических лиц, отношения с ними подтверждены директором ООО «Литал» ФИО6, у которого ГСМ приобретался названными контрагентами, что  является проявлением должной и достаточной применительно к спорным  сделкам. 

Напротив, Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности налогоплательщика сделаны без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов, на предположениях о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке.

Как следует из материало вдела и показания руководителя налогоплательщика ФИО8, он все вопросы по поставкам ГСМ от спорных контрагентов решал через ФИО6, который наличие взаимоотношений с названными обществами подтвердил, знакомство  с ФИО4 также подтвердил на всех допросах.  

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных  контрагентов связан именно с порядком исчисления  ЕСХН, участием общества в «схеме» ухода от налогообложения.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись  сделками, требующими  повышенного внимания при их  заключении.

В рассматриваемом случае вменяя  налогоплательщику нереальность взаимоотношений с ООО «ТД Регион» и ООО «ТК Регион» налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил  «реального» поставщика ГСМ – ООО «Литал», в отношении которого не  вменялось отсутствие возможности по поставке ГСМ в спорном периоде. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о создании между заявителем и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  расходов по приобретению ГСМ своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения поставки товара в адрес налогоплательщика и оказания соответствующих услуг по перевозке товара спорными контрагентами (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В силу пункта 3 части  4 статьи 201 АПК РФ на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу №А03-16601/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявленные акционерным  обществом  «Крутишинское» требования удовлетворить. 

Признать недействительным решения № РА-08-003 от 23.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2013, 2014, 2015 гг. в размере 1 669 720 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, как несоответствующее главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обязать  Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Крутишинское. 

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск Алтайского края в пользу акционерного общества «Крутишинское», с.Крутишка, Шелаболихинский район, Алтайский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. по первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

ФИО1