АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6016/2023  «25» сентября 2023г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ругранит», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022 (на один год), диплом от  ответчика – не явился, извещен  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ругранит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в  размере 5 684 906,14 руб., в том числе по договору поставки  № А003/25-04 (ИГК  0000035701000872220000340) от 25.04.2022 в размере 295 845,16 руб.; по договору  поставки № А008/25-04 (ИГК 0000035703011911220000160) от 25.04.2022 в размере 2  595 161,94 руб.; по договору поставки  № А007/25-04 от 25.04.2022 в размере 448 657,04  руб.; по договору поставки № А02/30-06 от 30.06.2022 в размере 2 345 242 руб., а  также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 87 777,94 руб.: по договору  поставки № A003/25-04 (ИГК 0000035701000872220000340) от 25.04.2022, с 29.09.2022  по 27.03.2023 в размере 5 130,09 руб.; по договору поставки № А008/25-04  (ИГК0000035703011911220000160) от 25.04.2022 с 23.09.2022 по 27.03.2023 в размере  38 953,95 руб.; по договору поставки № А007/25-04 от 25.04.2022 с 21.11.2022 по  27.03.2023 в размере 5 614,38 руб.; по договору поставки № А02/30-06 от 30.06.2022 с  28.09.2022 по 27.03.2023 в размере 38 079, 52 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении сторон о времени  и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на  основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Определением суда от 23.08.2023 судебное разбирательство по делу было  отложено по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора.  

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком не выполняются условия  заключенного с ним мирового соглашения в рамках другого дела, в связи с чем истец  посчитал нецелесообразным заключение мирового соглашения в рамках настоящего  дела.  

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 25.04.2022 заключены договоры поставки  № А003/25-04  (ИГК 0000035701000872220000340), № А008/25-04 (ИГК 0000035703011911220000160)   № А007/25-04, 30.06.2022 договор № А02/30-06, по условиям которых поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  тротуарную плитку, камни бетонные бортовые, плиты лотковые универсальные, камни  стеновые, элементы благоустройства (п. 1.1 договоров).  

 Оплата поставленного товара производится покупателем путем 100%  предоплаты (п. 5.3 договоров).  

По договору № А003/25-04 (ИГК 0000035701000872220000340) по  универсальным передаточным документам в период с 27.06.2022 по 19.10.2022  ответчику поставлен товара на сумму 11 055 122,40 руб. Ответчик оплатил товара в  размере 10 759 277,24 руб.  

По договору № А008/25-04 (ИГК 0000035703011911220000160) по  универсальным передаточным документам в период с 07.07.2022 по 20.12.2022  ответчику поставлен товара на сумму 6 095 720 руб. Ответчик оплатил товара в размере  3 500 558,08 руб.  

По договору № А007/25-04 по универсальным передаточным документам в  период с 01.07.2022 по 22.11.2022 поставлен товара на сумму 10 213 467,04 руб.  Ответчик произвел оплату в размере 9 764 810 руб.  

По договору № А02/30-06 по универсальным передаточным документам в  период с 15.09.2022 по 15.11.2022 поставлен товара на сумму 2 845 242 руб. Ответчик  оплатил товара в размере 500 000 руб.  

Поскольку поставленный ответчику товар был оплачен покупателем в части,  поставщик направил покупателю претензию от 31.01.2023 об оплате товара.  

Претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного  ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в  предпринимательской деятельности.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок  расчетов договором не определены.  

На основании п. 5.3 договоров договора оплата товара производится путем  100% предоплаты.  

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара осуществлялась  поставщик в отсутствие исполнения обязанности покупателя по внесению  предварительной оплаты.  

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет  обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том,  что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право  от нее требовать.  

Поскольку поставленный поставщиком товар покупателем принят, у  покупателя возникает встречное обязательство по оплате принятого товара.  

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование  доказательств, задолженность ответчика по спорным договорам составляет  5 684 906,14 руб., в том числе по договору поставки  № А003/25-04 (ИГК  0000035701000872220000340) от 25.04.2022 – 295 845,16 руб., по договору поставки №  А008/25-04 (ИГК 0000035703011911220000160) от 25.04.2022 – 2 595 161,94 руб., по  договору поставки  № А007/25-04 от 25.04.2022 – 448 657,04 руб., по договору поставки   № А02/30-06 от 30.06.2022 – 2 345 242 руб.  

Ответчик размер задолженности не оспорил, участвуя в судебном заседании  23.08.2023, сослался на просрочку исполнения обязательства своим контрагентом.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  договорам поставки следует признать обоснованным.  

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за  задержку оплаты по договору в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за  каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной по договору суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поставка товара ответчику и его оплата с нарушением установленного законом  срока подтверждены материалами дела.  

Расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,01% за каждый день  просрочки от суммы долга с учетом даты отгрузки каждой партии товара по  соответствующему универсальному передаточному документу.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям закона  и условиям договора.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим  образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 87 777,94 руб., в  том числе, по договору поставки № A003/25-04 (ИГК 0000035701000872220000340) –  5 130,09 руб.; по договору поставки № А008/25-04 (ИГК0000035703011911220000160)  от 25.04.2022 – 38 953,95 руб.; по договору поставки № А007/25-04 от 25.04.2022 – 5  614,38 руб.; по договору поставки № А02/30-06 – 38 079, 52 руб. следует признать  обоснованным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и  оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 51 863 руб. Истец при обращении с иском платежным поручением № 1032 от 03.04.2023 

уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном  размере.  

Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины следует взыскать с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ругранит», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АртСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 684 906,14 руб. задолженности, 97 777,94 руб. пени, 51 863 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова