ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-12265/2024

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 117 383 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО1, доверенность, диплом; ФИО2, директор, паспорт (участвуют в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о взыскании 117 383 руб. 50 коп., в том числе: 33 990 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 31 131 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 21 500 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 11 500 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель;  19 262 руб.        50 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Определением от 11.11.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом.

В судебном заседании 28.01.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 10.02.2025  до 11  час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.02.2025.

10.02.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва 10.02.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерн» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.2.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса» .

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование:

-  ККТ Салют 12Ф (МТС касса 5А) WizarPOS Q2 (черная) без ФН  (1 шт. стоимостью 21 500 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 500 руб. 00 коп.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования №000078217 от 31.08.2022.

В качестве доказательств совершения ответчиком акцепта, истец представил платежное поручение №253 от  22.08.2022, которым ответчик осуществил оплату услуг по тарифу в сумме 1 545 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox»,  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью «Модерн» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника  13190).

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 117 383 руб.           50 коп., в том числе: 33 990 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 31 131 руб.           00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 21 500 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 11 500 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель;   19 262 руб.  50 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 23.11.2022 направил заявление о расторжении договора оферты кассы, в котором просил снять кассовый аппарат с налогового учета и забрать, поскольку оборудование неисправно, а неоднократные попытки устранить возникшие дефекты не были услышаны. ПАО «МТС» полностью проигнорировало требования заказчика, и умышленно, как считает ответчик, препятствовало осуществлению возврата.

Ответчик пояснил, что во время первого выезда инженер установил и зарегистрировал фискальный накопитель на организацию клиента, однако в последующем выявилось, что оборудование не работает, инженер пообещал назначить новую встречу для устранения неисправностей, но вместо этого просто прислал кассу через курьера без предварительного согласования; кассовое оборудование было оставлено во временном офисе неуполномоченному сотруднику, который находился на тот момент на испытательном сроке, ответственным лицом акт приёма-передачи не подписывался, осмотр оборудования не производился; Заказчик изначально заказывал услугу - касса на прокат «под ключ» с полным набором функций, эквайринга, настроек и тестирования, что должно было быть выполнено исполнителем в офисе. В процессе выяснилось, что дополнительные услуги выполняются различными юридическими лицами, а ПАО «МТС» привлекало неопытных сотрудников, которые просто требовали от заказчика подписать документы и отправить их по e-mail или ватсап,  убеждая, что это предварительное согласие и после полной настройки кассового оборудования Заказчик получит свои экземпляры всей документации; когда в документах стало фигурировать другое юридическое лицо, клиент запросил объяснения и требовал договор, сотрудники стали игнорировать звонки; запланированные сроки подключения в 1-ой половине сентября были полностью нарушены; ввиду многочисленных нарушений Заказчик устно потребовал снять кассу с учёта и расторгнуть договор; поначалу компания обещала это сделать, но затем начала предоставлять документы, которые в итоге переводили ответственность на клиента; ответчик неоднократно обращался к представителям ПАО «МТС»; в ходе телефонных переговоров и переписок в октябре 2022 года представители компании ПАО «МТС» повторно заверили ответчика и участвующих в переговорах своих коллег лиц, что все-таки оборудование будет забрано и все расходы они покроют сами, а также за свой счёт снимут кассу с учёта в налоговой; однако перед намеченной встречей ответственные лица не вышли на связь, вновь подключив другие отделы, и вместо выполнения обещанного, новые лица без объяснения подключили ответчику рассылку, похожую на спам, где находились шаблонные инструкции, которые не имели отношения конкретно к ситуации ответчика, при подписании которых ответчик бы признавал обязанность оплаты фискального накопителя и дополнительных услуг, которые фактически ответчиком не получены; при этом условия этих документов предполагали признание со стороны ответчика факта предоставления услуги, хотя по факту оборудование так и не было введено в полноценную эксплуатацию; в результате, с конца 2022 год по настоящий период ПАО «МТС» продолжало запутывать ситуацию, тем самым увеличивая возможный долг за неполученные услуги; указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении компании ПАО «МТС».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по тарифу в размере 33 990 руб. 00 коп. за период с 30.10.2022 по 30.09.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.11.2022 ответчик посредством электронной почты направил в адрес ПАО «МТС» заявление от 21.11.2022 о расторжении договора оферты с требованием забрать ККТ в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги.

В заявлении ответчик указал, что в августе 2022 года ООО «МОДЕРН со стороны исполнителя была предоставлена консультация и выставлен счет на оплату оборудования - кассы с эквайрингом в аренду, под ключ (консультанты сообщили, что вся услуга вместе с регистрацией кассы будет оказана от имени данной организации с предоставлением всех закрывающих документов, договоров и отчетной документации, а также обучением сотрудника ответчика пользованию кассовым аппаратом и закрыта актом выполненных работ по каждому пункту); 31.08.2022 года ООО «МОДЕРН» внесло оплату по выставленному счету, в сентябре сотрудник истца доставил кассовый аппарат, воспользовался ЭЦП ответчика с целью регистрации кассы, в процессе настройки выяснилось, что фискальный накопитель не рабочий и имеются технические неисправности, после чего сотрудник уехал с оборудованием, пообещав, что на следующий день после устранения неисправности касса будет доставлена и настроена; через 7-10 дней фактически кассу доставил курьер и просто передал оборудование присутствовавшему сотруднику ответчика; для подключения эквайринга присылали разного рода заявления на подключение, после подписания договоры эквайринга и сопровождающая информация предоставлена не была; неоднократные попытки обратиться к компании с просьбой оказать услуги к какому-либо результату не привели;  при наступлении даты следующего платежа в начале октября от исполнителя стали поступать требования о новой оплате;  на что ответчик сообщил, что ввиду всех вышеперечисленных обстоятельств не будет использовать услуги и попросил прислать заявление для расторжения договора;  ответчику прислали шаблон заявления, содержащий обязанность по выкупу  фискального накопителя, который он не мог использовать по причине не оказанной услуги и в связи с тем, что ответчик не принимал кассу по акту передачи; в связи с вышеперечисленным обстоятельствами ответчик потребовал аннулировать все начатые и незавершенные процедуры организацией исполнителя в отношении ООО «МОДЕРН», а именно: снять с налогового учета кассовый аппарат, ликвидировать фискальный накопитель, обеспечить расторжение договора эквайринга, если такой числится за ООО «Модерн», забрать кассовый аппарат (л.д.56). 

08.05.2023 и 25.12.2023 ответчик повторно по электронной почте указал на ранее направленное заявление о расторжении договора (л.д.56 оборот, л.д.60 оборот).

09.01.2024 в ответ на сообщение истца об имеющейся задолженности и о передаче данной задолженности коллекторскому агентству ответчик вновь по электронной почте сообщил о невозможности использовать оборудование по причине того, что оно не было настроено, потребовав расторжения договора и забрать оборудование (л.д.62).

В соответствии с п.3.1.3 оферты Исполнитель обязуется предоставить Заказчику всю необходимую информацию для работы с оборудованием, произвести обучение по его эксплуатации. Обучение проводится Партнером/Исполнителем. 

Таким образом, вопреки доводам  истца, ответчик после подписания акта приема-передачи и чек-листа неоднократно уведомлял Исполнителя о невозможности использовать оборудование, направив 24.11.2022 заявление о расторжении договора. 

В подтверждение неиспользования оборудования представлены сведения об отсутствии операций по кассе (в электронном виде, л.д.78). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 24.11.2022 по заявлению ответчика.

В соответствии с п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ. 

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного уведомления истца о невозможности использовать оборудование ввиду не оказания услуг по его настройке,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что Исполнителем не исполнена обязанность по предоставлению всей необходимой информации клиенту для работы с оборудованием, не произведено обучение по его эксплуатации согласно  п.3.1.3 оферты.

Доводы истца о признании долга ответчиком ввиду непредставления возражений на направленный акт сверки судом отклоняются, поскольку 08.05.2023 ответчиком по электронной почте представлены возражения относительно истребуемой задолженности. Суд учитывает, что на протяжении всего периода ответчиком последовательно указывалось исполнителю о несогласии с выставляемой задолженностью, о невозможности использовать оборудование, заявлялось требование забрать оборудование, однако, доказательств соответствующего реагирования на требования ответчика в материалах дела отсутствуют.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку доводы ответчика о невозможности пользования оборудованием по независящим от него обстоятельствам истцом надлежащим образом не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по тарифу за период с 30.10.2022 по 30.09.2023 следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  за период с 30.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 31 131 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  за период с 30.11.2022 по 30.09.2023 в сумме 31 131 руб. 00 коп. является акцессорным относительно требования о взыскании задолженности по тарифу, следовательно, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Истец  также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере   21 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.5 оферты в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования Заказчику.

Согласно п.3.3.5 оферты, при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо получения требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором Заказчик обязуется вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В силу п. 3.3.6 оферты возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

- путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

- путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

В соответствии с п.3.3.7 оферты обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и считается исполненной: в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;   в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой; в случае оплаты услуг Исполнителя /Партнера по забору Оборудования, Заказчик считается исполнившим обязанность по возврату Оборудования в момент подписания Акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (Четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги.

Таким образом, суд принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик полученное оборудование истцу не возвратил, что ответчиком не оспаривалось. Препятствий к возврату оборудования у ответчика путем направления почтой либо курьерской службой, в том числе по юридическому адресу не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  с ответчика стоимости оборудования в размере 21 500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 500 руб. 00 коп.  – сумма задолженности за фискальный накопитель и  19 262 руб. 50 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Между тем, из реестра подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023 усматривается, что ООО «Аксиома» от ПАО «МТС» передано право требования в отношении комплекта  - ККТ Салют 12Ф (МТС касса 5А) WizarPOS Q2 (черная) без ФН  стоимостью 21 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав соглашение о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», суд приходит к выводу, что истцу не передавались права на взыскание стоимости фискального накопителя.

Согласно п.1.2 оферты оборудование состоит из ККТ и фискального накопителя.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Согласно  ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя в размере 11 500 руб. 00 коп., а также пени на задолженность по фискальному накопителю в размере 19 262 руб.  50 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 21 500 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модерн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 21 500 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 828 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова