Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174473/22-162-1306

город Москва

24 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля  2024  года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" 127081, МОСКВА ГОРОД, ДЕЖНЁВА ПРОЕЗД, 29, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА"

357960, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО2, ЛЕВОКУМСКОЕ С., ВАСИЛЬКОВЫЙ ПЕР., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>

по встречному иску ООО "ФОРТУНА" к ООО "СКЦ-МАРКОС" о признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № 19/11/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между ООО «СКЦ-МАРКОС» и ООО «Фортуна», недействительным

о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От ООО "СКЦ-МАРКОС" – ФИО3, доверенность от 20.12.2022г.

От ООО "ФОРТУНА" – ФИО4, доверенность от 12.09.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЦ-МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ  неустойки на основании договора беспроцентного займа от 19.01.2018г. № 18/11/18 в размере 24 353 767 руб. 12 коп. 

Определением суда от 03.11.2022г. принято к производству встречное исковое  заявление ООО "ФОРТУНА" к ООО "СКЦ-МАРКОС" о признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № 19/11/18 от 19 ноября 2018г., заключенного между ООО «СКЦ-МАРКОС» и ООО «Фортуна», недействительным, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-174473/2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, выполняющий функцию средства обеспечения прав кредитора.

При этом, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала исключительно на то, что суды не дали оценку представленным ответчиком примерным расчетам неустойки, доводу ответчика о том, что неустойка составляет 5 475% годовых, в связи с чем признала вывод об отсутствии оснований для применения статьи333 ГК РФ основанным на неполно исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Заявил о применении  в отношении неустойки  ст. 333 ГК РФ.  Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив в материалы дела, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЦ-Маркос» (займодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18  на сумму  15 000 000 руб.

ООО «СКЦ-Маркос» в соответствие с п. 1.1. Договора займа перечислило сумму займа в размере  15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 г. № 617.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Фортуна» взяло на себя обязанность в соответствие с п. 6.2. Договора займа вернуть сумму займа за пользование займом ООО «СКЦ-Маркос» не позднее 31.03.2019 г.

30.03.2019 г. на основании дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18 стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок возврата Суммы займа до 30.06.2019 г.

Заемщиком нарушены обязательства по возврате суммы, что подтверждается платежным поручением  от 07.06.2022г. № 97.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом на основании п. 4.2 начислена неустойка за период с 30.06.2019г. по 06.07.2021г. в размере 23 594 315 руб. 06 коп., а также за период с 07.07.2021г. по 07.06.2022г. в размере 759 452 руб. 06 коп., таким образом общий размер неустойки составляет 24 353 767 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд считает необходимым указать, что расчет неустойки с 30.06.2019г. по 06.07.2021г. истцом произведен арифметически верно.

Однако 30 июня 2019 г. (установленный срок возврата заемных денежных средств) являлся нерабочим днем (воскресенье), а первый рабочий день это 01.07.2019г., следовательно начисление неустойки следует производить со следующего дня, то есть с 02.07.2019г.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-24145).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер несвоевременно исполненных обязательств, периоды просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца допущенными ответчиком нарушениями, суд приходит к выводу о  снижении предъявленной к взысканию пени за период с 02.07.2019г. по 06.07.2021 г. до 3 277 012  руб. 16 коп., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

В этой связи суд считает справедливой, достаточной и соразмерной неустойку за период с 07.07.2021г. по 07.06.2022г. в размере 759 452 руб. 06 коп. и за период с  02.07.2019г. по 06.07.2021 г.  в  размере  3 277 012  руб. 16 коп.. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 031 464 руб. 22 коп.

В обоснование встречного искового заявления, истец указывает что в  соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает  что данное условие договора  является недействительным  на основании ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требование закона о добросовестности  и является злоупотреблением правом со стороны ответчика по встречному исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18  подписан уполномоченными лицами сторон надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В период действия исполнения обязательств,  ООО "ФОРТУНА" с  заявлением о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о признании пункта договора недействительным, в установленном порядке не обращался.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ООО "ФОРТУНА" заявляя требование о признание пункта 4. 2 договора недействительным, с учетом фактического  исполнения обязательств по договору, злоупотребляет правом. При таких обстоятельствах требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции встречного требования.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика с учетом принятых судом уточнений требований.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СКЦ-МАРКОС» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 031 464 руб., 22 коп., а также 144 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СКЦ-МАРКОС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 391 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков