ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10473/2022

20АП-7646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу № А09-10473/2022 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющему в рамках заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308325417500100, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 28.11.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

25.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об определении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющему в сумме 247 273 руб. 66 коп.

Определением     Арбитражного суда   Брянской     области от     16.10.2023 по делу № А09-10473/2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), в размер 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 247 273 руб. 66 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы апеллянта мотивированы тем, что должник действовал недобросовестно, поскольку более 3 лет уклонялся от погашения задолженности и будучи несогласным с планом реструктуризации долгов, предложенный ФИО3 и рассмотренный на собрании кредиторов, представил на утверждение суда свою версию плана реструктуризации долгов, который не был рассмотрен на собрании кредиторов.   

Кроме того, апеллянт считает, что финансовый управляющий предпринимал активные действия по исполнению плана реструктуризации, в т.ч. осуществлял консультацию должника по вопросам разъяснений вопросов банкротства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

По данным отчета финансового управляющего от 24.08.2023, в реестр требований кредиторов гражданина включено три кредитора – ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Брянской области с общей суммой требований 3 532 480 руб. 82 коп, в том числе 3 402 226 руб. 87 коп. (погашены) и 130 253 руб. 95 коп. процентов (ожидается погашение).

Учитывая указанное обстоятельство, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника 247 273 руб. 66 коп. (3 532 480 руб. 82 коп. ? 7%).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 01.02.2023г. определением Арбитражного суда Брянской области в деле № А09- 10473/2022 заявление ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Должник в адрес суда и сторон по делу направлял проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 в адрес суда был направлен отчет от 09.05.2023г., в приложении №1 к данному отчету был указан перечень замечаний к предварительному проекту плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 

Во исполнение указанных замечаний ФИО1 подготовил новый проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 от 24.06.2023г., в котором были учтены и устранены все замечания финансового управляющего ФИО2 

Новый проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 от 24.06.2023г. был направлен в адрес суда и сторон по делу отдельным ходатайством в порядке ст.213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником сроком до 03.09.2023.

Согласно отчету финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов гражданина включено всего 3 кредитора - ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), УФНС по Брянской области с общей суммой требований 3 532 480 руб. 82 коп., в т. ч.: 3 402 226 руб. 87 коп. (погашены), проценты 130 253 руб. 95 коп. (не погашены), при этом должником все требования кредиторов были погашены в полном объеме, что подтверждается самим финансовым управляющим и документами, подтверждающими погашение требований кредиторов (платежное поручение № 3832634 от 31.07.2023, № 3910140 от 08.08.2023, выписка из лицевого счета должника на 09.08.2023).

Финансовым управляющим в согласии на осуществление гражданином-должником погашения требований кредиторов от 21.07.2023г. не был указан ИНН получателя ФИО3, из-за чего платеж не мог быть осуществлен по данному согласию. При этом в согласии, помимо прочего получателем был указан ФИО2, который просил оплатить ему вознаграждение в размере 238 155,68 рублей. 

В этой связи должник сообщил эту информацию финансовому управляющему, который направил повторно в адрес должника согласие на осуществление должником погашения требований кредиторов от 01.08.2023г., в котором уже был указан ИНН получателя ФИО3 (711601515019), и только после получения данного согласия должник смог оплатить требования кредитора ФИО3 

Кроме того, в дальнейшем финансовый управляющий направил в адрес должника согласие на осуществление гражданином-должником погашения мораторных процентов в порядке п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве от 10.08.2023г., в котором помимо прочего получателем был указан ФИО2, который просил оплатить ему вознаграждение в размере 247 273 руб. 46 коп. 

У должника в связи с данным согласием на осуществление должником погашения мораторных процентов в порядке п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве от 10.08.2023г. имеются разногласия, которые должник оформил отдельным заявлением в адрес суда, в том числе касаемо вознаграждения финансовому управляющему, с которым должник категорически не согласен по основанием, которые детально изложены в отдельном заявлении о разногласии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником сроком до 03.09.2023. Финансовый управляющий и кредитор возражали против утверждения плана реструктуризации должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае, с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего ФИО2; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Следует отметить, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, так как еще до утверждения плана реструктуризации на лицевом счете ИП ФИО1 открытого в ПАО «Банк ВТБ», находились денежные средства в размере 6 476 711 руб. 81 коп., которых, в полном объеме было достаточно для погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены документальные доказательства осуществления каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если реализации имущества не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, настаивающим на длительном по времени плане реструктуризации долгов, предложенном кредитором ФИО3, зная достоверно о том, что у должника на счету имеются денежные средства, позволяющие полностью погасить кредиторскую задолженность на 100%, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Какого-либо участия финансового управляющего в процессе исполнения плана реструктуризации долгов, настаивавшего на реализации имущества должника и затем являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации, не принималось. Весь контроль за ходом успешно завершённой реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчётов не нарушавшего платёжной дисциплины должника с банком, в частности,  дачи согласия на осуществление гражданином-должником погашения требований кредиторов и дачи согласия на осуществление гражданином-должником погашения мораторных процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и приведенного нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об определении ему размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.

Таким образом, проанализировав поведение арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО2 со своей стороны существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, являвшегося пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не было.

План реструктуризации долгов гражданина реализован без вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2023 по делу № А09-10473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова