ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-39925/2019

г. Москва                                          Дело № А40-84122/10

26.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. по делу № А40-84122/10, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе ФИО2 во включении требований в размере 23 107 000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРН-ТРЕЙД». 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2019;

конкурсный управляющий ООО «ФАРН-ТРЕЙД» - ФИО4 согласно решения АСГМ от 14.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 08.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. отказано ФИО2 во включении требований в размере 23 107 000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРН-ТРЕЙД». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «ФАРН-ТРЕЙД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2009 г., согласно которому ООО «ФАРН-ТРЕЙД» обязуется выплатить в пользу ФИО5 сумму в размере 350 000 долларов США.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.02.2013 г. исполнительно производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Судебный пристав-исполнитель принял решение о присоединении исполнительного производства №77/11/54055/20АС/2010 к сводному исполнительному производству №77/11/18511/13АС/2010 СД.

В связи с тем, что Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2009 г. исполнено не было заявитель обратился с запросом в УФССП о ходе  конкурсного производства, из ответа на который узнал, что должник находится в процедуре банкротства, а исполнительное производство окончено. Таким образом, о банкротстве ООО «ФАРН-ТРЕЙД» заявитель узнал только 07.02.2019 г., в связи с чем ФИО2 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований должника.

Как следует из представленных материалов требование заявителя подтверждается Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2009 г. по делу №2-1699/10, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС №012890011, возбуждено исполнительное производство №77/11/54055/20АС/2010.

Согласно представленной заявителем копии постановления УФССП от 19.02.2013 г. №6604/13/11/77 исполнительное производство по исполнительному листу ВС №012890011 было окончено. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных документов следует, что исполнительный лист в отношении должника взыскателем с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного документа истек.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника согласно штампу канцелярии суда заявитель обратился 08.02.2019 г.

Доказательства того, что в период с окончания исполнительного производства (2013 г.) до момента обращения с рассматриваемыми требованиями в суд (2019 г.) должником исполнительный лист предъявлялся к исполнению, о том, что было произведено частичное исполнение, не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, не установлены.

Как указывается а Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.3.2016 г. №7-П, Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2017 г. №81-КГ17-5 в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, на момент обращения заявителя с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника срок предъявления исполнительного документа, подтверждающего наличие задолженности истек. Требование кредитора, основанное судебном решении и исполнительном листе с истекшим сроком предъявления к исполнению, является необоснованным по причине  утраты кредитором права принудительной защиты своих интересов, в том числе в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении должником обязанности по возврату денежных средств, исходя из условий мирового соглашения, утверждённого определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу №2-1699/10, заявителю требования было заведомо известно с 31 января 2011 года, трехлетний срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению с даты нарушения должником срока исполнения мирового соглашения - 31.01.2011 г. и такой срок истек. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

В данном случае, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность в соответствии с пунктом 2 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомить ФИО5 о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсант от 22.02.2013г. No 33. Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу положений ст. 100, ст. 142 Федерального закона No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее по тексту - «Закон о банкротстве») при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Реестр требований кредиторов был закрыт 21.04.2013г. Требование поступило в арбитражный суд (согласно штемпелю) 08.02.2019 г. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для включения заявленного требования в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАРН-ТРЕЙД» отклонено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019г. по делу № А40-84122/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев