Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18414/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва»,

апелляционное производство № 05АП-8535/2017

на решение от 12.10.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-18414/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, 

об обязании предоставить документы общества,

при участии: от ФИО2: ФИО4, по доверенности 25АА 1597523 от 23.03.2015 сроком действия на 5 лет, паспорт,

ООО «Логистическая компания «Четыре льва», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» ФИО2 (далее истец,               ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре льва», общество) с исковым заявлением об обязании ответчика в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы, связанные с деятельностью общества согласно списку. Просил присудить в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования относительно удостоверения испрашиваемых документов общества подписью директора общества, определения места передачи документов, настаивал на удовлетворении указанного требования в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу заверенные документы согласно поименованного  списка, по месту нахождения определенного нотариуса Владивостокского нотариального округа, установлено, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 10 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец существенно расширил перечень документов определенный статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) включив в него хозяйственные договоры общества, финансовые, кадровые и иные документы, т.е. пытается получить информацию конфиденциального характера, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества. Обращает внимание суда на то, что для изготовления всех испрашиваемых документов необходимо 3 000 рублей, которыми общество не располагает. Утверждает, что получал лишь один запрос ФИО2, не как участника ООО «ЛК Четыре Льва», а как директора ООО «Инфо-Сервис», на указанное письмо направлен ответ, иных требований в адрес общества не поступало. Считает, что основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют, поскольку общество не намерено не исполнять решение суда.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора ответчика, третьего лица, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации. 

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.  Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду наличия у ответчика как коммерческой организации разумной возможности заблаговременно организовать направление в судебное заседание полномочного представителя для поддержания правовой позиции в судебном разбирательстве, при изначальной осведомленности о затруднительности личного участия директора, третьего лица. 

Представитель истца пояснил суду, что с текстом апелляционной жалобы знаком, оглашение жалобы в полном объеме не требуется; на доводы апелляционной жалобы возражает, поддерживает доводы представленного через канцелярию суда отзыва. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «Четыре льва» зарегистрировано при создании 08.08.2011. Участниками общества являются ФИО2 с размером доли 36,75% уставного капитала общества, ФИО3 с размером доли 63,25% уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, о чем свидетельствуют требования от 17.02.2017, от 14.04.2017, от 27.04.2017 с доказательствами направления, представленные в материалы дела, между тем, до настоящего времени запрошенные истцом документы обществом не представлены.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как установлено статьей 8 Закона об ООО, участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «ЛК «Четыре льва», она имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого она обращалась в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации,

Довод о том, что истец существенно расширил перечень документов определенный статьей 50 Закон об ООО, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как прямо противоречащий приведенным выше нормам права.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что каких-либо доказательств намерения истца использовать запрашиваемые сведения о деятельности общества не в целях реализации прав участника, а для причинения вреда обществу, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод об отсутствии у общества необходимых денежных средств для изготовления всех испрашиваемых истцом документов также отклоняется судом ввиду того, что истец как в исковом заявлении, так и в последующем в судебных заседаниях выразил свое согласие на возмещение затрат за изготовление копий испрашиваемых документов, при недоказанности невозможности приобретения обществом требуемых денежных средств для изготовления копий требуемых документов путем привлечения от третьих лиц на договорной основе.

При этом коллегия отмечает, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Поскольку в ходе рассмотрения конкретный размер расходов на копирование документов ответчиком документально не обоснован, общество не лишено права обратится с самостоятельным иском о взыскании расходов после их несения в случае отказа ФИО2 оплатить указанные расходы.

Довод о том, что общество не получало запросы ФИО2 отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований ответчику, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Недобросовестность ответчика в организации приема получения почтовой корреспонденции не является основанием для отказа в защите прав участника общества.

В части требования о взыскании в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, апелляционная коллегия исходит из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, определенный размер судебной неустойки явяется разумным, отвечает критериям баланса интересов сторон, соответствует нарушенному праву и не допускает извлечение выгоды истца из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии намерений не исполнять решение не имеет правового значения, и не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017  по делу №А51-18414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко