АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31009/2018

Дело № А65-18666/2017

г. Казань

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Ахметгареева Л.Ф., доверенность от 25.12.2018,

ответчика – Кадоркина В.С., доверенность от 27.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Галеева Ю.Н.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-18666/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильясовой Фариды Гайфетдиновы к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК», г. Нижнекамск, о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясова Фарида Гайфетдиновна (далее – ИП Ильясова Ф.Г., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, ответчик 1), публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк», банк, ответчик 2) о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК» (далее - ООО «ЖКХ 4НК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 решение от 21.09.2017 и постановление от 06.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и объяснений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и истцом (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1555 от 02.06.2015, согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и зачисления, поступающих на открытый счет клиенту: 40802810704040000887 денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов 16.12.2016 и 19.12.2016 ООО «ЖКХ-4НК» по платежным поручениям № 126 от 16.12.2016 и № 713 от 19.12.2016 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 524 500 руб. на расчетный счет истца.

Стороны 19.12.2016 пришли к соглашению о расторжении договора № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов. Письмом исх.69 от 19.12.2016 третье лицо просило истца вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 376 000 руб. По платежному поручению № 713 от 19.12.2016 третьему лицу было возвращено 148 500 руб.

Как указывает истец, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету 40802810704040000887 ПАО «Интехбанк» от 16.12.2016, возврат суммы 148 500 руб. - выпиской ПАО «Интехбанк» от 19.12.2016.

Истец 09.02.2017 в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ) обратился с заявлением в Агентство по страхованию вкладов о несогласии с размером возмещения, приложив выписки по счету.

Письмом за исх. №4А-2358831 от 25.04.2017 Агентство по страхованию вкладов отказало в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее формирование остатков на счетах физических лиц, не представляя при этом ни доказательств неправомерных действий со стороны истца, ни законных оснований для отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 834, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 1, части 1 статьи 5, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9, статьи 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счетам третьих лиц и истца проводки отражают намерение третьих лиц переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, поступления денежных средств от третьего лица в адрес истца, согласно платежному поручению №126 и №713 - произведены 16.12.2016 и 19.12.2016.

Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4710, руководствуясь ст. 189.38 Закона о банкротстве, Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика – ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Судами установлено, что банк по заявлению истца согласно платежному поручению №713 от 19.12.20016 перечислил на счет третьего лица 148 500 руб.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенные в картотеку, совершены 12.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 13.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 13.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Из материалов дела следует, что платежи в счет исполнения заявленных обязательств совершены в период неплатежеспособности кредитного учреждения. То есть, третье лицо совершило действия по переводу денежных средств на счет истца, которые были осуществлены практически на всю имеющуюся на счете третьего лица сумму денежных средств, максимально минимизировав остаток денежных средств на счете.

Вместе с тем в условиях фактической утраты Банком платежеспособности данные действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А65-18666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский