﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – Ретунской А.А., доверенность от 14.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – Говоровой Е.В., доверенность от 30.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты», должник) конкурсный управляющий Тулькин Андрей Николаевич 22.07.2020 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «ТД «Солнечные продукты» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», ответчик) в размере 73 059 284,28 руб.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств между ООО «ТД «Солнечные продукты» и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в размере 73 059 284,28 руб. с основанием платежа «За пальмовое масло по счету 112 от 08.06.2018 г. договор N СП-2018/05111». С ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 73 059 284,28 руб.

Определением от 15.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тулькина А.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Жировой комбинат»; общество с ограниченной ответственностью «КР Транс»; общество с ограниченной ответственностью «Алькор»; индивидуальный предприниматель Полосуев Денис Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 отменено; принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тулькина А.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» и конкурсный управляющий должником Тулькин А.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 ООО «ТД «Солнечные продукты» перечислило ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» денежные средства в размере 73 059 284,38 руб. с назначением за пальмовое масло по счету 112 от 08.06.2018 договор N СП-2018/05111.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, оспариваемый платеж в размере 73 059 284,38 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (48 548 540,00 руб.), на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» не могло не знать, поскольку являлось заинтересованным лицом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником Тулькин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предоставленные товарные накладные, содержат пороки и не подтверждают поставку товара, пришел к выводу, что сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, и является недействительной по пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу общих норм права по статье 10, 167, 168 ГК РФ.

Апелляционной суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.03.2019 по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро».

Оспариваемый платеж от 08.06.2018 совершен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «ТД «Солнечные продукты» (покупатель) и ООО «ЭФКР Пищевые ингредиенты» (продавец) заключен Контракт № СП 2018/0511 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить пальмовую продукцию (товар). Наименование, ассортимент, условия поставки, количество, качество, стоимость, сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих Спецификациях (пункт 1.1 Контракта).

08.06.2018 между ООО «ТД «Солнечные продукты» и ООО «ЭФКР Пищевые ингредиенты» подписана Спецификация № 2 к Контракту на поставку товара: РДО Пальмовый олеин и РДО Пальмовое масло. Сумма спецификации 1 844 500 долларов США. Согласно п. 1.7 Спецификации № 2, грузополучателем могут являться: АО «Жировой комбинат», ООО «Маргариновый завод».

08.06.2018 ООО «ТД «Солнечные продукты» перечислило ООО «ЭФКР Пищевые ингредиенты» денежные средства в размере 73 059 284,38 руб. с назначением за пальмовое масло по счету № 112 от 08.06.2018 договор № СП-2018/05111.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» во исполнение условий Контракта № СП 2018/0511 от 11.05.2018 и Спецификации № 2 от 08.06.2018 в период с 16.06.2018-12.06.2018 поставило в адрес должника товар: РДО Пальмовый олеин и РДО Пальмовое масло, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 75 041 182,75 руб. 

Пунктом 3.5 Контракта № СП 2018/0511 от 11.05.2018, предусмотрено, что поставка товара в обязательном порядке должна сопровождаться следующими документами: 1) счет-фактура; 2) накладная ТОРГ-12, 3) удостоверение качества на Товар, 4) копия сертификата соответствия, 5) при поставке ж/д транспортом предоставляется оригинал ж/д накладной, при поставке автотранспортом оригинал товарно-транспортной накладной (ТТН).

Как установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в качестве доказательств, подтверждающих поставку по Контракту № СП 2018/0511 от 11.05.2018 спорного количества пальмовой продукции, представлены все вышеперечисленные документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что имеются пороки в оформлении первичных документов, в связи с чем, их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами поставки, а именно:

- представленные доверенности на получение МТЦ (масло пальмовое) от поставщика ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» оформлены от ООО «ТД «Солнечные Продукты», что не позволяет сделать вывод, что груз был получен АО «Жировой Комбинат»;

- во всех транспортных накладных не заполнен раздел «Сдача груза», в связи с чем, не доказано перемещение товара из Краснодарского края в Саратовскую область и принятие товара АО «Жировой Комбинат»;

- в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 в строке «Грузополучатель» указано АО «Жировой Комбинат», в строке Груз получил грузополучатель проставлена печать ООО «ТД «Солнечные Продукты», подпись и расшифровка подписи - Мокшин А.А.;

- во всех товарных накладных печать не соответствует печати в Контракте № СП 2018/0511 от 11.05.2018, отсутствует доверенность на Мокшина А Л.;

- во всех спорных транспортных накладных присутствует подпись только в строке «Груз получил грузополучатель», строки «Груз принял», «дата», «всего мест (прописью)» не заполнены.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом было установлено, что в соответствии с п. 3.1. Контракта № СП-2018/0511 от 11.05.2018, поставка товара продавцом осуществляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

Согласно п.3.4 Устава ООО «ТД «Солнечные Продукты», общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, печать ООО «ТД «Солнечные Продукты» соответствует требованиям, установленным законодательством РФ к ее оформлению, а также уставу ООО «ТД «Солнечные Продукты» (печать, имеет круглую форму, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место его нахождения).

Подписание приемо-сдаточных актов не грузополучателем, а покупателем по мнению суда апелляционной инстанции не лишает указанную документацию доказательственного значения.

В данном случае товар принят работником должника, а проставление на товарных накладных печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара, принятие данного товара работником покупателя (грузополучателя) на складе с проставлением печати свидетельствует о совершении факта поставки товара в рамках договора поставки.

Апелляционным судом отмечено, что даже отсутствие доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не опровергают доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, являлись работниками должника.

Факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.4 Спецификации № 2 от 08.06.2018, поставка Товара осуществляется в собственных/арендованных автомобильных цистернах Покупателя. Пунктом 1.10. Спецификации предусмотрено, что датой отгрузки Товара считается дата выхода автоцистерны с Товаром со склада Продавца. Право собственности на Товар и риск его утраты, недостачи, порчи или повреждения переходит от Продавца к Покупателю с момента выхода автоцистерны с Товаром со склада Продавца.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» представлены соответствующие транспортные накладные в подтверждение осуществлении поставок товара по оспариваемой сделке.

Данные транспортные накладные также указаны в строке «Основание» в Товарных накладных ТОРГ-12, что подтверждает передачу товара грузоотправителю в адрес грузополучателя - АО «Жировой комбинат».

Данные документы подтверждают факт исполнения обязанности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», являющегося поставщиком, передать товар покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Кроме того, поставка товара осуществлялась путем его самовывоза покупателем, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязанности поставщика представить соответствующие доказательства перемещения товара из места отгрузки в адрес грузополучателя, апелляционным судом признаны ошибочными.

В транспортных накладных представленных в материалы дела указаны перевозчики: ООО КР Транс, ООО Алькор, ИП Полосуев Д.В., получившие товар с целью перевозки их в адрес грузополучателя (АО «Жировой комбинат»). 

ИП Полосуев Д.В. осуществлял перевозку товара, полученного от ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в Краснодарском крае (п. Тамань), в адрес грузополучателя - АО «Жировой комбинат», расположенного в г. Саратов, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-127282/12-2017 от 01.11.2017, заключенному ИП Полосуевым Д.В. с ООО «Солнечные Продукты» (входящего в ГК Солнечные продукты). ИП Полосуевым Д.В. представлены документы, подтверждающие перевозку товара, полученного у ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в Краснодарском крае, с отметкой о принятии товара АО «Жировой Комбинат» в г. Саратов.

ООО «Алькор» осуществляло перевозку указанного товара, полученного от ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из Краснодарского края (п. Тамань), в адрес грузополучателя - АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-125262/11-2017 от 03.11.2017, заключенному ООО «Алькор» с ООО «Солнечные Продукты» (входящего в ГК Солнечные продукты). ООО «Алькор» представлены документы, подтверждающие перевозку товара, полученного у ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в Краснодарском крае, с отметкой о принятии товара АО «Жировой Комбинат» в г. Саратов.

ООО «КР Транс» осуществляло перевозку товара, полученного от ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в Краснодарском крае, п. Тамань, в адрес грузополучателя - АО «Жировой комбинат», расположенного в г. Саратов, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № Д-126523/11-2017 от 23.10.2017, заключенному ООО «КР Транс» с ООО «Солнечные продукты», что подтверждается транспортными накладными № 79430 от 14.06.2018, № 79367 от 13.06.2018, № 79326 от 12.06.2018, № 79330 от 12.06.2018, № 79174 от 09.06.2018.

Доверенности на получение груза водителям перевозчиков выдавались покупателем - ООО «ТД «Солнечные Продукты». Услуги по перевозке товара были исполнены надлежащим образом и оплачены в полном объеме.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО «Группа Компаний «Русагро» о заключении договоров перевозки не с должником, а с ООО «Солнечные Продукты» (входящего в ГК Солнечные продукты), поскольку доказательства представленные в материалы обособленного спора не опровергают факта поставки товара, с учетом условий Контракта о поставки товара путем его самовывоза покупателем - ООО «ТД «Солнечные продукты».

Доводы ООО «ГК «Русагро» о несоответствии товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела в суде первой инстанции и представленных перевозчиками в апелляционный суд (с отметками о сдачи груза) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997, № 78, перевозчику выдаются составленные грузоотправителем три экземпляра товарно-транспортной накладной: для перевозчика, для грузополучателя, а третий экземпляр с отметкой о получении груза перевозчик возвращает грузоотправителю.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» доказательств перемещения товара из Краснодарского края в Саратовскую область, а также доказательств принятия товара от перевозчика грузополучателем – АО «Жировой Комбинат» признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным вывод суда об отсутствии права собственности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на товар, поставленный в рамках исполнения контракта № СП-2018/0511 от 11.05.2018, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (контракт N ICOF/MTT 161/2018 от 26.04.2018; декларация на товары к контракту N ICOF/MTT 161/2018 от 26.04.2018; контракт N ААА/МТТ 53/2018 от 15.05.2018; декларация на товары к контракту N ААА/МТТ 53/2018 от 15.05.2018; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей; письма о переводе товара (пальмовое масло) с лицевого счета ООО «Морской терминал «Тамань» на лицевой счет ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»; выписка из книги продаж (продукция - пальмовое масло) за период с 09.06.2018 по 16.06.2018 и др.).

Указывая на отсутствии разумных экономических мотивов поставки ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в период с 09.06.2018 по 16.06.2018 в адрес грузополучателя - АО «Жировой комбинат», суд первой инстанции ссылался на заключение 01.06.2018 между ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и АО «Жировой комбинат» аналогичного контракта N ЖК2018/0601 на поставку пальмовой продукции стоимостью - 4 309 802,50+/-10% долларов США.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, указанный Контракт № ЖК2018/0601 с АО «Жировой комбинат» заключен 01.06.2018, то есть, через месяц после заключения контракта № СП 2018/0511 (11.05.2018). При этом период поставки, предусмотренный указанным контрактом с 01.08.2018 по 31.08.2018, исключает выводы о нецелесообразности заключения с другим юридическим лицом контракта, предусматривающего поставку через 1,5 мес. после поставки товара по договору с ООО «ТД «Солнечные продукты».

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и ранее на протяжении длительного времени заключались договоры поставки с ООО «ТД «Солнечные продукты».

Согласно пояснениям ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», предоставление документов по ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» и по АО «Жировой комбинат» осуществлялось с одного и того же адреса с подписью Холдинг «Солнечные продукты»: 410065, г. Саратов, 2-ой Красноармейский тупик, д. 1а (Отдел снабжения тропического сырья), одними и теми же сотрудниками, которые работают в одном подразделении.

Задолженность АО «Жировой комбинат» перед ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» возникла позднее (осенью 2018 года) в связи с неисполнением АО «Жировой комбинат» обязательств по Контракту № ЖК2018/0601 от 01.06.2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23576/2018 от 18.01.2019, с АО «Жировой комбинат» взыскана задолженность в размере 1 177 647,98 долларов США. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-682/2019 от 05.06.2019 с АО «Жировой комбинат» взыскана неустойка в размере 124212,57 долларов США.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» представлены доказательства фактической возможности у ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» поставки товара объемом 1 460 100 кг., доказательства реальности отношений и наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке, следовательно отсутствуют оснований для недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Кроме того, признание ответчиком факта поставки товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, подписанным между сторонами договора.

Таким образом, оснований считать, что задолженность перед кредитором по договору поставки является искусственно созданной, не имеется. Представлены товарные накладные, платежные поручения, а также акты сверок имеют ссылки на спорный договор поставки (контракт), в связи, с чем суд приходит к выводу об отклонении доводов о мнимости договора.

Следовательно, за поставленные ответчиком - ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» товар должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде пальмой продукции, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Для признания сделки (действий) недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты» в отношении должника на дату совершения спорного платежа, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Как указано судом в оспариваемом определении, ООО «ТД «Солнечные продукты» входит в состав холдинга «Солнечные продукты». Компания КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является конечным участником должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты». Единственным участником ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» является АО «ЭФКО Продукты питания». ООО «Эфко Пищевые ингредиенты» и АО «Эфко Продукты питания» входят в структуру Группы компаний EFKO FoodsPlc (ЭФКО ФУДС ПЛС). ЭФКО ФУДС ПЛС и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД являются единственными акционерами Компании «ЭС БРЭНДС ЛТД», что подтверждается сведениями, отраженными в свидетельствах о компании «ЭС БРЭНДС ЛТД», подписанной и переведенной на русский язык на 11.05.2018; 05.10.2018; 17.11.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие фактической аффилированности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» по отношению к должнику, в рамках учреждения их конечными участниками совместного предприятия «ЭС БРЭНДС ЛТД» для объединения своих усилий для продвижения продуктов питания в секторе FMCO на российском и зарубежных рынках.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совместно созданная компания ЭС БРЭНДС ЛТД не входит в одну группу лиц ни с ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», ни с ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты». ЭФКО ФУДС ПЛС и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД аффилированными между собой лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не являются.

Таким образом, выводы суда о том, что совместное создание в 2016 г. ЭФКО ФУДС ПЛС и КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД компании ЭС БРЭНДС ЛТД является основанием для установления юридической аффилированности между данными компаниями, а также одновременно приводит к аффилированности между предприятиями, входящим в Группу компаний ЭФКО, и предприятиями, входящим в Группу компаний «Солнечные продукты», являются ошибочными.

Между Должником и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» также не имеется отношений фактической аффилированности.

Совместно созданная компания ЭС БРЭНДС ЛТД является подконтрольной конечным участникам ГК ЭФКО и ГК СолПро организацией, а не их контролирующим лицом.

Таким образом, конечный участник ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» - ЭФКО ФУДС ПЛС через компанию ЭС БРЭНДС ЛТД не может никаким образом осуществлять контроль над Должником и иными компаниями, входящими в одну группу с Должником (контролируемое лицо не может давать обязательные указания лицам, его контролирующим).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, подтверждающее тот факт, что компания ЭС БРЭНДС ЛТД является недействующей, все банковские счета закрыты и в настоящее время компания находится в стадии ликвидации (копия письма ЭФКО ФУДС ПЛС 04.02.2020 и извещения о вручении апостилированы на территории Республики Кипр с последующим нотариальным переводом на русский язык в Российской Федерации). Также письмом ЭФКО ФУДС ПЛС подтверждается, что компания КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД уклоняется от проведения мероприятий по ликвидации недействующей компании ЭС БРЭНДС ЛТД.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорного платежа, а также об осведомленности ответчика о их наличии, апелляционным судом отклонен исходя из следующего.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, в соответствии с бухгалтерским балансом, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8949307 тыс. руб., убыток составлял 2069225 тыс. руб. На момент совершения оспариваемого перечисления бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена в налоговый орган, следовательно, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» имело возможность знать о финансовом положении должника.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, представлены должником в налоговый орган не в 2018, а 31.03.2019 в связи с осуществлением корректировок показателей в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы «На 31 декабря 2016 г.» и «На 31 декабря 2017 г.). Согласно данным Отчета об изменениях капитала за 2018, Раздел 2 Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок: на 31.12.2017. Капитал - всего: до корректировок 61 563 тыс. руб., после корректировок -2 063 925 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 56 263 тыс. руб., после корректировок -2 069 225 тыс. руб.

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на момент совершения оспариваемого платежа (08.06.2018) не могло знать об имеющихся убытках должника, основываясь на данные бухгалтерской отчетности Общества, которые были представлены в налоговый орган в 2019 году.

В деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед одним кредитором - ООО «ЭЙР МЕДИА», задолженность перед которым в размере 3 040 776,34 руб. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-5939/2019.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кроме того, как установлено в иных обособленных спорах о банкротстве юридических лиц, входящих в ГК «Солнечные продукты», согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК «Солнечные продукты» оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018 АКБ «Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК «Солнечные продукты» по Соглашению N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018.

Таким образом, к моменту совершения спорной сделки, должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2017 г. отсутствовала.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 08.06.2018, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

Следовательно, вывод суда об осведомленности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств недобросовестности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», как и доказательств того, что ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к периоду совершения спорной сделки (08.06.2018) не может быть признана недействительной по основаниям предпочтительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом отклонены, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев