ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-15381/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1 по дов. от 05.12.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 12.07.2023,

от третьих лиц: Территориального управления Росимущества в городе Москве – неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Изюм» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2023 года

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

общество с ограниченной ответственностью «Изюм»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-35669895/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственность  «Изюм» (далее – ООО «Изюм»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель и ООО «Изюм» с согласия ТУ Росимущества в г. Москве по результатам заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.07.2022 заключили договор от 01.08.2022 № 568/Д-22 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия (далее – договор аренды).

Во исполнение договора заявитель передал, а ООО «Изюм» приняло по двустороннему акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.08.2022 во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, дом 12, общей площадью 55,6 м2, для использования под офис, а именно: этаж 13, номер помещения 1в, номер комнаты 32.

Согласно п. 1.3 договора аренды сведения о помещениях, передаваемых в аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 16.08.2022 № MFC-0558/2022-1276223-1 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-35669895/1 заинтересованное лицо со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сообщило заявителю о вынесении решения о приостановлении до 21.11.2022 осуществления действий по государственной регистрации договора аренды, а уведомлением от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-35669895/4 заинтересованное лицо сообщило заявителю о принятии решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта.

Посчитав уведомление от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-35669895/4 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 131, 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 34, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-25461, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-15381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев