СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11762/2020-АК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.06.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО4, доверенность от 09.12.2021, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»: ФИО5, доверенность от 22.07.2021, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по делу № А50-21272/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными разрешений на строительство, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительным выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020, взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменено, требования удовлетворены. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Признать недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с общества с ограниченной ответственностью  за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента) в размере по 100 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит указанное определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Апеллянт считает, что обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; суд не применил содержащиеся в статях 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ положения; не учел, что решение о прекращении действия разрешений на строительство не принято, стройинспекция не уведомлена; застройщик уведомлен ненадлежащим образом, работы по строительству продолжаются, о чем свидетельствуют представленные стройинспекцией акты по делу № А50-24241/2021; судом не проанализированы допущенные Департаментом нарушения  регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 20 февраля 2009 года N 75; судом не проанализированы доводы заявителя о невыполнении Департаментом положений статьи 222 ГК РФ и постановления Администрации города Перми от 9 января 2020 года N 3; судом в нарушение ст. 69 АПК РФ не учтены установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11762/20  от 30.06.2021 факты; судом не проанализированы доводы заявителя о том, что застройщик ООО «Голд-Маркет», незаконность действий которого установлена судом при рассмотрении настоящего спора, продолжает нарушать требования ст. 52 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ, что требует назначения судебной неустойки.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (ООО «Голд-Маркет») указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Чкаловский-Народный» отзыв на апелляционную жалобу не представило; указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Верховным Судом в определении от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 указано, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить  определенная действия. 

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривались разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Голд-Маркет», которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11762/2020-АК от 07.07.2021 признаны недействительными.

При этом на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми постановлением апелляционного суда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без указания на совершение определенных действий, принятия решения или иным образом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган или орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 Департамент письмом от 01.09.2021 № 059-22-01- 20/2- 1576  уведомил ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный», ИП ФИО2, Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края о невозможности осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми на основании разрешений на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 ввиду признания их недействительными указанным постановлением арбитражного суда, что материалами дела подтверждается.

Из материалов дела также следует, что в связи с признанием разрешений на строительство недействительными ООО «Голд-Маркет» строительство объекта по адресу: 

<

...> не ведет, в подтверждение чего представлен приказ №3 от 18.10.2021 о приостановлении действия договора генподряда на строительство и консервации работ, уведомления о приостановлении действия договора №5/09/18-1 от 05.09.2018г. и выписка из электронного журнала учета приказов ООО «Голд-Маркет».

Таким образом, Департаментом в пределах своих полномочий  были совершены необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, суду не представлено. 

Представленные заявителем фотоматериалы об ином не свидетельствуют, факта осуществления на объекте строительных работ не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что Департаментом не было принято решение о прекращении действия разрешения на строительство, и не уведомлена стройинспекция в соответствии с ч. 21.16 ст. 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Часть 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство в случае: 

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, судебный акт о признании разрешения на строительство недействительным в соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГРК РФ не является основанием для принятия компетентным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство. 

Следовательно, в данном случае действующим законодательством на Департамент не возложена обязанность по принятию решения о прекращении действия разрешений на строительство, выданных ООО «Голд-Маркет».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ). Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

В связи с чем, в случае признания ненормативного правового акта судом недействительным принятие компетентным органом отдельного решения об его отмене не требуется. 

Ссылки заявителя на невыполнение ответчиком положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку спор о самовольной постройке объекта, строящегося на основании выданных ООО «Голд-Маркет» разрешений на строительство, признанных впоследствии судом недействительными, был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-30017/2020, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по данному делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Голд-Маркет» о сносе самовольной постройки отказано.     

Признавая несостоятельными доводы предпринимателя ФИО2 о том, что в постановлении суда отсутствуют разъяснения о порядке и способе восстановления нарушенных прав заявителя, о том, что восстановление прав и законных интересов заявителя возможно путем обязания ответчика обеспечить снос незаконно возведенного объекта капитального строительства на основании выданных разрешений, суд обоснованно исходил из следующего.

В  силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Суд не вправе подменять орган, вынесший признанный судом недействительным ненормативный правовой акт, в решении вопроса об избрании способа исполнении судебного акта в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязывая совершить определенные действия.  

В связи с изложенным, Департамент самостоятельно определяет порядок исполнения данного судебного акта.

Доводы предпринимателя о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя продолжается, поскольку продолжается снос здания, в котором находится имущество заявителя, и продолжается ведение строительных работ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что требования о запрете сноса здания и о запрете ведения строительных работ не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств исполнения Департаментом судебного акта и отсутствии доказательств его незаконного или недобросовестного поведения, оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с Департамента судебной неустойки необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании судебной неустойки (астрента) с общества «Голд-Маркет», суд первой инстанции исходил из того, что протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 общество «Голд-Маркет» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 на общество «Голд-Маркет» не возложены какие-либо обязанности по исполнению судебного акта. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой, оснований для переоценки данных суждений не усматривает.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с ООО «Голд-Маркет». 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу № А50-21272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова