ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском» представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года по делу                       № А44-530/2015 (судья Пестунов О.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская                д. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,                            ООО «Новкоммунсервис», должник) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 23.03.2015 заявление принято к производству суда, назначено заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 15.04.2015 заявление ООО «Новкоммунсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области                         от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда  от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном      статьей 61.8 Закона о банкротстве, 21.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транском»                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:173001, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.21, далее – ООО «Транском») и применении последствий их недействительности.

Далее, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (от 02.03.2017) о признании недействительным договора от 01.05.2016 №1070/2016 на оказание услуг автотранспортной техники ООО «Транском» для нужд должника в 2016 году (29 единиц техники), между должником в лице исполнительного директора ФИО6 и                          ООО «Транском» в лице директора ФИО7 и применении последствий их недействительности (стоимость аренды - 14 364 965 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (от 27.02.2017) о признании недействительным договора от 29.07.2016 №1142/2016-77/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных, заключенного должником в лице исполнительного директора ФИО6 и ООО «Транском» в лице директора ФИО7 и применении последствий их недействительности. По мнению конкурсного управляющего, стоимость работ по ремонту котельных                  (8 600 000 руб.), выполнявшихся ООО «Транском», значительно завышена по сравнению с рыночными ценами по аналогичным сделкам, т.е. имеет место неравноценное встречное исполнение, что нарушает права должника и кредиторов.

Определением суда от 17.03.2017 на основании статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2017 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор аренды транспортных средств (8 ед.) от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016, договор субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016                               № 67/2016-1165/2016. В качестве последствий признания сделок недействительными с ООО «Транском» в конкурсную массу                                      ООО «Новкоммунсервис» взыскано 7 820 694 руб., на ООО «Транском» возложена обязанность по возвращению Обществу техники, переданной в аренду.  В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017, ООО «Транском» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными указанных договоров и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. 

Представитель ООО «Транском» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (от 21.02.2017) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств между должником и ООО «Транском» и применении последствий их недействительности: по договору аренды транспортных средств (8 ед.) от 01.05.2016 № 1088/2016-55/2016:  погрузчик фронтальный «Амкодор 333В», колесный, мощность 123 л/с, вес - 9200 кг., 2007 г.в., паспорт серии ТА № 173096; стоимость аренды - 381, 71 руб. в месяц;  экскаватор колесный ЕК 12-10, 2007г.в., мощность 81 л/с, масса 12 900 кг., паспорт серия АВ №085081, стоимость аренды - 251,35 руб. в месяц;  экскаватор погрузчик колесный JCB 3CX Super, 2007г.в., мощность 93,3 л/с; масса 7 950 кг., паспорт ТС №074548, стоимость аренды -11 800 руб. в месяц; экскаватор одноковшовый колесный ЭО2621, 2013 г.в. мощность 81,09 л/с; масса 6700 кг., паспорт СА №169340, стоимость аренды - 10 733, 33 руб. в месяц;;  автоцистерна для жидких отходов, 2007г.в., мощность 85,53 л/с; масса 3600 кг., паспорт серия 52МН №859052, стоимость аренды - 577, 22 руб. в месяц;;  экскаватор погрузчик ЭО 2626А, 2007г.в. мощность 78,04 л/с; масса 6300 кг., паспорт ВЕ №558028, стоимость аренды - 240, 57 руб. в месяц;  экскаватор колесный ЭО 2626А, 2007г.в. мощность 77,50 л/с; паспорт ВЕ №558027, стоимость аренды - 242,18 руб. в месяц;  автомобиль мастерская, 2008г.в., мощность 111,5 л/с; масса 3970 кг., паспорт серии 52МР №303253, стоимость аренды - 553,64 руб. в месяц. Всего, стоимость аренды транспортных средств по договору - 24 780 руб.

По договору субаренды транспортных средств (4 ед.) от 01.05.2016         № 67/2016-1165/2016 должник передал в аренду ООО «Транском» транспортные средства:  автомобиль ВАЗ- 21074, заводской номер-В966СВ, стоимость аренды -146 руб. в месяц; автомобиль ГАЗ- 2818, заводской номер- 

<

***> стоимость аренды 7 839, 41 руб. в месяц; автомобиль УАЗ- 390944;заводской номер 

<

***> стоимость аренды - 6 633, 13 руб.;  аппарат высокого давления для мойки автомобилей, стоимость аренды - 506,93 руб. в месяц. Всего по договору стоимость арендуемой техники - 15 125, 47 руб. в месяц. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 №1168/2016-85/2016, должник передал в аренду ООО «Транском» автомобиль Ford Mondeо легковой, категория «В», 2013 г.в, мощность двигателя - 160 л/с, топливо - бензин, объем двигателя 2,2 л. ,паспорт серии 47НР №986854. Стоимость аренды - 11 000 руб. в месяц. 

По мнению конкурсного управляющего стоимость передачи транспортных средств должника в аренду ООО «Транском» занижена по сравнению с рыночными ценами по аналогичным сделкам, т.е. имеет место неравноценное встречное исполнение, что нарушает права должника и кредиторов.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, в виде возложения обязанности на ООО «Транском» возвратить транспортные средства должнику, а также взыскать со стороны по сделкам неосновательное обогащение в виде действительной рыночной стоимости аренды транспортных средств должника (уточненные требования от 17.05.2017), удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме в указанной части. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в    пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.05.2016, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизой, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 15.05.2017 № 02-03/17/0860.

В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость аренды транспортных средств (машино-часа) в Северо-Западном федеральном округе на дату совершения оспариваемых договоров аренды                               составила: в отношении погрузчика фронтального «Амкодор 333В», 2007 г.в. –  505 руб., экскаватора колесного ЕК 12-10, 2007 г.в., –  519 руб., экскаватора погрузчика колесного JCB 3CX Super, 2007 г.в. – 515 руб., экскаватора одноковшового колесного ЭО2621, 2013 г.в. – 282 руб., автоцистерны для жидких отходов 2007 г.в. – 572 руб., экскаватора погрузчика ЭО 2626А,       2007 г.в. – 567 руб., экскаватора колесного ЭО 2626А 2007 г.в. - 567 руб. автомобиля – мастерской 2008 г.в. – 91 руб., автомобиля ВАЗ-21074 – 18 руб., автомобиля ГАЗ-2818 –  48 руб., автомобиля УАЗ-390944  –  48 руб., аппарата высокого давления для мойки автомобилей – 33 руб. 

Рыночная стоимость аренды (машино-часа) транспортного средства – автомобиля Ford Mondeо, 2013 г.в, мощность двигателя - 160 л/с в Северо-Западном федеральном округе на дату заключения договора аренды №1168/2016-85/2016 – 01.08.2016, составила 65 руб.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.

Сопоставив определенную экспертом рыночную стоимость аренды имущества и транспортных средств с условиями оспоренных договоров аренды, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части. 

Иное толкование ООО «Транском» норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной экспертизы получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с  ООО «Транском»  в конкурсную массу должника 7 820 694 руб. и возложения на ООО «Транском» обязанности по возвращению Обществу техники, переданной в аренду.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля             2017 года по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова