ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1968/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-1968/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (далее – ответчик) о взыскании 942 236,31 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 922 626,58 рублей долга, 67 828,44 рублей за период с 16.12.2018 по 02.10.2019, продолжить начисление пени до фактической оплаты долга, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 907 468,69 руб. долга, 61 193,64 руб. пени, 39 120,00 руб. в возмещение судебных расходов. Начисление пени продолжено с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Заявитель указывает на выявленные недостатки в работах, однако доводы о них не исследованы в суде первой инстанции. Следовательно, работы по причине наличия недостатков оплате не подлежат. С начисленной неустойкой заявитель также не согласен, поскольку считает, что у него не возникла обязанность принять и оплатить работы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что своевременно уведомил заказчика о выполнении работ, которые тот необоснованно отказался принимать и оплачивать. 

Определением от 21.01.2020 судебное разбирательство в апелляционной инстанции отложено, сторонам предложено представить дополнения относительно стоимости работ в той части, в которой заявленные ответчиком недостатки не учтены при принятии решения судом первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда обе стороны представили свои дополнения с расчетами стоимости спорных работ.

В судебном заседании 25.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020 до 11 часов 40 минут.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (заказчик) и ООО «Стройзаказ» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений 5 этажа (под размещение терапевтического стационара).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.1. цена работ - 945 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет Подрядчика, на основании предъявленного счета с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

В силу п.5.2. и п.5.3. Контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ.

Разделом 7 контракта предусмотрена приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, которая осуществляется и оформляется в соответствии с составлением актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписываются Заказчиком и Подрядчиком, исполнительной документации, счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты окончания выполнения работ направляет уведомление Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику документы, указанные в п. 8.1 контракта. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ в течение пяти рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и документов, указанных в п. 8.1. контракта. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты приемки результата работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно с 8.1. контракта Подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты окончания выполнения работ должен передать Заказчику следующие документы: акты на скрытые работы - 1 экземпляр; паспорта и сертификаты на примененные материалы и оборудование -1 экземпляр; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)- 2 экземпляра; исполнительную документацию - 1 экземпляр; счет - 1 экземпляр; счет-фактуру (для плательщиков НДС) - 1 экземпляр.

01.11.2018 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ, справка КС-3, счет на оплату и паспорт на противопожарную дверь.

Заказчик работы не принял, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не направил, работы не оплатил.

Как следует из материалов переписки (т.1 л.д.118, 119, 123 – 125, 128 - 129), впоследствии истец в ноябре – декабре 2018 года, в январе 2019 года неоднократно представлял ответчику акты выполненных работ, однако ответчик, заявляя о несоответствии актов условиям контракта (в том числе, в части объемов и стоимости работ и материалов, качества работ), отказывал в подписании актов, требовал устранения нарушений.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При наличии спора относительно объемов и качества выполненных работ стороны по настоящему делу не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; ответчик (заказчик по контракту) не представил доказательств проведения экспертизы результата работ, которая могла бы быть проведена во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако по предложению суда стороны неоднократно представляли исправленные акты по форме КС-2, составленные с учетом заявленных заказчиком возражений (т.1 л.д.42, 142; т.2 л.д.68, 87; т.3 л.д. 1, 30, 76, 77; т.4 л.д. 2, 23 и др.).

Оценив при таких условиях и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав установленным, что работы были выполнены, результат работ был предъявлен заказчику, который не организовал надлежащим образом приемку выполненных работ и не уведомил подрядчика своевременно с учетом пунктов 3.1., 7.2, 7.3 контракта на стадии приемки работ о выявленных недостатках.

Приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным доказательствам, которым судом дана правильная оценка; достаточных оснований для иной оценки представленных доказательств в связи лишь с несогласием ответчика с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции учел при разрешении спора часть заявленных ответчиком возражений, положив в основание судебного акта исправленный истцом акт КС-2 на сумму 907 468 рублей 69 коп. (т.4 л.д.2); прочие недостатки (отслоение дверных полотен; трещины на стенах и потолке; монтаж потолка из б/у материала; установка не по проекту светильников и провода КСПВ 4*0,5), не заявленные в надлежащий срок при приемке результата работ, судом правильно не признаны достаточными для отказа в приемке и оплате работ в целом применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами расчеты; однако при наличии между сторонами спора, при отсутствии составленных в надлежащем порядке результатов приемки выполненных работ с удостоверением физических объемов, характера проявившихся дефектов, а также составленных с привлечением специальных познаний сметных расчетов апелляционный суд не может признать, что возражения ответчика об объемах и стоимости работ, подлежащих исключению из заявленных истцом требований, являются доказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акт от 27.03.2019, составленный по результатам совместного осмотра результата работ, таким доказательством не может быть признан, т.к. подписан истцом с замечаниями, достоверность которых не опровергается иными доказательствами.

Иных письменных доказательств заявления спорных замечаний по качеству ответчик не представил; материалы переписки сторон не позволяют установить характер замечаний, предъявленных до составления акта от 27.03.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для приемки выполненных работ (со ссылкой на статью 328 ГК РФ) не основана на правильном истолковании норм материального права, а также не соответствует пунктам 7.2, 7.3 контракта, пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Установив возникновение на стороне заказчика спорного платежного обязательства, определив его надлежащий размер, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при условии выявления этих недостатков и их надлежащего удостоверения заказчик не лишен права потребовать их устранения в самостоятельном судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-1968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1