Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6844/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

 от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/188д от 07.10.2022;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 30.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 01.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  01.11.2023

по делу № А73-16066/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 180 549 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 180 549 руб. 74 коп. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»). 

 Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 180 549 руб. 74 коп. Также истец заявил об отказе от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис», взыскана задолженность в размере 180 549 руб. 74 коп. 

В части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» производство по делу прекращено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу № А73-16066/2022 оставлено без изменения. 

 20.07.2023 ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 заявление ООО УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворено частично, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «ДВТУИО» обжаловали его в апелляционном порядке, определение суда просили отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указали на чрезмерность судебных расходов.

ФГКУ «ДВТУИО» также в апелляционной жалобе указало, что было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Хабаровского края только 01.02.2023 и фактически принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции только 22.02.2023 и 01.03.2023.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  13.09.2022 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО5, ИП ФИО4 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край, с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Согласно пункту 1.2. договора содержанием поручения являются консультации с заказчиком, изучение предоставленных материалов, сбор доказательств, произведение расчетов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания  договора. 

Заказчик оплатил исполнителям услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2022 № 0108, от 13.09.2022 № 0055.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.07.2023 №№ 001, 002 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителями юридические услуги на сумму 60 000 руб. 

12.04.2023 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский р-н, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО». 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора. 

Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023 № 2001.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.07.2023 № 003 исполнитель ИП ФИО4 оказала заказчику услуги на сумму 25 000 руб. по изучению представленных заказчиком апелляционных жалоб ответчиков, составлению возражений на апелляционные жалобы, ведению дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях).

07.08.2023 между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.04.2023, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационных жалоб по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «За оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения. 

Заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 № 0108.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.10.2023 № 004 заказчик принял без замечаний итоговый перечень оказанных исполнителем ФИО4 юридических услуг по дополнительному соглашению от 07.08.2023 к договору от 12.04.2023 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителями в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 110 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 83 000 руб. (40 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 25 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. - за кассационную инстанцию и 3 000 руб.  - за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов).

 Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

 Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

 С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о завышенном размере  взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.11.2023 по делу № А73-16066/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.Л. Коваленко