Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42961/19-14-367

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "АШАН" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 998 307,09 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2019 г, ФИО3, по доверенности от 25.02.2019 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 957 297,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. в размере 172 440,60 руб., просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройГарант» о назначении судебной строительной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «СтройГарант» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «СтройГарант» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 25 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в помещении В-120 торговой галереи гипермаркета «АШАН-Сити» торгового центра «Реал» по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора, заказчик перечислил аванс в размере 3 957 297,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 679 от 11.10.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора, продолжительность Работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора (25 сентября 2017 г.), срок завершения работ по договору 23 ноября 2017 г.

Истец указал, что до настоящего времени подрядчик не сдал результат работ по договору заказчику.

В своем письме от 19.01.2018 г. исх. № б/н заказчик указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнил часть Работ по договору, не предоставил документы, подтверждающие выполнение проектных и строительно-монтажных работ, а также отказался от выполнения не начатых подрядчиком работ по договору, и просил в срок до 31.01.2018 г. предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ по договору, оформленную согласно установленным нормам.

Истец направил в адрес ответчика письма с замечаниями к представленной рабочей и исполнительной документации, по выполнению работ: № б/н от 19.01.2018 г., № б/н от 28.02.2018 г., № б/н от 28.02.2018 г.

Ответчик оставил без внимания указанные письма и исправленные документы от него в адрес истца не поступали.

Истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса по договору за исх. № Ю-129/18 от 23.11.2018 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АШАН» в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 957 297,56 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. сумму в размере 172 440,60 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 172 440,60 руб. за период с 11.12.2018 г. по 04.07.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 05.07.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленному ответчиком Акту о приемке выполненных работ от 31 января 2018 г. № 1, работы, перечисленные в Акте, не соответствуют согласованной сторонами Смете, являющейся Приложением № 1 к договору, а именно имеются не обоснованные и не предусмотренные договором позиции, изменены ранее согласованные единичные расценки к договору, часть работ не выполнялась/не выполнена в полном объеме, учтены материалы и оборудование, не применявшиеся при производстве работ и не предусмотренные рабочей документацией. На замечания по указанным недостаткам ответчик не прореагировал.

Что касается утверждения ответчика о том, что им был поставлен крышный кондиционер на сумму 1 470 525,20 руб., то оно не принимается судом, поскольку в нарушение п. 8.1 договора, ст. 726 ГК РФ оборудование передавалось без сопроводительной эксплуатационной документации и пульта управления, о чем свидетельствует запись на Акте приема-передачи от 01.10.2018 г. со стороны представителя истца ФИО5 от 08.10.2018 г.

Истцом о данном факте ответчик неоднократно уведомлялся, требования ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимого документального подтверждения в обоснование доводов отзыва.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АШАН" (ОГРН 

<

***>) 3 957 297,56руб. – задолженности, 172 440,60руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 05.07.2019г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 42 992руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21 717,18ркуб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья: О.В.Лихачева