ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78223/2017

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17277/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-78223/2017/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании вознаграждения, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал» решением суда от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в  

отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 13.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2  

Определением суда от 20.12.2023 процедура конкурсного производства завершена.  

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 (бывший руководитель должника, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал») 3 145 221,20 руб. вознаграждения.  

Как указал заявитель, определением суда от 27.07.2021 по делу № А56-78223/2017 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал», с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 10 484 070,68 руб.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу А56-8342/2023 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-8342/2023 утверждено мировое соглашение. По условиям данного соглашения ФИО3 с привлечением третьего лица погасил задолженность в сумму 10 484 070,68 руб. перед кредиторами ООО «Глобал».  

По мнению ФИО2, погашение данной задолженности ФИО3 является основанием для установления заявителю стимулирующего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал».  

Определением от 29.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 29.05.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для получения стимулирующего вознаграждения действующее законодательство не требует от управляющего совершения экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов должника, а также не  

обусловливает эту выплату полнм погашением требований. При этом заявителем совершены действия, по итогам которых лицо, контролирующее должника (ФИО3), привлечено к субсидиарной ответственности.  

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

 В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом (абзац второй пункта 3.1).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей  

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь (пункт 66).  

Из представленных в дело документов не следует, что погашение требований кредиторов вызвано действиями арбитражного управляющего.  

Довод подателя жалобы о том, что для получения стимулирующего вознаграждения действующее законодательство не требует от управляющего совершение каких-либо экстраординарных действий, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-78223/2017/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 М.В. Тарасова