ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3900/2020

г. Киров

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ «Войсковая часть 34048» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

от МО РФ – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3900/2020

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Войсковая часть 12465,

о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 648 000 рублей, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее - ФКУ «Войсковая часть 34048»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России)  о возмещении вреда в сумме 648 000 рублей, причиненного почве по месту расположения в/ч 12465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, Войсковая часть 12465, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскано 648 000 рублей ущерба, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048»  сумму ущерба судом определено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

ФКУ «Войсковая часть 34048», Минобороны России (далее также -заявители жалоб)  с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФКУ «Войсковая часть 34048» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3900/2020 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в удовлетворении искового заявления к ФКУ «Войсковая часть 34048» и Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, либо в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доказанным наличие вреда почве и его размера, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ «Войсковая часть 34048». По мнению заявителя жалобы, суд не разделяет ответственности двух субсидиарных соответчиков, не принимая во внимание, что указанные юридические лица, каждое в отдельности, имеют права, обязанности и организационно - распорядительные полномочия отличные друг от друга, при этом ФКУ «Войсковая часть 34048», не может в силу указанных прав, обязанностей и полномочий каким-либо образом влиять на сложившуюся ситуацию в отношении канализационного хозяйства, являющегося источником сбросов хозяйственно-бытовых стоков, принимать какие-либо действия (за исключением ведения служебной переписки просительного характера) по недопущению, предотвращению и устранению неблагоприятного воздействия на почву, и, следовательно, нести какую-либо ответственность за это. Командование войсковой части 34048 и 12465 в течение 2014 - 2020 годов неоднократно обращалось в различные инстанции, в том числе в адрес ОССО г. Тейково ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», и в адрес ФГУП «Главное военное строительное управление № 5» (проектный офис г. Тейково ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») по вопросу восстановления работоспособности канализационного хозяйства. Однако большинство указанных запросов и обращений зачастую оставались неразрешенными и безответными, а немногие из них носили формальный характер отписок. Принимая во внимание отсутствие у командования войсковых частей 34048 и 12465 полномочий и средств на восстановление работоспособности вновь возведенного объекта (канализационно - насосной станции), обвинить указанные органы военного управления в бездействии нельзя. Решением Ленинского районного суда г. Саратов от 27 января 2021 г. по делу № 2-16/2021 удовлетворены исковые требования военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 к ФГУП «Главное военное строительное управление № 5» о возложении на названный орган обязанности по выполнению комплекса работ по установке насосных агрегатов, оборудованию инженерных колодцев и проведении пусконаладочных работ на станции биологической очистки бытовых и сточных вод войсковой части 12465 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ФКУ «Войсковая часть 34048» ввиду отсутствия у него соответствующих прав, обязанностей и организационно -распорядительных полномочий, не может быть надлежащим ответчиком по делу № А17-3900/2020. Противоправное поведение (вина) ФКУ «Войсковая часть 34048» как заявленного причинителя вреда отсутствует в силу изложенных выше доводов, в том числе ввиду того, что структурно войсковая часть 12465 в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 34048» не входит, не является её филиалами или иным структурными подразделениями, что подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, а командование войсковой части 34048 не являясь ни собственником, ни балансодержателем, ни заказчиком либо подрядчиком строительства, ни эксплуатирующей организацией в отношении канализационных хозяйств, не имея в своем оперативном управлении земельных участков на котором они расположены, не может каким-либо образом влиять на сложившуюся ситуацию, в силу своих прав, обязанностей и организационно - распорядительных полномочий, принимать какие-либо действия по недопущению, предотвращению и устранению неблагоприятного воздействия на почву, и, следовательно, нести какую-либо ответственность за это. Наличие сбросов хозяйственно-бытовых стоков на земельный участок вблизи расположения войсковой части 12465 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) иных структурных подразделений МО РФ (в частности ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ № 5»), чьими действиями (бездействиями) по настоящее время не осуществлен надлежащий ввод в эксплуатацию очистных сооружений (с учетом устранения замечаний,   указанных   в   Актах   формы   КС   14),   их   регистрация   в уполномоченных органах, передача на баланс в ЦТУИО МО РФ и заключения договоров на обслуживание с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Канализационные хозяйства до настоящего времени числятся за ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России Минобороны России». В соответствии с утвержденными Департаментом строительства Минобороны России актами приемки законченного строительством объекта № 15/I55-3K от 2014 г. и № 15/I55-IK от 2016 г., очистные сооружения готовы к вводу в эксплуатацию после устранения замечаний. Указанные в актах замечания устранены не были, в связи с чем, по состоянию на настоящее время, очистные сооружения в установленном порядке в эксплуатацию не введены, и как объект недвижимости не зарегистрированы, порядок эксплуатации очистных сооружений ввиду указанного не определен.  Причиной образовавшегося ущерба является отсутствие насосных агрегатов и оборудования инженерных колодцев канализационного хозяйства, то есть, объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию. Экспертный протокол ФГЕУ «ЦЛАТИпо ЦФО» от 26.12.2019 № 83го не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Материалами дела не подтвержден момент взятия проб для производства экспертизы. Не представлены документы об осмотре почвенного покрова на месте происшествия, о взятии проб объектов окружающей среды, проведении замеров, схема отбора образцов (проб) и иные документы. Экспертом не сделаны выводы о порче земли, причинении вреда окружающей среде, только указано, что фоновая концентрация превышена в 130 раз и приведен расчет исчисления размера вреда. Отходы, наносящие невосполнимый ущерб состоянию почвы, на загрязненном участке не обнаружены, факт деградации почвы, то есть устойчивого ее повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба, документально не подтвержден. Ссылка истца в исковом заявлении на привлечение к административной ответственности командира войсковой части 12465 ФИО4 не обоснована. Наличие административного материала не подтверждает наступление вредных последствий для почвы. Истцом в рамках данного дела не было доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФКУ «Войсковая часть 34048».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Войсковая часть 12465 в отзыве на апелляционные жалобы указала, что с решением суда первой инстанции не согласна, поддерживает позицию ФКУ «Войсковая часть 34048», изложенную в апелляционной жалобе. У командования войсковых частей 34048 и 12465 отсутствуют полномочия и средства на восстановление работоспособности вновь возведенного объекта (канализационно - насосной станции). Противоправное поведение (вина) ФКУ «Войсковая часть 34048» отсутствует, в том числе ввиду того, что структурно войсковая часть 12465 в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 34048» не входит, не является ее структурным подразделением, а также не является самостоятельным юридическим лицом, однако входит в состав 54 Ракетной дивизии, которая в свою очередь также не наделена статусом юридического лица. Наличие сбросов хозяйственно-бытовых стоков на земельный участок вблизи расположения войсковой части 12465 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) иных структурных подразделений МО РФ (в частности ФКП «УЗКО МО РФ» и ФГУП «ГВСУ № 5»), чьими действиями (бездействиями) по настоящее время не осуществлен надлежащий ввод в эксплуатацию очистных сооружений, их регистрация в уполномоченных органах, передача на баланс в ЦТУИО МО РФ и заключения договоров на обслуживание с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что решение считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве Министерства обороны Российской Федерации на исковое заявление Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в суд первой инстанции. Кроме того, доводы о надлежащем ответчике по данному делу- ФКП «УЗКС МО РФ», на которые указывается в апелляционныхжалобах, несостоятельны, поскольку предприятие не является стороной контракта, и получателем результата работ и действует при реализации упомянутых функций от лица Минобороны России в интересах последнего. ФКП «УЗКС МО РФ» просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 34048». Обращает внимание, что протоколом результата анализа почвы № 83 установлена концентрация менее 0,23 мг/кг, а в требованиях Управления 130 мг/кг. Считает, что Управлением допущены ошибки при применении методики расчета и установлении факта загрязнения, а исходя из материалов дела следует, что загрязнение не выявлено.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в суде первой инстанции возражения по размеру ущерба, методике расчета не выражал, свой расчет не представил, что является новым требованием. Иные доводы жалобы считает надлежаще оцененными судом первой инстанции. Факт причинения вреда подтвержден представленными в дело доказательствами.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в пояснениях добавляет, что расчет исследовался Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-16/2021, протокол анализа проб исследовался Тейковским районным судом Ивановской области, решение которого вступило в законную силу.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.12.2021.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей.

На основании ходатайств ФКУ «Войсковая часть 34048» и Минобороны России обратились во Второй 22.12.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали позиции, изложенные ими в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителей заявителей жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и ФГУП «Строительное управление № 522 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3К.

По итогам работы государственной комиссии по приемке законченных строительством сооружений объекта 15/155-3К в ноябре - декабре 2014 года составлен перечень недостатков.

В соответствии с актом проверки № 06-18/20/1-5/3 от 16.01.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «Войсковая часть 34048», расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, установлен факт сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца вследствие прекращения работы насоса, в результате чего происходит растекание стоков на рельеф местности. При проведении количественного химического анализа проб почвы установлено превышении азота нитратного в 130 раз.

16.01.2020 по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением № 06-18/20/1-2-5/10 от 04.02.2020 установлено, что командир войсковой части 12465 гвардии полковник ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и поддержание внутреннего порядка, а также за осуществление мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде, вследствие бездействия, допустил порчу земель.

В материалы дела представлены письма за период с 2016 по 2019 годы командира войсковой части 12465 ФИО5 о нарушении природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм ввиду недостатков комплекса очистных сооружений.

Также в адрес командира войсковой части 34048 направлялось представление заместителя военного прокурора об устранении нарушений закона и недопущении сброса в войсковых частях 12416 и 12465 неочищенных сточных вод на рельеф местности и обеспечении надлежащего функционирования очистных сооружений войсковых частей 12416 и 12465.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.10.2020 исковые требования военного прокурора 19 военной прокуратуры армии войсковой части 56680 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по организации водоотведения войсковой части 12465, исключающие попадание стоков на рельеф местности, удовлетворены.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчиков почвам причинен вред, который ответчики в добровольном порядке не возместили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники земельных участков и лица,  не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почву.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среда, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле ,и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1 ,2  статьи 78 Закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, часть 1 ст.168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что отбор проб почвы проведен компетентной организацией – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» филиал ЦЛАТИ по Ивановской области, имеющей аттестат аккредитации, полученные в ходе лабораторных испытаний результаты ответчиками не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт загрязнения почвы в результате сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца на территории Войсковой части 12465.

Размер ущерба определен истцом в сумме 648 000,00 руб. в соответствии с Методикой, арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет в дело не представлялся.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано ФКУ «Войсковая часть 34048» по результатам проверки на соблюдение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Правообладателем земельных участков, на которых расположены очистные сооружения, является войсковое соединение 34048, в состав которого включены войсковые части 12416 и 12465.

Войсковая часть 12465 самостоятельным юридическим лицом не является, назначение на должность командира войсковой части 12465 осуществлялось на основании приказа командира войсковой части 34048 № 80 от 24.04.2018. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что войсковая часть 12465 является самостоятельным хозяйствующим субъектом материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик 1 является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Войсковая часть 34048» является Российская Федерация в лице Минобороны России исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Войсковой части 34048, а при недостаточности у нее денежных средств – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителей, факт наличия (отсутствия) государственной регистрации какого-либо права за ответчиком 1 на канализационные коллекторы (сооружения), а также земельный участок правового значения для данного дела не имеет, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Спорные очистные сооружения находятся в фактическом владении учреждения и эксплуатируются им (данное обстоятельство, а также место дислокации воинской части спорным по делу не являлось), заказчиком аутсорсинговых услуг выступало также воинская часть, следовательно, ответственность за причиненный окружающей среде вред должно нести учреждение.

Сведений о надлежащей организации системы водоотведения стоков хозяйственно-бытового назначения по месту расположения воинской части материалы дела не содержат.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что в рассматриваемом деле стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу № А17-3900/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев