АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6859/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А60-48124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройинтерьер» (ИНН: 6684023068; далее – общество «Стройинтерьер») на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 03.04.2018 по делу № А60-48124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.218 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройинтерьер» – Подольский Ю.Д. (доверенность                            от 08.11.2017), Пичугина Я.С. (доверенность от 08.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество «Ракурс») – Юдина Т.Н. (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Ракурс» (ИНН: 6625040390) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройинтерьер» о взыскании 285 728 руб. расходов на ремонт общего имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сарафанов Дмитрий Александрович.

Решением суда от 03.04.2018 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Стройинтерьер» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Кассатор поясняет, что судами не учтены положения пункта 6.1 мирового соглашения по делу № А60-18446/2008 Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которым на закрытого акционерное общество «Промтовары» (далее – общество «Промтовары»; правопредшественник кассатора) возложена обязанность по обеспечению в исправном состоянии и проведении текущего, капитального и аварийного ремонта участка кровли только с восточной стороны здания пропорционально доле занимаемых помещений. Аварийный ремонт общество «Промтовары» обязуется проводить в течение 24 часов, текущие и капитальные – по мере необходимости. Только в случае не производства аварийного ремонта в течение суток с момента получения сообщения от общества «Ракурс» об аварийной ситуации последний самостоятельно производит аварийные работы с последующим возмещением затрат обществом «Промтовары». По мнению ответчика, материалами дела подтверждено отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, в том числе аварийных.

В связи с изложенным, считает заявитель, судами неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  а действия истца направлены на попытку создания искусственной задолженности ответчика. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов о проведении ремонта и несении затрат обществом «Ракурс» не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как утверждает общество «Стройинтерьер», ремонт кровли здания фактически не производился, действия истца в условиях хозяйственного конфликта сторон направлены на попытку обоснования искусственной задолженности ответчика. В обоснование данной позиции кассатор указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального проведения ремонта и несения фактических затрат на ремонт общего имущества в связи с заключением обществом «Ракурс» договора подряда. При этом заявитель ссылается на фиктивность оборота векселя, который с момента его выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (первый векселедержатель) не выбывал из фактического и юридического владения группы компаний, принадлежащих братьям Токаревым Дмитрию Юрьевичу и Игорю Юрьевичу, и предъявлен к оплате обществом ПКФ «Перспектива», где участниками также являются названные лица.         

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ракурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, обществу «Ракурс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании цеха № 1 технологического оборудования, литера 8, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А (площадь здания 6869, 4 кв. м).

Общество «Стройинтерьер» является правопреемником общества «Промтовары», которое было преобразовано в форме выделения двух юридических лиц: общества «Стройинтерьер» и акционерного общества «Остров». 

Обществу «Стройинтерьер» на праве собственности принадлежат расположенные в том же здании нежилые помещения общей площадью                  3 978 кв. м. (передаточный  акт от 31.03.2015 (приложения к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2015)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу № А60-18446/2008 утверждено мировое соглашение между собственниками здания, в котором предусмотрена обязанность общества «Промтовары» обеспечивать в исправном состоянии участок кровли пропорционально доле занимаемых помещений, а также проводить текущие, капитальные и аварийные ремонты кровли (пункт 6.1).

Общество «Ракурс» 22.05.2014 направило в адрес общества «Промтовары» уведомление о необходимости предварительного исследования дефектов кровли (в связи с многочисленными жалобами арендаторов нежилых помещений о протечке кровли), определения перечня и объеме работ, необходимого для устранения дефектов кровли, которое получено последним 22.05.2014 и оставлено без ответа.

Обществом «Ракурс» 02.07.2014 повторно направлено уведомление о необходимости определения перечня и объема работ по устранению дефектов кровли, которое также оставлено обществом «Промтовары» без ответа. 

Общество «Ракурс» неоднократно заявляло обществу «Промтовары» требование о необходимости участия представителя ответчика в составлении актов по факту затопления помещений.

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» Попов О.М. в присутствии директора общества «Ракурс» Сивака В.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк»             Федорова С.М. (арендатора помещений общества «Ракурс») произвел осмотр кровли здания по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, по результатам которого было составлено техническое заключение № 1-09 с приложением фотоматериалов.

В техническом заключении указано на то, что кровля здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии, недостатки вызваны физическим износом кровли за период длительной эксплуатации, необходимо выполнить ремонт кровли.

С целью проведения ремонта кровли здания обществом «Ракурс» (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2014 № 11-09/2014 ДП с предпринимателем Сарафановым Д.А. (подрядчик) на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонта кровли здания по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, здание цеха № 1 в соответствие с утвержденной калькуляцией. Стоимость работ по договору составила                          499 524 руб. 49 коп.

Общество «Ракурс» уведомлением от 15.10.2014 сообщило обществу «Промтовары» о необходимости принятия участия в приемке выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, здание цеха № 1.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены обществом «Ракурс», что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2014, актом приема-передачи векселей от 30.10.2014.

Общество «Промтовары» письмом от 02.02.2016 уведомило о переходе прав и обязанностей в отношении здания цеха № 1, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А, от общества «Промтовары» к обществу «Стройинтерьер», приложив выкопировку передаточного акта по состоянию на 31.03.2015.

Общество «Ракурс» направило в адрес общества «Промтовары» претензию от 15.08.2017 с требованием о возмещении расходов на ремонт кровли.

Отказ общества «Стройинтерьер» в возмещении обществу «Ракурс» произведенных затрат на ремонт кровли послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на содержание общего имущества и отсутствие доказательств их возмещения ответчиком пропорционального своей доле в праве общей собственности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 3 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что в силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 06.10.2009 № 7349/09).

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав документы, представленные истцом в материалы дела, в частности, письма от 22.05.2014, 02.07.2014, 20.02.2018, техническое заключение от 10.09.2014, договор подряда от 11.09.2014, уведомление от 15.10.2014, акт выполненных работ от 17.10.2014, акт приема-передачи векселей от 30.10.2014, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения обществом «Ракурс» расходов на проведение ремонта крыши здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А.

При этом судами установлено, что доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание обществом «Стройинтерьер» не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества «Ракурс» о взыскании с ответчика денежных средств в размере                    285 728 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся установленной в пункте 6.1 мирового соглашения обязанности по проведению аварийного ремонта участка кровли только с восточной стороны здания, а также об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт реального проведения ремонта и несения истцом фактических затрат на ремонт общего имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                 от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-48124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СТРОЙИНТЕРЬЕР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова