Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74935/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРУВОР" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 6/1 ЛИТЕРА Б; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский 28, ОГРН:  1127847440423);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА" (адрес:  Россия 195197, г.  Санкт-Петербург, Кондратьвский пр. д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 21Н, оф. 410, ОГРН:  1157847283098);

о взыскании задолженности в размере 143 079 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Трувор" (далее – истец, Организация) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее – ответчик, Компания) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании   задолженности в размере 95 542,40 руб. по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора № ФО-2-220819 от 22.08.2019; 17 738 руб.76 коп. неустойки.

Определением от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также просит уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования с учетом уточнений.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. Представитель истца возражал против отложения дела. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 01.09.2020) и отсутствие мотивированных доводов в обоснование ходатайства, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 09.11.2020.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Организация (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 22.08.2019 № ФО-2-220819 на оказание охранных услуг.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 113 466,67 руб.  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя за текущий месяц осуществляется заказчиком авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца на основании п.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя за неполный месяц осуществляется по безналичному расчету пропорционально фактически отработанному времени.

В силу пункта 4.9.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней  в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Компания неоднократно допускала просрочку оплаты оказанных исполнителем охранных услуг. 

По состоянию на 02.03.2020 Компания имела перед Организацией задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 121 666 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 26 124,00 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 542 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 219 от 02.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.2.5 договора неподписание акта оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при одновременном отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика означает, что услуги в отчетном месяце были оказаны полностью и на должном качественном уровне.

Акт от 30.11.2020 № 496 за оказанные в ноябре 2020 года услуги по договору был направлен в адрес Компании, однако заказчик акт не подписал и в установленный пунктом 2.2.5 договора срок не представил мотивированного отказа от его подписания.

Следовательно, услуги по акту за период 01.11.2019 по 05.12.2019 в соответствии с пунктом 2.2.5 договора считаются оказанными принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Долг ответчик не погасил, в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Трувор» 95 542 руб.40 коп. долга, 17 738 руб.76 неустойки,  4 398 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Трувор» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 252 руб., уплаченной по платежному поручении № 148 от 24.03.2020.

Справку выдать после представления в материалы дела оригинала платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Домрачева Е.Н.