﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-547/2017

06 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» Трифоновой С.В. (доверенность от 15.07.2019) и представителя государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки» Белозеровой М.С. (доверенность                     от 29.01.2020 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-547/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области                                       (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности»                    (ОГРН 1113850035859, ИНН 3810321953, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «РЦПБ», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 14, путем сноса за собственный счет пристроя (нежилого помещения) площадью 27 кв.м, созданного в результате реконструкции основного здания, и демонтажа навеса к этому пристрою площадью 8 кв.м, находящихся в пределах указанных в иске координат, а также о приведении указанного земельного участка в первоначальный вид.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки» (далее также –                        ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки»), администрация города Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «Единство» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нектар».

К участию в деле также привлечен прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЦПБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (на применение не подлежащих применению, по мнению ответчика, норм статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению норм статей 199, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для сноса спорных объектов и освобождения земельного участка. Кроме того, ответчик сослался на ошибочное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности, на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также на возникновение у него в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000009:78. Ответчик также указал, что он не возводил спорные объекты, в связи с чем, по его мнению, суды необоснованно возложили на него обязанность по их сносу. Помимо этого, ответчик указал на то, что апелляционный суд не дал должной оценки его доводу о смене собственника здания (о его продаже обществом «РЦПБ» Пашковой М.А. по договору от 20.08.2019), а также на то, что суды не учли расхождения в сведениях о площади этого здания.

Министерство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки» в устных пояснениях в отношении доводов ответчика возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 декабря 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 площадью 20 505 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, 14, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 серии 38 АЕ 594314). Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки».

На данном земельном участке до выделения из его состава других участков помимо учебно-производственных зданий, находящихся в оперативном управлении ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки», было расположено 3-этажное административное здание, часть помещений в котором принадлежит ООО «РЦПБ».

Ссылаясь на то, что к указанному административному зданию незаконно пристроено нежилое помещение площадью 27 кв.м, созданное в результате реконструкции основного здания, и навес к этому помещению площадью 8 кв.м, находящиеся во владении ответчика, министерство на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу при его повторном рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству министерства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Иркутской области                             от 05 декабря 2018 года), проведение которой поручено эксперту Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» Рысину К.О.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 03/19) эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 27 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, расположенном по адресу:                  г. Иркутск, ул. Мира, 16, является объектом капитального строительства, пристрой площадью 8 кв.м к этому помещению с вывеской «сауна» таким объектом не является. Кроме того, эксперт установил, что спорные объекты созданы в результате реконструкции основного здания, при этом выполнение работ в виде сноса (демонтажа) этих объектов возможно без несоразмерного ущерба несущей способности основного нежилого здания.

По результатам рассмотрения дела, удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из обоснованности требований истца. При этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что соответствующий земельный участок из владения истца не выбывал.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» № 03/19, заключение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 15.07.2014, заключение кадастрового инженера Патрикеева К.В.), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что нежилое помещение площадью 27 кв.м и пристрой к нему в виде навеса площадью 8 кв.м, используемый в качестве входа в это помещение, расположены на принадлежащем Иркутской области земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, не отведенном для целей строительства (на земельном участке, предоставленном для размещения объектов среднего и высшего профессионального образования), при этом они созданы в результате реконструкции основного нежилого здания в отсутствие разрешения на реконструкцию, обязанность получения которого предусмотрена законом. При этом суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 из владения министерства не выбывал. При таких установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность по сносу спорных объектов.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ООО «РЦПБ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды правомерно указали на то, что исковая давность на это требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, как установлено судами, из владения истца не выбывал (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанной причине суды также обоснованно не применили к отношениям сторон положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не возводил спорные объекты и не является их собственником, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их сносу, подлежат отклонению. В частности, как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, суды обоснованно признали, что ООО «РЦПБ», осуществляющее владение спорными объектами, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Принимая постановление, апелляционный суд также правильно указал, что действия общества «РЦПБ» по отчуждению спорных объектов после принятия обжалуемого решения на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 Пашковой М.А. не влияют на законность этого решения, при этом эти действия нельзя признать добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возникновении у него в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком с кадастровым номером 38:36:000009:78 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений   статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 21 июня 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2019 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-547/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-547/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             О.Н. Буркова

 

                  Н.П. Кушнарева