ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72310/2018

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: не явился, извещен

- от ООО «БЕЛОПАН»: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮГРА» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года

по иску ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»

к ООО «МЕГА-ТЕРРА»

третьи лица: ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БЕЛОПАН»

об обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА-ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "БЕЛОПАН".

Определением суда от 02.10.2018 принято встречное исковое заявление ООО "МЕГА-ТЕРРА" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании договора ипотеки незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-18068 ПАО «Банк «Югра» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя были отклонены как связанные с ревизией доказательственной стороны спора, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступило ходатайство об исправлении опечаток.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года, суд в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечаток.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель указывает, что в 11 абзаце страницы 7 мотивировочной части решения, а именно: вместо "Доказательств одобрения крупной сделки истцом по встречному иску в материалы дела не представлено" надлежит изложить в следующую редакцию: "Доказательства одобрения крупной сделки истцом по встречному иску в материалы дела представлены". Также заявитель просит исправить 9 абзац страницы 4 мотивировочной части решения, а именно: вместо "Истцом было заявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г. более чем за год, до обращения с настоящим иском в суд", изложить следующую редакцию: "Истцом было заявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 г. ранее чем за год, до обращения с настоящим иском в суд".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 159, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что путем подачи настоящего заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ предпринимает попытку изменить принятый и вступивший в законную силу судебный акт, указанные истцом утверждения в качестве опечатки основаны на доводах, которые заявитель излагал в ходе обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, эти доводы были исследованы и отклонены судами всех инстанций,  обстоятельства, заявленные истцом в качестве опечатки, не являются по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ опиской (опечаткой), подлежащей исправлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с неправильным толкованием и пониманием заявителем норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-72310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           А.Н. Нагорная