ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94989/2021

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/об.обяз./суд.расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (регистрационный номер 13АП-25123/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по обособленному спору № А56-94989/2021/об.обяз./суд.расх., принятое по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации «Саморгегулируемая организация арбитражных управляющих» Меркурий».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» подало в суд заявление об обязании финансового управляющего заключить с ним как победителем торгов договор купли-продажи 110/514 долей в праве на жилое помещение (квартира) площадью 80 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003050:1210, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.44

Определением от 17.08.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 - сособственника имущества, изъявившего желание выкупить долю должника.

Определением от 09.10.2023 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 19.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названный судебный акт нижестоящего суда отменил и отказал в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, о взыскании в его пользу с общества «Русский дом» 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 418 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Русский дом» направило апелляционную жалобу, настаивая на злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами при рассмотрении спора по существу, а также на том, что судебный процесс возник исключительно по вине финансового управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов на представителя ФИО1 представил следующие документы:

- договор поручения от 08.08.2023, заключенный с ФИО2 (поверенный), по которому поверенный обязуется провести правовой анализ документов доверителя по спорным отношениям с ООО «Русский Дом» по делу №А56-94989/2021/об.обяз и подать необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сумма вознаграждения поверенного установлена в размере 20 000 руб.;

- договор поручения от 12.10.2023 с ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется провести правовой анализ документов доверителя по спорным отношениям с ООО «Русский Дом» по делу №А56-94989/2021/об.обяз и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 109.10.2024 и при необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения поверенного определена в сумме 20 000 руб.;

- договор поручения от 22.01.2024 с ФИО2 (поверенный), по которому  поверенный обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании с ООО «Русский Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов по делу №А56-94989/2021/об.обяз и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сумма вознаграждения поверенного установлена в размере 10 000 руб.;

- акты приёма-передачи от 12.10.2024, от 22.01.2024 по договорам поручения от 08.08.2023 и от 12.10.2023;

- расписку от 22.01.2024 о получении поверенным оплаты в размере 10 000 руб. по договору поручения от 22.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2023, в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2024, а также в судебном заседании арбитражного суда 23.05.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также подготовил и направил апелляционную жалобу на определение суда от 09.10.2023, иные процессуальные документы от имени ФИО1 

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание поверенным заявителю юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении настоящего обособленного спора и их полная оплата.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт несения ФИО1 почтовых издержек в рамках настоящего обособленного спора в размере, приведённом в заявлении. 

Вопреки позиции апеллянта, именно он представляет проигравшую сторону, инициировавшую настоящий судебный процесс, которая обязана компенсировать ФИО1 как участнику спора возникшие у него судебные издержки, связанные с защитой прав и своих интересов вследствие предъявленных обществом притязаний. 

Из материалов дела не вытекает, что ФИО1 и его представитель злоупотребляли правами в ходе судебного процесса.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав объём и характер оказанных поверенным ФИО1 услуг, апелляционный суд считает, что размер издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Никаких возражений с представлением документального подтверждения апеллянтом в этой части не предъявлено.

При таком положении удовлетворив заявление ФИО1, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №  А56-94989/2021/об.обяз./суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва