ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15279/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14740/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15279/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «Омская областная газовая компания», ответчик) о взыскании 671 748 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.11.2017 № 2664/2017 (далее - договор), в том числе: основной долг в сумме 627 810 руб. 43 коп., пени по состоянию на 18.08.2021 в сумме 43 937 руб. 82 коп., а также пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 627 810 руб. 43 коп. (ее остаток), начиная с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15279/2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования АО «Омскоблгаз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

АО «Омскоблгаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО «Омскоблгаз» (арендодатель) и ООО «ООГК» (арендатор),  заключён договор аренды имущества             № 2664/2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату мебелированные и оборудованные оргтехникой нежилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору.           

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 165 670 руб. 51 коп. в месяц с учетом НДС. 

С 15.11.2019 в связи с изменением арендуемой площади размер арендной платы был установлен дополнительным соглашением № 9 - 134 724 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

С 16.02.2021 в связи с изменением арендуемой площади размер арендной платы был установлен дополнительным соглашением № 10 - 130 138 руб. 76 коп. в месяц без учета НДС, соответственно 156 166 руб. 51 Коп. с учетом НДС 20%.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять оплату за предоставленные во временное пользование и владение помещения. Пунктом 2.5 договора установлено, что плата за аренду должна была вноситься арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи имущества.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с  чем у последнего перед АО «Омскоблгаз» образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 627 810 руб. 43 коп. 

В целях урегулирования спора о погашении задолженности во внесудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2021 исх. № 01-06/5821-02 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендатора, признав произведенный истцом расчет обоснованным, не установив оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Ссуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи нежилых помещений, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), на что указано судом первой инстанции.

Соответственно, на стороне ответчика после принятия нежилых помещений возникло обязательство по внесению арендных платежей. 

Размер задолженности за спорный период в сумме 627 810 руб. 43 коп.  ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора истец начислил пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 16.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 43 937 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено АО «Омскоблгаз» правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению АО «Омскоблгаз» необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 627 810 руб. 43 коп. (ее остаток), начиная с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 627 810 руб. 43 коп. (ее остаток), начиная с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Омская областная газовая компания» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Омская областная газовая компания» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая